дело № 2-10701/2022

уид 24RS0048-01-2022-008626-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1 454 940 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 475 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со следующей даты за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС <данные изъяты> получило механические повреждения. Истец по договору КАСКО произвел ремонт ТС потерпевшего на сумму 1 854 940 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». На основании требования истца АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в пределах лимита 393 800 рублей (с учетом износа). Разницу в размер 1 454 940 рублей считает, что подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того истец понес судебные расходы.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО3 (полномочия подтверждены) в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3-4, 76,82).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.74). Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. Считает, что в ДТП виноваты оба водителя, так как водитель ТС Volvo FH-Truck 4х2,гр/з У004НС/124 двигался с превышением допустимой скорости. Кроме того не согласен с суммой ущерба, так как в заказ-наряде имеются повторения одних и тех же элементов (л.д.73,77-79).

Представитель ответчика ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 признает частично, сумму ущерба в размере 1 454 940 рублей, расходы на оплату госпошлины ответчик не оспаривает. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.78,80,83-84)

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов на а/д <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Собственником ТС <данные изъяты>, является ФИО5 (л.д.61).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям:

-ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, управляя ТС <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в <адрес>. Подъезжая к <адрес> на перекрестке с второстепенной дороги выехало ТС <данные изъяты>, которое не уступило ему (ФИО2) дорогу движищемуся по главной дороге. Пытаясь избежать столкновения, совершил маневр объезда ТС <данные изъяты> с левой стороны, но водитель ТС <данные изъяты>, продолжил движение и совершил ДТП. От ДТП его (ФИО2) ТС съехало с дороги в кювет и совершило опрокидывание;

-ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес>, искал место, где можно развернуться в сторону Красноярска. Впереди увидел прерывистую линию, в это момент левым колесом выехал с полосы дороги на вторую попутную полосу и в этот момент получил удар по касательной в левое переднее крыло. Двигавшийся в попутном направлении грузовик не заметил. Вину признает в том, что подставил под грузовик свой автомобиль при выезде на соседнюю полосу.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана водителями без замечаний.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя ТС <данные изъяты> в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, движущимся по главной дороги.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>.

Из копии страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ТС <данные изъяты>, застраховано по КАСКО в ООО «СК «Согласие» (л.д.9).

Согласно административного материала по ДТП ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по КАСКО (л.д.7-8).

Так как согласно договора страхование с дополнительным соглашением предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страхователя, ТС потерпевшего было осмотрено ООО «Фактория» и направлено на ремонт СТОА. ООО «Енисей Трак Сервис» составило заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, выставило за ремонт ТС <данные изъяты> счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 854 940 рублей (л.д.21-30).

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело ООО «Енисей Трак Сервис» оплату страхового возмещения в размере 1 854 940 рублей (л.д.31).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Так как гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, то с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу истца сумма свыше 400 000 рублей, т.е. в размере 1 454 940 рублей (1 854 940 руб.– 400 000 руб.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу (по заявленным требованиям) и до фактического исполнения ответчиком обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 475 рублей (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размер 1 454 940 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 15 475 рублей, а всего 1 470 415 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) за каждый день просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022