№//2023
24RS0№-24
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Никитина А.В.,
при помощнике судьи Майер Е.А.,
с участием государственного обвинителя – Носовца А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Пестуновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 3 класса, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, места постоянной регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, ранее судимого,
- <дата> приговором Березовского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- <дата> приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы;
- <дата> приговором Сухобузимского районного суда по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден <дата> постановлением Тайшетского городского <адрес> от <дата> условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 3 месяца 5 дней.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу задержан <дата>, а также с <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 похитил чужое имущество, проникнув в помещение, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.
<дата> в 10 часов, ФИО2, находился по месту своего временного проживания, по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт Березовка, <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО3 с незаконным проникновением в помещение.
Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 и желая их наступления, ФИО2 пришел к помещению кафе «Енисей», расположенному по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт Березовка, <адрес>, где в период времени с 12 часов до 16 часов <дата>, более точное время не установлено, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, через разбитое стекло оконной рамы пролез в указанное помещение кафе «Енисей», расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в него, где отыскал, а в дальнейшем похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: алюминиевые батареи, в количестве 13 шт. на 12 секций каждая, стоимостью 10 300 рублей каждая, а всего на общую сумму 133 900 рублей, а также чугунные батареи, в количестве 2 шт., стоимостью 3 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 6 000 рублей и два крана, стоимостью 3 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 6 000 рублей, алюминиевые перила, в количестве 4 шт., стоимостью 500 рублей каждое, а всего на общую сумму 2 000 рублей. Продолжая реализацию задуманного ФИО2 вышел на территорию у указанного помещения, где отыскал, а в дальнейшем похитил имущество, принадлежащее ФИО3, в виде металлической воротины, стоимостью 5 000 рублей.
После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 152 900 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, данных в присутствии защитника, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых ФИО2 подтвердил в ходе судебного следствия, следует, что <дата> в 10 часов он находился по месту своего проживания, где решил похитить какое либо имущество, так как нужны были деньги на пропитание. Ему известно, что в пгт. Березовка Красноярского края находится кафе «Енисей», по <адрес>, которое в настоящее время не работает и что там никого нет. Он решил туда проникнуть, через разбитое окно, которое уже было разбито, но чтобы проем сделать больше и не повредить себе ничего, он немного его доразбил. Когда проник, увидел, что в кафе много различного имущества, которое можно похитить. Он решил вынести батареи, чтобы сдать на металоприемку. Батареи он выносил поочередно, некоторые лежали в отдельных помещениях, некоторые висели на стенах, в общей сложности вынес 15 батарей, 2 чугунные, 13 алюминиевых - которые были на 12 секций. Носил по очереди, по нескольку штук. Металоприемка находится недалеко от кафе. Часть батарей он успел сдать, остальные он прятал в кустах, хотел сдать позже, но потом забыл где он их оставил. Также вынес два крана, с кухни этого кафе, которые сдал в пункт приема метала, о котором говорил ранее. После он вынес 4 алюминиевых перилла, длиной около 2 метров, он не помнит куда он их дел, тоже планировал сдать в пункт приема металла. Он не помнит, куда он прятал имущество, но точно помнит, что именно он вытаскивал из кафе. На территории участка, на котором расположено кафе, он нашел воротину, размерами примерно 2*2 метра, из металла, ее он тоже хотел сдать на металоприемку, но по итогу также не помнит, куда ее дел. Кражу совершал один. Все выносил в несколько заходов. В содеянном раскаивается. Окна в кафе он не бил, ранее он в показаниях говорил, что это сделал он, так как растерялся на допросе и был не в себе и к тому же был после длительной пьянки. <дата> его задержали сотрудники полиции. Он написал явку с повинной без какого-либо морального и физического воздействия. С суммой материального ущерба, заявленной собственником, он согласен полностью. (л.д. 133-135, 148-150, 157-158).
Вышеуказанные показания ФИО2 подтвердил в ходе предварительного следствия при проверки показаний на месте <дата>, согласно исследованного протокола в судебном заседании (л.д. 151-154).
Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что то у его сестры в собственности имеется помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт Березовка, <адрес>. В указанном помещении расположено кафе «Енисей», в настоящий момент не работает. Но все оборудование, мебель, аппаратура находятся в помещении. Его сестра данным кафе не занимается, она является только собственником стен, все, что находится в кафе принадлежит ему - техника, мебель, батареи, ворота, сантехника — все приобретал для кафе в свое время он. Также у него имеется доверенность, которую он желает приобщить к своему допросу, т.е. копию. Согласно этой доверенности он может представлять интересы данного кафе, а также полноправно им распоряжаться. Так <дата> ему поступил звонок от охранного агентства «Кодекс», которое осуществляет охрану их помещения около трех лет. Позвонили около 16 часов и сообщили, что в их кафе разбито окно. Он сразу выехал в кафе. Зашел во внутрь, осмотрел кафе, каких-либо других следов, что кто-то был он не обнаружил, посторонних в помещении не было, ничего из имущества не пропало. Обошел вокруг кафе, тоже ничего не обнаружил и уехал. <дата> ему снова поступил звонок из охранного агентства, сотрудники пояснили, что сработала сигнализация и он сразу выехал. Было это в 16:50 часов, приехал он около 17:30 часов. Зайдя в здание он обнаружил, что разбито уже 6 окон. Когда он начал осматривать помещение, то обнаружил, что в нем отсутствуют тринадцать алюминиевых батарей и две чугунные, одну алюминиевую батарею он оценивает в 10 300 рублей, все батареи были на 12 секций, почти новые. Одну чугунную батарею он оценивает в 3 000 рублей. Также пропали краны 2 шт., каждый стоимостью 3000 рублей. С территории пропала створка ворот, 2*3 м, металлическая, оценивает ее в 5 000 рублей. Сняли в кафе алюминиевые перила с лестницы — 4 шт на общую сумму 2 000 рублей. Ущерб от разбитых окон он оценивает на общую сумму 30 000 рублей. Общая сумма ущерба 182 900 рублей, ущерб значительный, так как другой зароботок у него отсутствует, а кафе не работает. (л.д. 34-37).
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает приемщиком металла в ООО «Ломмет», расположенном в гараже № гаражного кооператива «Искра» по <адрес> Красноярского края. В его обязанности входит оценка, прием и скупка металла. Так <дата> в послеобеденное время, более точно он не помнит, к нему пришел ФИО2, знает его поверхностно, поскольку последний к нему приходил периодически. ФИО2 пришел и сказал, что у него есть в наличии несколько батарей алюминиевых и пару кранов, которые он бы хотел сдать, причем он убедил, что нашел их и что они не краденные. ФИО4 сказал, чтобы он их приносил и ФИО2 по одной батареи приносил в течение некоторого времени к нему. Когда он их принес, ФИО4 ему сказал, что они ему нужны в разобранном виде, по этому пока он их не подготовит для сдачи он денег ему не заплатит, ФИО2 согласился. Позже к нему приехали сотрудники полиции с гр. ФИО3, так ему представили его, и сказали, что это его батареи и что ФИО2 их украл. ФИО4 о краже батарей не знал и добровольно передал их собственнику (л.д. 58-59).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- заявлением ФИО3 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило кражу его имущества в период, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (л.д. 20);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Енисей» по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: три следа рук, три следа обуви, микрочастицы, след ткани, ПЭТ труба, фрагмент стекла. ФИО3 в ходе осмотра пояснил, что было похищено: 13 алюминиевых батарей, две чугунные, два крана, 4 перила, воротина (л.д. 21-30);
- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> следы рук пригодны для идентификации личности (л.д. 68-71);
- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого след ладони, отобразившийся на фрагменте стекла, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <дата> оставлен участком левой руки обвиняемого ФИО2 (л.д. 75-82);
- справкой о рыночной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления в виде 13 алюминиевых батарей, двух чугунных батарей, двух кранов, 4 перил, воротины (л.д. 42);
- протоколом выемки от <дата>, согласно которого в пункте приема металла, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес> было изъято частично похищенное имущество, в виде 6 алюминиевых батарей и двух кранов (л.д. 49-53);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки 6 алюминиевых батарей и два кухонных крана (л.д. 54-55);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> фрагмент стекла и фрагмент полипропиленовой трубы (л.д. 85-87);
- протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата>, согласно которого <дата> он совершил кражу имущества ФИО3, проникнув в помещение кафе «Енисей», по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес> (л.д. 123-126);
- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой ФИО2 показал как <дата> совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО3 (л.д. 151-154).
Согласно заключения эксперта №/д от <дата>, ФИО2, <дата> года рождения, обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (алкоголизм) (МКБ-10 шифр F70.19+F10.2), которое возникло задолго до исследуемых событий. Обнаруженное у ФИО2 психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия иного болезненного состояния психики указанных в ст. 21 УК РФ. Выявленное психическое расстройство, недостаточность объема представлений и способности прогнозировать последствия своих поступков, слабость суждений, нарушение критических способностей определили слабость волевого и интеллектуального контроля, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения. ФИО2, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО6 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, склонность к импульсивным поступкам, снижение критики к своим поступкам, усиливающиеся под влиянием алкоголя), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). По своему психическому состоянию подэкспертный мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать показания, участвовать в следственных действиях. Психическое расстройство, которое выявлено у подэкспертного, относится к психическим недостаткам, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие адвоката (п. 3 ч.1 ст. 51 УПК РФ). Наркоманией ФИО2 не страдает. В настоящее время подэкспертный страдает синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом), нуждается в применении лечения медицинской реабилитации. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата>г. №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок, необходимый для проведения курса лечения алкоголизма составляет 21 к/дней. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (МКБ-10 F10-F19), утвержденных на основании п. 2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от <дата> № 323-ФЗ - «Ассоциацией наркологов России» 05.06.2015г., срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации алкоголизма составляет не менее года (л.д. 119-121).
C учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи - достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании в присутствии защитника, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, так и письменными доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО2 судом не установлено.
Суд квалифицирует действия ФИО2:
по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, состояние здоровья подсудимого, данные о личности ФИО2, представленный характеризующий материал, ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого с учетом наличия хронических заболеваний и выводов судебной психиатрической экспертизы, частичное возмещение ущерба, оказание помощи престарелому родственнику.
В силу п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено, и не представлено доказательств того, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения явилось поводом совершения им инкриминируемого деяния.
Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поэтому для обеспечения достижения целей наказания ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Принимая во внимание, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не установлено.
С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления, отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Потерпевшим ФИО3 по уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба в размере 85 100 рублей.
Суд находит, что исковые требования потерпевшего ФИО3 являются обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подтвержденными материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Применить к ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ.
Меру пресечения ФИО2 – в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевшего ФИО3 Амираслан оглы удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Амираслан оглы в счёт возмещения причиненного материального ущерба 85 100 (восемьдесят пять тысяч сто) рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фрагмент стекла, фрагмент полипропиленовой бутылки (л.д. 56) — по вступлении приговора в законную силу уничтожить, 6 алюминиевых батарей, два кухонных крана (л.д. 88) — оставить по принадлежности у ФИО3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Березовский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Судья А.В. Никитин
Копия верна: судья А.В. Никитин