Решение по делу № 2-280/2023 от 15.08.2023 - о защите прав потребителей.

дело № 2-280/2023 (№2-3242/2022) (УИД 52RS0012-01-2022-002706-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данными исковыми требованиями к ООО «Яндекс», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Яндекс» ноутбук марки «Acer Extensa» 15 EX 215-52-586W (1920x1080, Intel Core i5 1 ГГц, RAM 4 ГБ, SSD 256 ГБ, без ОС), стоимостью 55759 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации товара в течение гарантийного срока, в товаре был обнаружен дефект «не работает». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и провести проверку качества товара, а в случае отказа в удовлетворении, сообщил о проведении товароведческой экспертизы товара, указав место, дату и время ее проведения. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80110172746661). Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертСервис» была проведена товароведческая экспертиза и составлено заключение №ЭЗ-29/22. Присутствие своего представителя при проведении экспертизы ответчик не обеспечил. Согласно выводам товароведческой экспертизы, товар имеет дефект – вышла из строя материнская (основная) плата, выявленный дефект является производственным и неустранимым, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от стоимости товара. Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по проведению проверки качества товара, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для подтверждения дефекта в товаре. В связи с проведением данной экспертизы истец понес убытки, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения, в размере 23000 руб. Истец полагает, что ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования о возврате денежных средств за приобретённый товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48510,33 руб. (55759х87х1%=48510,33 руб.), а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 557,59 руб. за каждый день просрочки. Также истец считает, что ответчик должен выплатить неустойку в размере 1%, начисленную на стоимость экспертного заключения №ЭЗ-29/22 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20010 руб. (23000х87х1%=20010 руб.), и далее до момента фактического исполнения решения суда в размере 230 руб. за каждый день просрочки. Истец понес расходы, связанные с оплатой стоимости юридических услуг в размере 15000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления ответчику и в суд. В связи с продажей некачественного товара истцу был причинен моральный вред, связанный с невозможностью использовать товар по назначению, который истец оценивает в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи ноутбука марки Acer Extenta 15 EX215-52-586W (1920x1080, Intel Core i5 ГГц, RAM 4 SSD 256 ГБ, без ОС), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Яндекс»; взыскать с ООО «Яндекс» в пользу ФИО1 сумму уплаченную за некачественный товар в размере 55759 руб.; взыскать расходы по оплате экспертного заключения №ЭЗ-29/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48510,33 рублей; неустойку, начисленную на стоимость экспертного заключения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20010 руб.; неустойку 1% от стоимости товара в размере 557,59 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда; неустойку 1% от стоимости расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 230 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда, почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, представил в суд заявление, в котором указал, что заявленный истцом размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя несоразмерно завышен, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ покупателю должен быть передан товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Яндекс» ноутбук марки «Acer Extensa» 15 EX 215-52-586W (1920x1080, Intel Core i5 1 ГГц, RAM 4 ГБ, SSD 256 ГБ, без ОС), стоимостью 55759 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на указанный товар составлял 12 месяцев.

В период эксплуатации товара и в течение двух месяцев с момента приобретения товара был выявлен недостаток, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. В указанной претензии истец просил провести проверку качества товара, а в случае отказа в удовлетворении требований, сообщил о проведении товароведческой экспертизы товара, указав место, дату и время ее проведения; также просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, и вернуть стоимость некачественного товара.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110172746661.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию, в которой ответчик выразил готовность принять товар ненадлежащего качества в случае предоставления доказательств, подтверждающих наличие указанного истцом дефекта, и предложил истцу обратиться в авторизированный центр производителя.

При этом из материалов дела видно, что ответ на претензии в адрес истца ответчиком направлялся по адресу: <адрес>.

Истец в претензии, направленной в адрес ответчика, указывал иной адрес, а именно: <адрес>, цл. Маршала ФИО2, <адрес>, а/я 3547. В связи с этим ответ на свою претензию от ответчика истец не получил, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11999165181937.

В подтверждение наличия в приобретенном товаре недостатков истец представил суду заключение эксперта ЭЗ-29/22, выполненное экспертом ООО «Эксперт Сервис», согласно которого в ноутбуке «Acer Extensa» 15 EX 215-52-586W (1920x1080, Intel Core i5 1 ГГц, RAM 4 ГБ, SSD 256 ГБ, без ОС) имеется дефект – вышла из строя материнская (основная) плата. На основании внутреннего и внешнего осмотра, проверки в работе и экспертного исследования эксперт сделал вывод, что выявленный дефект носит производственный характер, так как конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к вышедшему из строя модулю пользователя, а, следовательно, и возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данный модуль или элементов его обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход их из строя, не выявлено. Выход из строя рассматриваемого модуля – самопроизвольный. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Стоимость восстановления работоспособности на базе авторизированного сервисного центра с учетом доставки в сервисный центр и обратно составляет 49614,80 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от стоимости товара, дефект, выявленный в товаре, является неустранимым.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волго-окская экспертная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук «Acer Extensa» 15 EX 215-52-586W имеет заявленный дефект – не работает, связанный с неисправностью процессора. Каких-либо явных следов нарушения правил эксплуатации, повлекших за собой появление выявленного дефекта, обнаружено не было. Выявленный дефект вызван скрытой производственной неисправностью микросхемы процессора, которая носит производственный характер. В случае неисправности процессора сервисные центры предлагают услуги по замене материнской платы, так как микросхема процессора находится на материнской плате, ремонтные воздействия с ней не производятся. Согласно данным авторизированного сервисного центра (АСЦ) Acer «RSS Волга» на настоящий момент замена материнских плат ноутбуков Acer Extensa» 15 EX 215-52-586W не производится по причине отсутствия поставки запасных частей, следовательно, выявленный дефект ноутбука является неустранимым.

Ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представил в суд ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в другое экспертное учреждение, поскольку экспертом ООО «Волго-окская экспертная компания» не исследован вопрос об устранимости недостатка товара.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, доводы ответчика, суд принимает заключение судебной экспертизы №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Волго-окская экспертная компания» в качестве допустимого доказательства и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм следует, что суд назначает по делу повторную экспертизу не во всяком случае, когда сторона спора ходатайствует об этом, но в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В рассматриваемом случае таких оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, спорного ноутбука и указывает на примененные методы исследования. Эксперт обладает специальными знаниями и необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. В подтверждение полномочий эксперта представлены сведения об образовании и квалификации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена недолжным образом, подлежат отклонению, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с экспертным заключением №ЭС-29/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭкспертСервис».

Ответчиком не приведены бесспорные доказательства того, что судебная экспертиза была проведена с нарушением норм материального и процессуального права способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, установив на основании имеющихся доказательств, что требования, изложенные в претензии о расторжении договора и возврата стоимости товара в виду наличия недостатка ответчиком не выполнены, а также что указанный недостаток существенный и подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и возврате стоимости товара были истцом заявлены правомерно.

С учетом этого, суд, принимая во внимание волю истца, изложенную в претензии и в иске, приходит к выводу о том, что требование истца о принятии отказа от договора купли-продажи, содержащиеся в исковом заявление, следует расценить, как требование о расторжении договора купли-продажи, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Яндекс» договор купли-продажи подлежит расторжению, оплаченные по данному договору денежные средства в сумме 55759 руб. возврату покупателю ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Принимая во внимание, что с момента покупки спорный товар находится у истца и сведений о его возврате продавцу в суд не предоставлено, суд, с учетом приведённых норм права, приходит к выводу о том, что на истца ФИО1 следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный товар в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, указывает, что ответчик денежные средства в размере 55759 руб., оплаченные за товар, не вернул.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования о возврате денежных средств за приобретённый товар (ноутбук) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска в суд) в размере 48510,33 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 557,59 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Аналогичные разъяснения Верховного Суда РФ содержаться в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 65 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, доказательств, с достоверностью, подтверждающих возврат оплаченной за товар денежной суммы, не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности).

Ограничение на начисление неустойки распространяется в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, прямо перечисленных в пункте 2 постановления №, вне зависимости от факта наступления неблагоприятных последствий для таких лиц.

Как следует из п. 3 ст. 9.1 Закона о несостоятельности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Действие моратория, как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)). Соответственно, периоды просрочки исполнения должником обязательств, возникших после введения моратория, являющиеся текущими по смыслу законодательства о банкротстве, не подпадают под действие моратория; запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций на них не распространяется.

Из материалов дела следует, что обязательство ООО «Яндекс» по возврату стоимости товара по договору купли-продажи от 01 марта 202 года возникло ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10-дневного срока с момента получения претензии истца), то есть после даты введения моратория на банкротство (с ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, мораторий к спорным правоотношениям сторон не применяется, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд рассчитывает размер неустойки по дату вынесения решения суда, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (435 дней), исходя из цены товара в сумме 55759 рублей, составит 242551,65 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара (ноутбука).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера заявленной неустойки, суд исходит из следующего.

Статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (абз.1 п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (абз. 2 п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из анализа приведенных норм, правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, следует, что снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара ввиду наличия в нем существенного недостатка. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в своевременном получении взысканных денежных средств, мер к скорейшему предъявлению иска в суд не предпринял. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец по уважительным причинам не мог обратиться в суд ранее ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Такое поведение свидетельствует о намеренном создании истцом ситуации для начисления неустойки, что свидетельствует о недобросовестности стороны истца, поскольку сам факт наличия у истца права на возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как предусмотрено ст.10 Гражданского кодекса РФ, и своевременно принимать меры к принудительному исполнению судебного постановления.

Вместе с тем, ответчик, получив претензию истца и достоверно зная о намерении истца отказаться от исполнения договора купли-продажи, требование истца о возврате оплаченных за товар денежных средств не исполнил. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, исполнение данного требования истца, в суд не представил.

Такое поведение свидетельствует о недобросовестности и со стороны ответчика, поскольку подача иска в суд не освобождает ответчика, который как следует из представленной письменной позиции по делу фактически согласился с исковыми требованиями истца, от обязанности действовать разумно и добросовестно, как предусмотрено ст.10 Гражданского кодекса РФ, и своевременно принимать меры к исполнению требования истца о возврате денежных средств, в том числе в период рассмотрения дела в суде вернуть истцу оплаченные за некачественный товар денежные средства.

Установив указанные обстоятельства, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требования истца, характер обязательства и последствия его неисполнения, линию поведения истца и ответчика в спорных правоотношениях, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 130000 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130000 рублей за просрочку выполнения требований истца о возврате стоимости товара.

Расчет неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств производится по формуле: стоимость товара (55759 рублей) умножить на 1% и умножить на количество дней, за которые начисляется неустойка, либо 557, 59 руб. рублей за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на своевременное выполнение требований о возврате оплаченных за товары денежных средств, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца о возврате стоимости товара, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Определяя размер штрафа, суд, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа, до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 436,03 руб., расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в сумме 23000 руб. Данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, и факт несения указанных расходов подтвержден истцом платежными документами.

При этом суд не находит оснований для квалификации оплаченной истцом стоимости досудебной экспертизы в сумме 23000 рублей в качестве убытков и начисления на данную сумму неустойки в размере 1% процента за каждый день просрочки, поскольку заявленные истцом в качестве убытков спорные 23000 руб. не являются таковыми по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а являются необходимыми судебными расходами, вопрос о взыскании которых разрешается в порядке статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем к ним не применяются положения о начислении неустойки на основании статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, а также не начисляется штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 данного Закона. Кроме того, истец не обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении указанной суммы.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, оплаченные им по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айкью Групп» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 15000 рублей. В рамках данного договора исполнитель обязался: составить претензию, обеспечить участие представителя заказчика во время проведения проверки качества товара, экспертизы товара; в случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, обеспечить сопровождение спора в судебном порядке в виде составления и подачи (направления) искового заявления в суд, составление отзывов, возражений, ходатайств в случае необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату услуг по договору, что подтверждается чеком о перечислении денежных средств.

Из материалов дела следует, что представителем была составлена претензия и исковое заявление. Участие в судебных заседаниях представитель не принимал.

Вместе с тем, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации.

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик ООО «Яндекс», возражая относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, указывал, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, объем и характер действий произведенных представителем, характер спора, который не относится к категории сложных споров, суд, учитывая доводы представителя ответчика о завышенности суммы данных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

При определении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является разумным и справедливым.

ООО «Волго-окская экспертная компания» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Яндекс» по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Волго-окская экспертная компания». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Яндекс»

ДД.ММ.ГГГГ делу была проведена судебная экспертиза, заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Согласно заявлению экспертного учреждения, приложенного к заключению эксперта, сумма затрат на проведение экспертизы составила 25000 рублей. Указанная сумма вознаграждения мотивированна.

Ответчик ООО «Яндекс» оплату за судебную экспертизу не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, разрешение спора требовало специальных познаний, спор был разрешен по существу, иск удовлетворен, а также принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы были возложены определением суда о назначении по делу судебной экспертизы на ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Яндекс» в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы, оплату которой ответчик должен был произвести.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5215,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи ноутбука марки «Acer Extensa» 15 EX 215-52-586W (1920x1080, Intel Core i5 1 ГГц, RAM 4 ГБ, SSD 256 ГБ, без ОС), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость товара – ноутбука марки «Acer Extensa» 15 EX 215-52-586W (1920x1080, Intel Core i5 1 ГГц, RAM 4 ГБ, SSD 256 ГБ, без ОС) в размере 55759 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб.; штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., почтовые расходы в сумме 436,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 23000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара (ноутбука), по следующей формуле: стоимость товара (55759 руб.) умножить на 1% и умножить на количество дней, за которые начисляется неустойка.

Возложить на ФИО1 (<данные изъяты>) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар - ноутбук марки «Acer Extensa» 15 EX 215-52-586W (1920x1080, Intel Core i5 1 ГГц, RAM 4 ГБ, SSD 256 ГБ, без ОС) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» (ИНН <***>, КПП 525701001) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 5215,18 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Сочнева