дело № 2-738/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., единолично,

при секретаре М.В. Королёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту ООО «Юридический партнер») о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, штрафа,судебных расходов, указав, что 04.08.2022 между истцом и ПАО Росбанк был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 797600 руб. на срок 60 месяцев. Также между истцом и ответчиком заключён договор публичной оферты об оказании услуг и выдана карта №. Стоимость услуг по договору составила 90 000 руб. и оплачена за счёт кредитных средств в пользу ООО «Гарант Контракт». 17.08.2022 направила претензию в адрес ООО «Гарант Контракт» с требованием расторгнуть договор оказания услуг, возврате денежных средств в размере 90 000 руб. До настоящего времени денежные средства на её счёт не возвращены. Своими действиями по невозврату суммы ответчик нарушил её права как потребителя и причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб. Требование о возврате денежных средств получено ответчиком 22.08.2022, согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требование должно быть исполнено не позднее 01.09.2022, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 03.10.2022 составляет 631 руб. 23 коп. 04.09.2022 обратилась к ФИО2 для консультации и последующего ведения данного дела, заключён договор об оказании юридических услуг стоимостью 20 000 руб. Просит расторгнуть договор об оказании услуг от 04.08.2022 заключённый между ней и ООО «Гарант Контракт», взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 90000 руб. в качестве возврата суммы, уплаченной по договору о предоставлении об оказании услуг, в размере 62 руб. в качестве убытков по направлению корреспонденции, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 03.10.2022 в размере 631 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 90000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, 20 000 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказанию юридических услуг, судебные расходы по направлению искового заявления, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за нарушение прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, уведомлена о явке в суд своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, уведомлён о явке в суд своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв на возражения ответчика, в котором настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант Контракт».

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Представил возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель соответчика ООО «Мостранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителей ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих исковых требований или возражений.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2022 между ФИО1 и ПАО Росбанк был заключён договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 797600 руб. до 04.08.2027, под 17,90% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства. Для оплаты транспортного средства кредитор предоставил 797 600 руб., из них 605 000 руб.- автомобиль, 45 000 руб.- страхование ДМС при ДТП, 57 000 руб.-независимая гарантия, 90 000 руб. перечислил в ООО «Гарант Контракт» за оплату услуг данной компании (карта автопомощи) (л.д.7-12).

04.08.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP, приняв условия публичной оферты, оплата услуг компании ООО «Гарант Контракт» составила 90 000 руб., которая осуществляется единовременно, срок действия договора с 04.08.2022 до 04.08.2023, выдана карта № (л.д.13-22).

17.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора о присоединении вышеуказанного договора оказания услуг от 04.08.2022 и возврате уплаченных средств в размере 90 000 руб. (л.д.29-30). Претензионное письмо получено ответчиком 22.08.2022 (л.д.31), ответ не получен, требования оставлены без удовлетворения.

Договор на оказание услуг является договором присоединения. Услуги, изложенные в данном договору, распространяются на автомобиль, приобретаемый за счёт заёмных средств по кредитному договору.

ПАО Росбанк с кредитного счёта истца и по её поручению в пользу ООО «Гарант Контракт» были перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора является право потребовать от ООО«Гарант Контракт» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 90 000 рублей.

Тем самым, заключённый между ООО «Гарант Контракт » и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы исполнения обязательств.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учётом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учётом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Договор публичной оферты об оказании услуг заключён 04.08.2022 сроком по 04.08.2023, с требованием об отказе от услуг истец обратилась 17.08.2022, то есть в период действия данного договора.

Учитывая, что ФИО1 не обращалась в ООО «Гарант Контракт» с требованием о предоставлении услуг по договору от 04.08.2022, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесённых расходов, связанных с исполнением договора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части расторжения договора об оказании услуг, взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом сумм, пропорциональных сроку действия договора в период с 04.08.2022 до 02.09.2022 (29 дней), в размере 82 849,32 руб., исходя из расчета: (90 000 рублей х 29 дней /365 дней).

В удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в остальной части следует отказать.

Истец просит с ответчика взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 03.10.2022 в сумме 631,23 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным представителем истца расчётом процентов. Расчёт процентов произведён по ключевой ставке Банка России процентов за период с 02.09.2022 по 03.10.2022, указанный расчёт основан на общепринятых математических формулах и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Гарант Контракт» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 03.10.2022 в сумме 631,23 руб. ((90 000 х 32 дня х 8% : 365 дн/г).

Истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 90 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 82 849,32 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу разъяснений, данных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанный договор не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ответчик истцу по её требованию не возвратил денежные средства, в связи с этим истец вправе требовать с ответчика уплату процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору об оказании услуг не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в сумме свыше 1 000 рублей истцу надлежит отказать.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 42 271,28 руб. ((82 849,32 руб.+ 631,23 руб.+ 62 руб.+1 000 руб.) х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оаказания юридических услуг.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был заключён с ФИО2 договор возмездного оказания юридических услуг от 04.09.2022 № (л.д.36). Предметом данного договора является оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде общей юрисдикции с иском о защите прав потребителей к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, стоимостью 20 000 руб. Представленным чеком от 04.09.2022 подтверждено, что ФИО2 оплачено за услуги согласно вышеуказанному документу 20 000 руб. (л.д.37).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату вышеуказанной юридической услуги, так как заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

С учётом категории дела, объёма выполненной работы, суд считает разумным взыскать расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., в остальной части взыскания суд отказывает.

Истцом понесены почтовые расходы за отправку 17.08.2022 претензии ответчику в размере 62 руб. (л.д.29), которые подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по направлению искового заявления суд отказывает, так как истцом не указана взыскиваемая сумма.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мостранс» отказать.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учётом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4015,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг от 4 августа 2022 года, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 82 849, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 03.10.2022 в размере 631, 23 руб., штраф в размере 42 271,28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 82 849, 32 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 судебные расходы по направлению претензии в размере 62 руб., за оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, за оплату юридических услуг в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании судебных расходов по направлению искового заявления отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мостранс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход бюджета Палласовского муниципального района государственную пошлину в размере 4015,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 22 ноября 2022 года).

Судья В.Б.Лобачева