Производство № 2-425/2025 (2-6537/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-013377-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование указав, что 02.02.2024 года в 18 часов 10 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца TOYOTA RAV4, государственный номер ***. Виновником ДТП была признана ФИО3, управлявшая транспортным средством SUZUKI SWIFT государственный номер ***. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Истцу была произведена страховая выплата за вышеуказанное ДТП в размере 44340 руб. 07 коп. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, подал претензию в страховую компанию. Ознакомившись с ответом страховой компании на претензию, у истца отпали претензии. Согласно калькуляции, представленной страховой компанией страховое возмещение было осуществлено в соответствии с ЕМР и истцом не оспаривается. Так как суммы полученной от страховой компании в размере 44 340 руб. 07 коп. недостаточно для восстановления транспортного средства, истец был вынужден обратиться в компанию, для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 32/05/2024 от 19.06.2024 г. размер ущерба причинённый истцу в результате повреждения его автомобиля TOYOTA RAV4 государственный номер *** составляет 166617 руб. 24 коп. Соответственно, размер ущерба, причинённый истцу ответчиком равен 122 277 руб. 17 коп. (166617,24-44340,07). Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 15000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 90 259 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3646 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание не явились стороны, представители третьих лиц САО ВСК, Российского Союза Автостраховщиков, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в обоснование возражений указывает, что согласно экспертному заключению от 20.08.2025 года №95 установлено, что эксперт, проводивший осмотр ТС, дал расписку об уголовной ответственности, следовательно, доверять данному заключению оснований не имеется. По результатам исследования были установлены следующие повреждения: дверь правая задняя –замена, молдинг боковой правый задний. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, согласно: в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» эксперт определил по той методике, которой рассчитывала страховая компания, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила на 02.02.2024 год на дату ДТП составляет 34 500 рублей. «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату 27.05.25 года с учётом износа составляет 97 300 рублей. Обращает внимание, что страхования компания подсчитала сумму ущерба в размере 44 000 рублей, что соответствует расчету эксперта согласно Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», по той методике, которой производит расчет страховая компания. Считает, что сумма ущерба, заявленная истцом, является завышенной и истец пользуется своим положением пытается получить необоснованно завышенные суммы ущерба. Полагает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта были применены повреждения, которые не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию. В целях защиты интересов ответчика от неосновательного обогащения истца, а также исходя из принципов разумности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец получил всё в соответствии с расчетами и реальными ценами на восстановительный ремонт. Кроме того, не вызывает сомнения достоверность заключения эксперта от 20.08.2025 года, поскольку эксперт, проводивший осмотр транспортного средства и составлявший заключение, дал расписку об уголовной ответственности.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2024 года в г. Благовещенске, в районе ул. Зейская, д. 176, произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA RAV4, государственный номер ***, под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности и SUZUKI SWIFT, государственный номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3, осуществившей движение задним ходом выезжая с второстепенной дороги и допустившей столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, двигавшейся прямо, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA RAV4, государственный номер ***, получил механические повреждения, указанные обстоятельства не являются предметом спора.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный номер ***, была застрахована в САО ВСК.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 как владельца транспортного средства SUZUKI SWIFT, государственный номер ***, на дату ДТП была застрахована в САО ВСК.

ФИО2 обратилась в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков, 29 февраля 2024 года САО ВСК выплатило ФИО2 страховое возмещения в размере 44 340 рублей 07 копеек, руководствуясь экспертизой ООО «РАНЭ - Приволжье» от 13 февраля 2024 года.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, следует, что, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В п. п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2024 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 32/05/2024 от 19 июня 2024 года, выполненное экспертом – техником ИП ФИО5 – ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный номер ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 166 617 рублей 24 копейки, с учетом износа – 119 551 рубль 43 копейки.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшего, что в экспертном заключении ИП ФИО5 завышена итоговая стоимость ремонта автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 от 16 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный номер ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 111 500 рублей, с учетом износа – 81 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения, в связи отсутствием в заключении сведений о предупреждении ИП ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ввиду отсутствия подписки эксперта содержащей его подпись, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы № 95 от 20 августа 2025 года, выполненной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный номер ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 134 600 рублей 24 копейки, с учетом износа – 97 300 рублей.

Анализ экспертного заключения № 95 от 20 августа 2025 года, выполненного экспертом ФИО8, материалов дела, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключения, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными знаниями в соответствующих областях науки и техники, у суда не имеется, а потому заключение судебной экспертизы № 95 от 20 августа 2025 года, выполненной ИП ФИО8 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как отражающее размер ущерба причиненного автомобилю TOYOTA RAV4, государственный номер ***.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № 01/01/25 от 16.01.2025 года, выполненное ИП ФИО7, судом признано недопустимым доказательством, поскольку материалы экспертизы не содержат сведений о разъяснении эксперту прав и обязанностей, отсутствует подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, стороной истца были уточнены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 90 259 рублей 93 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, заплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 24 мая 2024 года и кассовым чеком на сумму 15 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 22 августа 2024 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 646 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 646 рублей.

По мнению суда, расходы по направлению ответчику копии искового заявления, являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, почтовые расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 136 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 90 259 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта 15 000 рублей, почтовые расходы 136 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3646 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 25.09.2025 года.