Приговор по делу № 1-475/2023 от 13.12.2023

Дело № 1-475/2023

Приговор Именем Российской Федерации

г. Чита 13 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Селютиной К.Ф.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Катанцева А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Новикова П.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого: - 18 января 2023 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 12.04.2023 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с не отбытым сроком дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент судебного решения - 1 год 10 месяцев; постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 декабря 2023 года по указанному приговору суда продлен испытательный срок на один месяц и возложены дополнительные обязанности,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Железнодорожного районного суда ... от 18 января 2023 года, подсудимый ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ему назначено уголовное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу 12 апреля 2023 года, и его исполнение не прекращалось и не пересматривалось, в том числе в части назначения наказания.

Согласно сведениям ОГИБДД водительское удостоверение у ФИО2 было изъято 17 июля 2022 года.

Несмотря на это, днем, около 16 часов 50 минут, 17 сентября 2023 года подсудимый ФИО2, достоверно зная о вступившем в законную силу приговоре Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 января 2023 года, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением наркотических средств, в нарушение п. 2.7 ПДД (запрещение управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)) Правил дорожного движения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь по улице ..., д. ... г. ..., желая управлять своим автомобилем с целью передвижения на нем по ..., сел за руль автомашины марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ..., и приведя двигатель автомашины в рабочее состояние, начал движение на автомобиле по улицам ..., доехав до дома № ... по ул. ... г. ..., где в этот же день, 17 сентября 2023 года, в 17 часов он был остановлен инспектором ДПС.

17 сентября 2023 года в 17 часов 21 минуту подсудимый ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ГИБДД, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, будучи обязанным предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО2 согласился.

После применения инспектором ГИБДД технического средства алкотектора «PRO-100 touch-K», находясь по адресу: ..., у водителя ФИО2 17 сентября 2023 года в 17 часов 52 минуты, не было установлено состояние алкогольного опьянения.

В силу отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ГПБДД предложил водителю ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что водитель ФИО2 согласился, 17 сентября 2023 года в 17 часов 56 минут, находясь по адресу: ....

Далее, находясь в Забайкальском краевом наркологическом диспансере по адресу: ..., водитель ФИО2 17 сентября 2023 года, в 19 часов 05 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (психиатра – нарколога) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 при даче показаний в суде, признавая факт управления своим автомобилем марки «ВАЗ 21074» в описанное время, 17 сентября 2023 года, будучи лишенным права управления транспортным средством на основании приговора суда от 18 января 2023 года, указал на то, что при управлении этим автомобилем, в момент его остановки инспекторами ГИБДД, он не находился ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении, что было подтверждено в ходе применения алкотекторов как инспектором ГИБДД, так и врачом-наркологом в наркологическом диспансере. Он действительно отказался от выполнения требований врача- нарколога, с целью выявления у него наличия или отсутствия состояния опьянения путем сдачи для исследования своей биологической жидкости (мочи), т.к. не хотел в туалет, и к тому же спешил домой, где был оставлен его малолетний сын в возрасте ... лет, находящийся в болезненном состоянии.

Подсудимый ФИО2 пояснил в суде, что вечером, 17 сентября 2023 года, будучи дома без жены, находившейся в командировке, и желая купить лекарства своему приболевшему сыну Е. в возрасте ... лет, он решил сдать на авто- разбор, для получения денег, свой автомобиль марки «ВАЗ 21074» гос. рег. знак ..., купленный им в 2020 году у своего знакомого Щ.В.С. Автомобиль являлся его собственностью, хотя и не был зарегистрирован на его имя в ГИБДД. В указанный день он был трезвым, не употреблял ни алкоголь, ни наркотики. Наркотические средства он последний раз употреблял в 2008 году. Свой автомобиль он решил продать на авто. разборке по улице ..., д. ... в ..., куда и поехал на этом автомобиле, понимая, что не имеет права управления транспортными средствами, так как был лишен водительского удостоверения. Около дома № ... по ул. ... г. ..., он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым сообщил, что лишен водительского удостоверения. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, сообщив, что у него имеются признаки опьянения. Он согласился и в патрульном автомобиле продул алкотектор, который показал отрицательный результат, не выявив у него опьянения, которое не было у него обнаружено и в наркологическом диспансере, где он так же продувал врачу- наркологу алкотектор, показавший результат 0,000 мг/л. Когда нарколог сообщил, ему что для определения его состояния на предмет опьянения, он должен сдать биологический объект (мочу), он отказался сдавать этот объект, т.к. не хотел в туалет и спешил домой к приболевшему ребенку.

Из существа этих судебных показаний ФИО2, которые являются аналогичными с его показаниями в ходе дознания 13 ноября 2023 года и 26 ноября 2023 года (л.д. 57-61; 106-108), когда, признавая управление в описанное время своим автомобилем, будучи лишенным водительского удостоверения, указывал на то, что он был трезвым при управлении автомобилем, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по уважительным причинам, он фактически не признает свою вину в совершении инкриминируемого деяния, оспаривая управление автомобилем в состоянии опьянения. Отказ им от прохождения медицинского освидетельствования у нарколога, ФИО2 объяснил наличием у него уважительных причин, что по его мнению, не является свидетельством его умышленных действий по отказу от прохождения медицинского освидетельствования, признаваясь нахождением его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Анализ и исследование всех собранных по делу доказательств, с комплексной оценкой всех следственно- судебных показаний ФИО2, включая его действительный отказ врачу в наркологическом диспансере от мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, путем медицинских процедур по сдаче крови, дает суду правовое основание считать доказанной вину подсудимого в совершении им управления автомобилем, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

По мнению суда, в целях уклонения от уголовной ответственности за совершение описанного преступления, подсудимый ФИО2, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, давал недостоверные показания об обстоятельствах и причинах отказа от своего медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, будучи обязанным согласно ПДД, как водитель транспортного средства, в силу отрицательного результата его освидетельствования при применении алкотекторов, пройти медицинское освидетельствование, для вынесения врачом заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения, с проведением специальных лабораторных исследований биологических жидкостей (объекта), чему ФИО2 осознанно противодействовал, с доказанностью его вины в инкриминируемом деянии, при установленных судом обстоятельствах, подтвержденных характером его действий в описанное время, показаниями свидетелей- правоохранителей, письменными документами, вещественными доказательствами, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования ... от 17 сентября 2023 года, оформленным врачом - наркологом К.М.И., об отказе водителя ФИО2 от сдачи биологического объекта, т.е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Ч.Е.О. сотрудник ГИБДД, пояснил в ходе дознания (л.д. 76-78), что 17 сентября 2023 года, около 17 часов, при осуществлении дежурства в составе автоэкипажа, с инспектором Д.Ц.Б., около дома № ... по улице ... г. ... был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074», гос. рег. знак ..., с целью проверки документов. Водитель автомобиля, оказавшийся ФИО2, предъявил документы на автомобиль, пояснив, что лишен водительского удостоверения. ФИО2 пояснил, что спиртное не распивал. В служебном автомобиле они пояснили ему, что у него имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Вследствие этого, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, с составлением протокола (л.д. 6). На предложение пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор, водитель ФИО2 согласился, и после продувки алкотектора, у него не было установлено алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг\л (л.д. 7-8), с которым водитель ФИО2 ознакомился, с результатом освидетельствования согласился, поставив подпись в акте. Так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, на что он согласился. В наркологическом диспансере по адресу: ..., у ФИО2 так же не было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом алкотектора 0,000 мг/л. Поскольку у ФИО2 имелись указанные признаки опьянения, они заподозрили, что он находится в наркотическом опьянении, в связи с этим, врач психиатр-нарколог, предложил ФИО2 пройти химико-токсическое исследование биологических объектов, на что ФИО2 ответил отказом.

Из содержания вышеописанного свидетельства сотрудника ГИБДД Ч.Е.О. с отсутствием оснований не доверять его показаниям в силу отсутствия у него заинтересованности в исходе рассмотрения дела, с соответствием его показаний другим собранным по делу доказательствам, следует, что основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили этому водителю требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора не было установлено у него состояние опьянения, с показаниями прибора 0,000 мг/л., что явилось обоснованным основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, где он отказался проходить свое медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сдавал биологические объекты для химико- токсикологических исследований, что предлагалось ему врачом- наркологом, что отражено в акте медицинского освидетельствования ... от 17 сентября 2023 года (л.д.10). В этом акте указано, что ФИО2 в указанное время, в 19 часов 05 минут 17 сентября 2023 года отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что исключило какие- либо исследования по определению состояния опьянения у водителя ФИО2

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу этого, у сотрудника ГИБДД, обязанного предложить водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имелись все основания, для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Как установлено в суде, и не оспаривалось самим подсудимым ФИО2, он действительно, находясь в наркологическом диспансере, отказался от такого освидетельствования, несмотря на предложение врача- нарколога о прохождении освидетельствования с целью установления его состояния, наличия или отсутствия опьянения, при управлении в описанное время указанной автомашиной, будучи обязанным, в соответствии с Правилами дорожного движения (п. 2.3.2 проходить по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения, для подтверждения способности к управлению транспортными средствами, с запретом управлять транспортными средствами в состоянии опьянения).

Данное законное требование должностного лица, водитель ФИО2 умышленно не выполнил, совершив вышеизложенное уголовно- наказуемое деяние.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица или медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в том числе принимает усилия, исключающие возможность его совершения, когда отказывается от прохождения того или иного исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа, должен быть зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что изложено в исследованном в суде акте ... от 17 сентября 2023 года о том, что водитель ФИО2 отказался от мед. освидетельствования в виде отказа от сдачи биологического объекта, обязательно- необходимого для химико- токсикологических исследований для определения наличия или отсутствия опьянения.

Вследствие этого, судебные утверждения ФИО2 об отказе им от прохождения в наркологическом диспансере медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине нежелания сходить в туалет для сдачи биологического объекта (мочи) и необходимости ехать домой для лечения больного малолетнего ребенка, не освобождали водителя ФИО2 от прохождения указанного медицинского освидетельствования для определения его состояния на предмет наличия или отсутствия опьянения.

Факт нежелания водителя ФИО2 сдавать биологический объект, необходимый для вынесения медицинского заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения, является свидетельством совершения данным водителем усилий, исключающих описанную медицинскую процедуру.

Согласно вышеуказанных Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, лишь в случае нахождения водителя в беспомощном состоянии, он не подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Судом не установлено нахождение водителя ФИО2 в беспомощном состоянии на момент предложения пройти указанное мед. освидетельствование.

В соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ (ч. 2), лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД Ч.Е.О., об обнаружении в действиях водителя ФИО2 признаков преступления по ст. 264-1 УК РФ (л.д. 5) следует, что 17 сентября 2023 года, в 17 часов по адресу: ..., был задержан водитель ФИО2 с признаками опьянения, управляющий автомашиной марки «ВАЗ 21074» гос. рег. знак ..., был отстранен от управления транспортным средством.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД, включая Акт освидетельствования от 17 сентября 2023 года (л.д. 7), была применена видеозапись, зафиксированная на диске, осмотренном на основании протокола осмотра предмета от 5 октября 2023 года (л.д 50), где отражен факт применения алкотектора в отношении водителя ФИО2

В соответствии протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 17.09.2023 года, водитель указанной автомашины ФИО2 был отстранен в 17 часов 21 минуту от управления автомашиной в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как водитель, находится в состоянии опьянения (л.д. 6). Согласно чека прибора алкотектор «PRO-100 touch-K» ..., тест ... от 17.09.2023 года, у водителя ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом прибора 0,000 мг/л (л.д. 8).

Из содержания исследованных судом: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатов применения прибора алкотектор «PRO-100 touch-K», протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования, осмотренных на основании протокола осмотра документов (л.д. 31-40), и признанных вещественными доказательствами (л.д. 41-42), с осмотром видеозаписи, усматривается, что все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности.

Свидетель К.С.А., супруга подсудимого, пояснила в ходе дознания (л.д. 113-115), что ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: ..., так как ранее употреблял наркотические средства. С 11 сентября по 24 сентября 2023 года она находилась в командировке на ст. .... Днем 17 сентября 2023 года ей позвонил муж, сообщил, что младший сын Е. заболел, у него высокая температура. Он сообщил о наличии у него денег для покупки лекарств. Вечером 17 сентября 2023 года, муж позвонил ей, сообщив, что его остановили сотрудники ГИБДД и проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Он пояснил, что автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД. Позже от ФИО2 ей стало известно, что 17 сентября 2023 года он хотел сдать их автомобиль на авто – разбор, так как у него не было денег на приобретение лекарств в аптеке для сына.

Данное свидетельство жены подсудимого подтверждает факт управления вечером 17 сентября 2023 года водителем ФИО2 личным автомобилем, несмотря на вынесение ему судебного приговора с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Свидетельство супругов ФИО2, об осуществлении в описанное время поездки подсудимым на указанном автомобиле, с целью его сдачи на авто-разборку для получения денег, необходимых для покупки лекарств приболевшему ребенку, вообще не влияет на правовую оценку преступных действий, совершенных подсудимым по управлению указанной автомашиной не только как лицом, имеющим судимость по ст. 264- 1 УК РФ, но и находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 января 2023 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2023 года (л.д. 140-142, 143-145), подсудимый ФИО2, как водитель транспортного средства, был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, т.е. он имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, что является квалифицирующим признаком указанного преступления, совершенного 17 сентября 2023 года.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность- достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с признанием несостоятельными его вышеприведенных доводов об отсутствии в его действиях состава описанного преступления.

Подсудимым ФИО2 было совершено преступление против безопасности движения транспорта.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что он не состоял на учете у психиатра, в связи с чем, подсудимый признается ответственным за свои действия с учетом ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО2 в возрасте ... лет совершил преступление небольшой тяжести.

Он проживает по указанному адресу с женой и малолетним ребенком в возрасте ... лет, осуществляет совместно с женой уход за совершеннолетним ребенком-инвалидом с детства, имеющего ... группу инвалидности (л.д. 157). Подсудимый ФИО2 официально не трудоустроен, подрабатывает в сфере строительства.

Он состоит с 31 мая 2023 года под диспансерным наблюдением у нарколога с диагнозом: ... (л.д. 152).

С отдела полиции «...», подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 159).

Администрацией уголовно-исполнительной инспекции, где осужденный отбывает условное осуждение к лишению свободы по приговору суда от 18 января 2023 года, он характеризуется отрицательно, нарушает обязанности, возложенные приговором суда, включая неявку на регистрацию в инспекцию, с судебным продлением 27 сентября 2023 года испытательного срока на 1 месяц вследствие неявки на регистрацию в августе 2023 года в уголовно- исполнительную инспекцию.

В соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО2 суд признает: наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 суд признает: наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка- инвалида.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, в силу совершения преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, включая наличие смягчающих обстоятельств, и несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с временной изоляцией от общества, где он ведет себя не надлежаще, совершив описанное преступление спустя 8 месяцев после осуждения за аналогичное преступление.

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, будучи лишенным, водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные факты и обстоятельства, не оспариваемые и самим подсудимым, дают суду основания, при оценке личности подсудимого ФИО2, констатировать более высокую степень выраженного им пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управлявших транспортным средством, как источником повышенной опасности, для окружающих, участников дорожного движения, со степенью их защищенности от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

С учетом этих обстоятельств, данных о личности виновного, считая, что он не желает вести себя надлежаще в обществе, не стремится исправляться, поэтому, несмотря на совершение преступления небольшой тяжести, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований, предусмотренных ст. 74 ч. 4 УК РФ, для сохранения условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 января 2023 года, отменяя данное условное осуждение, назначая на основании ст. 70 УК РФ, наказание по совокупности приговоров, присоединяя не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения виновному наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, а так же принудительных работ (ст. 53-1 УК РФ), как альтернативы лишению свободы, с учетом вышеописанных обстоятельств и данных о личности виновного, суд не усматривает.

При постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО2, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на изъятие у ФИО2 водительского удостоверения 17 июля 2022 года.

На основании положений ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, видом исправительного учреждения осужденному к лишению свободы ФИО2, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, суд назначает колонию-поселение, куда он подлежит направлению под конвоем, а не самостоятельно, в силу отрицательных сведений о личности осужденного, включая ненадлежащее отбытием им условного осуждения.

Подсудимым ФИО2 при совершении описанного преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ использовался принадлежащий ему и находящийся в его собственности, автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ..., который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 92), и на основании постановления суда от 15 ноября 2023 года разрешено наложение ареста на данный автомобиль (л.д. 95-99).

Согласно паспорта данного транспортного средства, его собственником является подсудимый ФИО2, подтвердивший в суде факт покупки этого автомобиля у своего знакомого Щ.В.С., что тот изложил при допросе свидетелем (л.д. 103-105), пояснив, что автомобиль марки «ВАЗ 21074» гос. рег. знак ..., он продал по договору купли- продажи 18 августа 2020 года, передав ему документы на данный автомобиль.

В соответствии с положением п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ, суд принимает решение о конфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.

Для ее применения необходимо наличие двух обстоятельств: принадлежность обвиняемому транспортного средства и его использование им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264-1 УК РФ, ст. 264-2 УК РФ, ст. 264-3 УК РФ.

Приобретение указанного автомобиля, используемого при совершении изложенного преступления подсудимым, в период его брака с женой К.С.А. не является запретом и правовым препятствием для конфискации указанного транспортного средства, но может быть основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства, об определении доли супругов в общем имуществе.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу: хранить при уголовном деле: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 17.09.2023 года, чек прибора алкотектора «PRO-100 touch-K» номер прибора ..., тест ... от 17.09.2023 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 17.09.2023 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) ... от 19.09.2023 года, диск с видеозаписью, как предметы и документы, служащие средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Свидетельство о регистрации транспортного средства ..., паспорт транспортного средства ... - направить в Управление ГИБДД УМВД России по ....

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, осужденному ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 января 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию осужденному ФИО2 частично присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы, и полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 января 2023 года, и к отбытию осужденному ФИО2 окончательно назначить -2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок к отбытию наказания, в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный осужденному ФИО2, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, с началом срока отбывания дополнительного наказания с момента отбытия осужденным лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей, осужденного ФИО2 в период с 13 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии – поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденному ФИО2 отменить.

Осужденному ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденного ФИО2 взять под стражу в зале суда, с оставлением данной меры пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Определить осужденному ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. ст. 75- 76 УИК РФ.

На основании ст. 115 ч. 9 УПК РФ, отменить арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 ноября 2023 года и протокола наложения ареста на имущество, вынесенного ст. дознавателем Р.А.Н. от 17 ноября 2023 года, - автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер- ....

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащий осужденному ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ..., находящийся на хранении на территории ОП «...» УМВД России по ... по адресу: ....

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 17.09.2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 17.09.2023 года, чек прибора алкотектора «PRO-100 touch-K» номер прибора ... тест ... от 17.09.2023 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 17.09.2023 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) ... от 19.09.2023 года, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство.

Осужденный вправе пользоваться в суде апелляции помощью защитника по назначению либо по соглашению, вправе отказаться от помощи защитника.

Председательствующий по делу: судья И.Н. Рабозель

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 7 февраля 2024 года приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменен.

Считать наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания как основного, так и дополнительного по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 18.01.2023, исключив принцип полного присоединения.