УИД 11RS0008-01-2021-002450-84 №2-696/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 290 652 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу №2-3283/2020 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 63 300, штраф в размере 31 650 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по досудебной оценке 10 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Денежные средства в возмещение ущерба выплачены страховой компанией ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец направил ответчику требование о выплате неустойки. Ответчик выплатил неустойку в размере 17 072 руб., не соответствующем нарушенному праву. Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении требований. С действиями ответчика и с решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АО «СОГАЗ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В письменном отзыве представитель ответчика ФИО3 возражал относительно требований, указав на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в т.ч. по выплате страхового возмещения и неустойки за период с даты вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по дату исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), правомерное руководство АО «СОГАЗ» в своих действиях решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было отказано в требованиях ФИО1, и отсутствие оснований для взыскания неустойки за период до вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения - снизить размер неустойки в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пл.Мира, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia YD Cerato г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением истца ФИО1 и автомобиля TOYOTA FJ CRUISER, г/н № под управлением водителя ФИО6 ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA FJ CRUISER, г/н № ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ №.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» данный случай был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дон-эксперт» по направлению АО «СОГАЗ» был проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

На претензию истца о несогласии с объемом повреждений, зафиксированных по результатам осмотра ТС, и способом их устранения, указанным в направлении на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что не определенные ранее экспертом ремонтные воздействия по датчику парковки, переднему правому внешнему и противотуманному фонарю переднему правому будут дополнительно продефектованы на СТОА.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой произвести страховую выплату в денежном выражении оставлено без ответа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. отказано.

При вынесении указанного решения Финансовый уполномоченный руководствовался результатами проведенной по его поручению независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №№ на транспортном средстве заявителя исходя из визуального анализа фотоматериала усматривается тот же перечень и характер повреждений, как указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дон-эксперт», за исключением датчика парковки переднего наружного правого (ввиду отсутствия соответствующих материалов); стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. В связи с этим Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выданное АО «СОГАЗ» направление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, и содержит весь перечень повреждений, подлежащих ремонту, установленный по результатам экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, следовательно, у АО «СОГАЗ» не возникает обязанность по возмещению вреда в денежной форме, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта.

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области, ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9, в котором перечень работ по устранению повреждений отличался от перечня работ, определенных ответчиком при выдаче направления на ремонт.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ГиГ Эксперт» с непосредственным осмотром автомобиля, установлен перечень необходимых заменяемых запчастей и ремонтных воздействий, которые не вошли в перечень, определенный актом осмотра ООО «Дон-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и информацией к направлению на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 63 300 с учетом износа, в сумме <данные изъяты> руб. – без учета износа.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 63 300 руб., штраф в размере 31 650 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по досудебной оценке 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой – 63 300 руб., суд указал, что судебная экспертиза ООО «ГиГ Эксперт» подтвердила доводы стороны истца, что в перечень работ, определенный актом осмотра ООО «Дон-эксперт», и указанных страховой компанией в направлении на ремонт, не включены ряд повреждений и ремонтных воздействий на них, что и являлось предметом спора между истцом и ответчиком с самого начала их взаимоотношений и влияло на согласование стоимости ремонта, все эти повреждения были видимыми, и в отношении них между сторонами имелись противоречия, в связи с чем в силу ч.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик должен был организовать экспертизу, а не настаивать на предоставлении машины на ремонт на СТОА, и в случае выявления дополнительных воздействий выдать направление с новой стоимостью ремонта. Таким образом, суд усмотрел бездействие сотрудников страховой компании по решению вопроса по определению полного перечня повреждений, а, соответственно, и верной стоимости ремонта и организации ремонта, и невыполнение страховой компанией своей обязанности по выдаче истцу надлежащего направления на ремонт, следовательно, истец был вправе требовать взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из истории операций о зачислении суммы <данные изъяты> руб. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 652 руб., на которое истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка в размере 17 072 руб. за вычетом НДФЛ, исходя из суммы <данные изъяты> руб. (63300 руб. *1%*31 день), что подтверждается выпиской из истории операций (л.д.25).

Истец, полагая, что размер неустойки ответчиком занижен, обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-114277/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований, так как до вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) АО «СОГАЗ» в своих отношениях правомерно руководствовалось ранее вынесенным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, и на АО «СОГАЗ» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (ст.7 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2020 установлено, что в нарушение положений ч.11 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, тем самым страховщик уклонился от предоставления потребителю информации о полной стоимости ремонта, полном объеме работ, которые должны быть указаны в направлении на ремонт, нарушив обязанность по выдаче потерпевшему надлежащего направления на ремонт, что в свою очередь, в силу разъяснений п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, влечет право потерпевшего заявить в суде требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу истца.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для выплаты неустойки до вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения суд отклоняет, поскольку незаконное бездействие ответчика, не выдавшего истцу надлежащее направление на ремонт, установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и оспариванию в настоящем деле.

Поскольку установленный законом срок выплаты страхового возмещения ФИО1, обратившегося в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) подлежит начислению неустойка, исчисляемая исходя из суммы страхового возмещения в размере 63 300 руб.

Сумма неустойки за указанный период составит 289 914 руб. (63 300 руб. х 1% х 458 дней).

С учетом произведенной АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплаты неустойки в размере 19 623 руб. сумма неустойки составляет 270 291 руб. (289 914 руб. – 19 623 руб.).

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что до вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «СОГАЗ» руководствовалось решением Финансового уполномоченного, что не освобождает его от уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но заслуживает внимания при определении размера неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав страхователя, при этом усматривая явное превышение компенсационной меры (<данные изъяты> руб.) по отношению к нарушенному праву (63 300 руб.), суд полагает возможным снизить размер расчетной неустойки до 100 000 руб., что не ниже предела, установленного правилами частей 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и будет отвечать критерию соразмерности допущенного должником нарушения с тем, чтобы соблюсти баланс интересов сторон, исключающий необоснованную выгоду кредитора.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп.2 п.1 ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся страховые выплаты при наступлении страхового случая.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В силу указанных норм АО «СОГАЗ» является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении в судебном порядке суммы неустойки не вправе удерживать с потребителя налог на доходы физических лиц, взыскиваемая судом сумма неустойки подлежит налогообложению в общем порядке.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцом, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и принципу разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей (100 000 +5 000 х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4100 руб. (3800 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт № №) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, всего – 157 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Плесовская

Верно Судья Н.В. Плесовская