Дело № 2-5934/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа незаконно размещенного забора и хозяйственной постройки (сарай) ответчиков, расположенных на земельном участке истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив истцу в случае неисполнения ответчиками решения суда в вышеуказанный срок, право совершить эти действия за счет Ответчиков с возложением на них расходов; демонтировать незаконно размещенный Ответчиками забор на землях общего пользования для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку истца со стороны дороги в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив истцу в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, право совершить эти действия за счет ответчика с возложением на него расходов; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу, установить и взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день его исполнения; взыскать судебные расходы: 600,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины и 131 000 руб. – расходы по оплате за проведение экспертизы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 1562 кв.м, кадастровый №. При постановке на кадастровый учет земельного участка истца, его границы были определены в соответствии с границами, установленными Планом земельного участка, выданного на основании Постановления Главы администрации Каринской № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок истца граничит со смежным земельным участком, имеющим кадастровый № и принадлежащим на праве долевой собственности ответчикам - ФИО2, ФИО4, ФИО1 Ответчики незаконно установили забор на земельном участке истца, самовольно заняв часть его земельного участка. Также ответчиками установлен забор на земельном участке общего доступа, ограничивающий доступ к земельному участку истца со стороны дороги. Данные обстоятельства лишают истца возможности надлежащим образом пользоваться и полноценно осуществлять правомочия собственника земельного участка.

При подготовке межевого плана для уточнения местоположения границ земельного участка истца кадастровым инженером выявлено, что местоположение забора соседнего участка с кадастровым номером № не соответствует границам земельных участков, указанных в ЕГРН. Установленный ответчиками забор на земельном участке истца существенно ограничивает права истца на пользование своим земельным участком, фактически делая пользование земельным участков невозможным в полной мере. Также установленный забор на земельном участке общего доступа, делает невозможным проезд к участку истца со стороны дороги, что является существенным нарушением прав истца.

Кроме того, установленный ответчиками забор на землях общего пользования, ограничивает доступ пожарной техники к земельному участку истца, что является нарушением п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479. Предпринятые истцом попытки досудебного урегулирования спора путем устных переговоров с ответчиками для устранения его нарушенных прав результата не дали. Ввиду самовольного занятия ответчиками земельного участка площадью 305 кв.м и возведения по его периметру ограждений в виде забора, истец лишен возможности пользования единственной обустроенной дорогой, расположенной на участке самовольно занятым ответчиками, и являющейся единственным проездом со стороны дороги к земельному участку истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, представила возражения на отзыв ответчиков (л.д. 83-86 том №1).

Ответчики ФИО2, ФИО4 и их представитель ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск, пояснили, что ответчики являются собственниками земельного участка с ДД.ММ.ГГГГг., на момент покупки участка забор был уже возведен, никаких препятствий к проезду пожарной техники нет (л.д. 57-58, 105 том №1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо: представитель Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 26 п.1 статьи 26 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому земельному участку.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пп. 4 п. 7.5 "Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003), земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

В силу п. 26 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому земельному участку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС площадью 1562 кв.м, на основании постановления администрации Каринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 34 -35, 85-86 том №1).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. При постановке на кадастровый учет земельного участка истца, его границы были определены (л.д. 20-24 том №1).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок истца граничит со смежным земельным участком, имеющим кадастровый № и принадлежащим на праве долевой собственности ответчикам - ФИО2 (2/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли) (л.д. 169-188 том №).

Согласно Постановлению Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1967 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 305 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1662+/-14 кв.м. (К№) (л.д. 59-61 том №).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчики незаконно установили забор на земельном участке истца, самовольно заняв часть его земельного участка. Также ответчиками установлен забор на земельном участке общего доступа, ограничивающий доступ к земельному участку истца со стороны дороги. Данные обстоятельства лишают истца возможности надлежащим образом пользоваться и полноценно осуществлять правомочия собственника земельного участка.

При подготовке межевого плана для уточнения местоположения границ земельного участка истца кадастровым инженером выявлено, что местоположение забора соседнего участка с кадастровым номером 50:20:0080904:53 не соответствует границам земельных участков, указанных в ЕГРН.

Установленный ответчиками забор на земельном участке истца существенно ограничивает права истца на пользование своим земельным участком, фактически делая пользование земельным участков невозможным в полной мере.

Также установленный забор на земельном участке общего доступа, делает невозможным проезд к участку истца со стороны дороги, что является существенным нарушением прав истца.

Кроме того, установленный ответчиками забор на землях общего пользования, ограничивает доступ пожарной техники к земельному участку истца, что является нарушением п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479.

Согласно п. 71 Правил, не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Для правильного разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство «Партнер-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» площадь земельного участка № с К№ по фактическому пользованию составляет 2493 кв.м., что на 831 кв.м. больше, чем площадь земельного участка по сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов (л.д. 25-33, 80-82 рис. 2 Приложение №2).

Экспертом при обследовании вышеуказанного земельного участка № было установлено, что координаты характерных поворотных точек границ земельного участка с К№ по фактическому пользованию сформированы по фактически сложившимся границам, существующим по факту на местности менее 15 лет.

В связи с изложенным, можно определить несоответствии фактических границ земельного участка с К№ ответчиков границам, чьи сведения внесены в ЕГРН в части границ.

В материалах гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ № представлено постановление Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности. На момент проведения экспертизы по сведениям ЕГРН право собственности ответчиков: ФИО2, ФИО4, ФИО1 на земельный участок, площадью 1967 кв.м. не зарегистрировано. Документы, подтверждающие передачу в долевую собственность дополнительную оформленную площадь 305 кв.м. к 1662 кв.м. в ЕГРН отсутствуют.

Следовательно, на момент проведения экспертизы ответчики имеют в долевой собственности земельный участок № размером 1662 кв.м., так как по сведениям ЕГРН право на дополнительный земельный участок площадью 305 кв.м. не зарегистрировано.

В результате данного исследования эксперт приходит к выводу, что существующие ограждение земельного участка № К№ не изменялись с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ (менее 15 лет) данного земельного участка и до настоящего времени.

С учетом данных фактов можно сделать вывод, что при фактическом использовании земельного участка № и установлении ограждения по всему периметру, данные фактические границы не соответствуют сведениям о характерных точках границы земельного участка с К№ внесенным в ЕГРН, размерам границ земельного участка № при разработке генерального плана и предоставлении в собственность, что по мнению эксперта в соответствии с частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не является реестровой ошибкой.

Фактические границы земельного участка № с К№ не определены и не закреплены на местности ограждением по внешнему контуру. Межевые знаки отсутствуют. Обследуемый земельный участок № на местности представляет собой территорию без ограждения и отсутствием каких-либо строений и сооружений. Доступ на земельный участок осуществляется с северной стороны по существующему проезду земель общего пользования.

Установить координаты характерных поворотных точек границ земельного участка К№ по фактическому пользованию и площадь по фактическому пользованию не представляется возможным.

Граница земельного участка № с К№ установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границы земельного участка № истца с К№ внесены в ЕГРН (л.д. 20-24 (выписка в Приложении №1).

В материалах гражданского дела № представлен план земельного участка находящегося с Андреевское, поз. по генплану № (л.д. 35), с указанием линейных размеров границ вышеуказанного земельного участка и площади.

АДРЕС земельного участка № составляет 1562 кв.м., что соответствует площади указанной в ЕГРН. Линейные размеры, представленные на плане земельного участка, согласованного Управлением архитектуры и градостроительства АДРЕС, не соответствуют линейным размерам, внесенным в ЕГРН.

По мнению эксперта в соответствии с частью 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка отсутствует.

В результате сопоставления границ вышеуказанных земельных участков выявлено пересечение (наложение) фактических границ земельного участка № с К№, принадлежащего ответчикам на земельный участок № К№, чьи сведения о характерных точках границы земельного участка внесены в ЕГРН, принадлежащего истцу.

Вышеуказанное пересечение границ является препятствием для уточнения местоположения границ земельного участка № с К№ по фактическому пользованию. На данной запользованной территории площадью 358 кв.м., располагается хозяйственная постройка.

Причины несоответствия границ земельного участка №с К№ по фактическому пользованию, границам земельного участка № с К№, чьи сведения о характерных точках границы земельного участка внесены в ЕГРН, являются ошибочное, с учетом увеличения площади, установление ограждения по внешнему контуру массива земельного участка №.

Причиной несоответствия фактической площади 2493 кв.м, с учетом запользованной территории площадью 294 кв.м, предоставленной постановлением администрации Одинцовского городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности», земельного участка № с К№, принадлежащего ответчикам, площади и координатам характерных поворотных точек границ вышеуказанного земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, является фактическое пользование. Имеется спор по границам.

Данная ошибка произошла в связи с ошибочным определением координат поворотных точек границ земельного участка № с кадастровым номером К№ при его образовании по фактическому использованию и установлении ограждения, где его учтенные координаты смещены в сторону от его фактических границ, в связи с чем имеет место пересечения (наложения) на границы земельного участка № с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с законодательством.

Экспертом были разработаны два варианта установления смежной границы земельного участка № с К№ ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО1 и земельного участка № ФИО3

Вариант № установления смежной границы земельного участка № и земельного участка №, в соответствии с площадью и координатами поворотных почек границы земельного участка № с К№ по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (рис. 3 Приложения №):

Вариант № установления смежной границы земельного участка № и земельного участка № по фактическому пользованию, с учетом фактического расположения забора и строений земельного участка № (за исключением площадей пересечения земельного участка из земель государственной (муниципальной) собственности 291 кв.м, и 127 кв.м.), с сохранением площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов.

На вопрос о возможности подъезда со стороны дороги общего пользования к земельному участку № с К№ экспертом сделан вывод, что фактически подъезд к земельному участку № с К№, расположенному по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС возможен.

В настоящее время подъездная территория представляет собой не облагороженный массив, свободный от строений. Данный земельный участок можно использовать для подъезда и доступа, ширина и площадь подъезда существует по факту на местности в допустимых размерах.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы обоснованы, мотивированы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Агентство «Партнер –Эксперт», руководствуясь приведенными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы эксперта, согласно которым причины несоответствия границ земельного участка №с К№ по фактическому пользованию, границам земельного участка № с К№, чьи сведения о характерных точках границы земельного участка внесены в ЕГРН, являются ошибочное, с учетом увеличения площади, установление ограждения по внешнему контуру массива земельного участка №, суд находит заявленные требования обоснованными в части и приходит к выводу об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с К№ почтовый адрес ориентира: АДРЕС, путем демонтажа забора (разборки ограждения из металлической ограды по столбам без цоколя из сетки по конструкции забора по границе согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» рис. 1-3 приложение 2 по границе ..... и постройки сарая в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку определение границ земельного участка ответчиков по фактическому пользованию, существенно нарушает права истца на установление границ принадлежащего ему земельного участка по первичным правоустанавливающим документам.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать незаконно размещенный ответчиками забор на землях общего пользования для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку истца со стороны дороги, поскольку существующий проезд/проход к участку истца достаточен для проезда пожарной техники.

При этом, в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчиков с возложением на ответчиков расходов.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание то, что установленная процессуальным законодательством денежная сумма, имеет своей целью стимулирование к надлежащему исполнению судебного акта, как акта правосудия и не имеет своей целью извлечение выгоды любой из сторон. Опираясь на изложенное, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в случае неисполнения решения суда денежной суммы в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом размера доли ответчиков в праве собственности на земельный участок ФИО4 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли) в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 75,00 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 750 руб. с каждого, с ФИО2 (2/4 доли) в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. (2/4 доли от 300 руб.) и расходы по проведению экспертизы в размере 65 500 руб. (2/4 доли от 131 000 руб.).

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в большем размере 300,00 руб. не имеется, доказательств подтверждающих оплаты государственной пошлины еще на 300,00 руб. не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 ФИО3 земельным участком с К№ почтовый адрес ориентира: АДРЕС путем демонтажа забора (разборки ограждения из металлической ограды по столбам без цоколя из сетки по конструкции забора по границе согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» рис. 1-3 приложение 2 по границе .....) и постройки - сарая в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ФИО2, ФИО4, ФИО1 решения суда в течение установленного срока предоставить ФИО3 право совершить эти действия за счет ФИО2, ФИО4, ФИО1 с возложением на ответчиков расходов.

В случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение решения в размере 100,00 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 75,00 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 32 750 руб., с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 65 500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 об обязании демонтировать незаконно размещенный ответчиками забор на землях общего пользования для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку ФИО3 со стороны дороги в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО3 в случае неисполнения ФИО2, ФИО4, ФИО1 решения суда в указанный срок право совершить эти действия за счет ответчиком с возложением на истца расходов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.