УИД 12RS0003-02-2025-004466-13 Дело №2-4697/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 17.11.2025

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения просил признать соглашение о страховом возмещении от 27.11.2024 (с учетом заявления от 30.01.2025) заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 21600 руб., взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 146396,86 руб., штраф, неустойку за период с 17.12.2024 по 01.10.2025 в размере 198254 руб., неустойку с 02.10.2025 по момент фактического исполнения обязательства из расчета 686 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-2121, под управлением ФИО3., и автомашины Hyundai Solaris, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику как страховщику за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, не организовал ремонт, стороны подписали соглашение о страховой выплате в денежной форме, при этом ответчик ввел в заблуждение истца относительно размера выплаты. В связи с этим истцу причинены убытки, ответчик их не возместил, несмотря на последующее обращение с претензией к ответчику и финансовому уполномоченному.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 иск поддержали, пояснили, что после получения первого направления на ремонт от 12.12.2024 истец обратился на СТОА, где ему сказали, что необходимо доплатить в кассу СТОА 1174757 руб., посоветовали дооформить ДТП в ГАИ. При втором обращении со вторым направлением от 11.01.2025 на СТОА, ему пояснили, что стоимость ремонта сперва должна быть согласована со страховщиком. Первое направление выдано с нарушением, поскольку содержит указание на доплату, при этом стоимость ремонта по Единой методике не превышала лимит, кроме того, на момент выдачи у ответчика договор со СТОА заключен не был.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 возражали против иска.

Истец, третьи лица ФИО8, ФИО3, представитель САО «ВСК», индивидуальный предприниматель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер Т <номер> АО 12, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер Р <номер> ВК 12, 2016 года выпуска.

ДТП первоначально было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

27.11.2024 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, индивидуального предпринимателя ФИО9 с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

27.11.2024 между ответчиком как страховщиком и Истцом заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В п.1 соглашения от 27.11.2024 указано, что стороны на основании подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР15126265) путем выдачи страховой выплаты Потерпевшему перечислением на банковский счет в Банке ВТБ (ПАО).

В п.2 соглашения от 27.11.2024 указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иных условий соглашение не содержит.

29.11.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.12.2024 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил выдать акт осмотра и калькуляцию.

Письмом от 05.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца о необходимости выразить согласие/несогласие на осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, а также подписать соглашение о ремонте.

Письмом от 11.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца о выдаче направления на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО9, указав о необходимости осуществления доплаты СТОА стоимости ремонта в размере 174757 руб. и приложив направление на ремонт. В письме также указано, что ответчик не определяет стоимость восстановительного ремонта.

Согласно выданному направлению лимит ответственности страховщика составляет 100000 руб., размер доплаты – 174757 руб., срок действия направления – 15 дней. В направлении указано, что потерпевший в письменной форме при передаче транспортного средства в ремонт подтверждает согласие на доплату.

12.12.2024 ответчик в письме на электронную почту истца направил акт осмотра, указав, что расчетная часть не производилась, выдано направление на СТОА.

24.12.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и Истцом заключено соглашение об условиях ремонта, согласно которому Истец не согласен на осуществление доплаты стоимости ремонта Транспортного средства в случае превышения установленного лимита ответственности страховщика.

10.01.2025 истец предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2024 серии <адрес>, сведения о ДТП от <дата>.

Письмом от 22.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца о выдаче нового направления на СТОА ИП ФИО9, приложив направление на ремонт. Согласно выданному направлению лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб., доплата не предусмотрена, срок действия направления -15 дней.

30.01.2025 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о замене формы страхового возмещения с натуральной формы в виде ремонта на денежную выплату.

03.02.2025 СТОА ИП ФИО9 уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ремонт Транспортного средства не производился, запчасти не заказывались по причине отказа Истца от ремонта.

03.02.2025 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР15126265, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 68584,44 руб., с учетом износа – 47000 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).

03.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 47000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

09.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получило от Истца претензию с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО9 В претензии указано, что письмо от САО «РЕСО-Гарантия» с экспертным заключением от 03.02.2025получено 03.02.2025, в этот же день получена страховая выплата 47000 руб. До поступления выплаты он не был осведомлен о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике по причине непредставления данной информации ответчиком. Размер расходов 47000 руб. не согласуется с суммой ущерба, определенной с учетом запрошенной от истца суммой доплаты в размере 174757 руб.

Письмом от 18.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Решением финансового уполномоченного №У-25-70832/5010-003 от 02.07.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано. Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения. Экспертиза при рассмотрении обращения не проводилась.

Решением финансового уполномоченного №У-25-99555/8020-003 от 02.09.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с рассмотрением в суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обратившись в суд, истец просит о возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 14.04.2025 <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного в результате ДТП составляет 214996,86 руб. без учета износа. При этом исходя из заключения оно составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзацем 2 п.19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп.«ж»).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп.5 п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения сделок в акцептно-офертной форме (ст.435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй п.1 ст.432, п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны. Кроме того, действия по подтверждению заключенности договора вопреки пороку формы могут свидетельствовать о согласовании изменения договора, которым они установили такую форму.

По смыслу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершал бы, если бы не заблуждался.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При заключении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщиком должны быть совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с урегулированием страхового случая в том порядке, который предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, в том числе должен быть определен размер страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано в иске, подавая 30.01.2025 заявление о замене формы страхового возмещения с натуральной формы в виде ремонта на денежную выплату, истец полагал, что с учетом сообщенного ему первоначально размера доплаты 174757 руб. при лимите страхового возмещения 100000 руб., сумма страховой выплаты в денежной форме будет составлять 274757 руб., что позволит ему организовать ремонт автомобиля в более сжатые сроки.

Из материалов дела действительно следует, что в соглашении от 27.11.2024 размер страхового возмещения не согласовывался сторонами.

В направлении, первоначально выданном истцу, с письмом от 11.12.2025 (как и в самом письме) указано, что лимит страхового возмещения – 100000 руб., сумма доплаты со стороны истца – 174757 руб.

Оснований полагать, что страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ) по материалам дела не имеется.

При этом истец в письме от 02.12.2024 просил ответчика предоставить калькуляцию по убытку, направив его по адресу своей электронной почты.

Экспертное заключение было подготовлено по поручению ответчика только 03.02.2025. До момента осуществления выплаты 03.02.2025 ответчик не сообщал истцу о размере страхового возмещения, подлежащего выплате.

Более того, с учетом размер стоимости ремонта автомобиля истца, определенного в заключении ООО «КАР-ЭКС» с учетом положений Единой методики, ответчик неправомерно указывал истцу на необходимость доплаты за осуществление ремонта, поскольку данная стоимость (68584,44 руб.) не превышала лимит страхового возмещения (с учетом документов, поданных при первичном обращении – 100000 руб.), следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано без такого указания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, истец при заключении соглашения от 27.11.2024 с учетом заявления от 30.01.2025, заблуждался в отношении размера страховой выплаты, справедливо полагая, что страховщиком будет выплачено страховое возмещение в размере 274757 руб. Ответчик же в свою очередь после получения заявления от 30.01.2025 действовал недобросовестно – организовал проведение экспертизы без уведомления об ее результатах истца и выплатил без согласования с истцом денежные средства в размере 47000 руб.

Следовательно, требования истца о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, судом не установлено.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в полном размере – то есть в размере рыночной стоимости ремонта, а не в размере стоимости рассчитанной по правилам Единой методики, обязательной при определении размера страхового возмещения, но не убытков.

Таким образом, разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков, при этом в качестве рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (без учета износа) необходимо исходить из заключения индивидуального предпринимателя ФИО2. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов данного эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по инициативе самого страховщика. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны не просили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 167996,86 руб. (исходя из расчета 214996,86 руб.-47000 руб.).

Истец в иске ошибочно просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 21600 руб. и убытков в размере 146396,86 руб. (общая сумма – 167996,86 руб.), при этом фактически обе суммы по своей правовой природе являются убытками истца вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

При этом размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется судом на основании заключения независимой экспертизы, составленного ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика в размере 68584,44 руб.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта составляет за период с 17.12.2024 (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по дату рассмотрения спора 17.11.2025 составляет 230443,72 руб. (68584,44 руб.*1%* 336 дн.).

Ссылка ответчика на то, что обязательства при выдаче первого направления на ремонт были исполнены надлежащим образом в установленный срок, судом отклоняются.

Как установлено выше, направление от 11.12.2025 содержало неверное указание на необходимость доплаты в размере 174757 руб. за осуществление ремонта на СТОА, при том, что такое указание является неправомерным, поскольку стоимость ремонта по Единой методике (68584,44 руб.) не превышала лимит страхового возмещения.

Кроме того, согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО между СТОА индивидуального предпринимателя ФИО9 и ответчиком на дату выдачи направления, в материалы дела не предоставлены. Соответствующий договор заключен только 16.12.2024.

Истец также просил о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательства о взыскании убытков из расчета 686 руб. в день.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом этого неустойка также подлежит взысканию не только на дату рассмотрения спора, но и на будущее время (1% от суммы размера страхового возмещения – 68584,44 руб. до момента погашения ответчиком суммы задолженности по убыткам), но не более лимита 400000 руб. за вычетом уже взысканных/выплаченных сумм неустоек (400000-230443,72 =169556,28 руб.).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 34292,22руб. (68584,44 *50%).

Ответчик просил суд о снижении неустойки и штрафа по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая спор, суд полагает, что соответствующих доводов о необходимости снижения неустойки и штрафа ответчиком не приведено, их размер рассчитан согласно закону.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по организации ремонта на СТОА, длительность периода нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному, в размере 5000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем проделанной представителем работы: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 по досудебной оценке ущерба в размере 10000 руб. оснований для из снижения суд не усматривает, поскольку разница между среднерыночной стоимостью указанных услуг (по составлению акта осмотра и заключения) по сравнению с суммой понесенных расходов не представляется значительной.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 15461 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 (паспорт <номер>) к ответчику – САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховом возмещении от 27.11.2024 (с учетом заявления от 30.01.2025), заключенное между ответчиком – САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) и истцом – ФИО1 (паспорт <номер>) недействительным.

Взыскать с ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер>):

- убытки в размере 167996,86 руб.;

- неустойку в размере 230443,72 руб.;

- неустойку за период с 18.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из расчета 1% в день от суммы 167996,86 руб., но не более 169556,28 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 34292,22 руб.;

- расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб.,

- расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) государственную пошлину в размере 15461 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 01.12.2025.