Дело № 2-867/2022 (50RS0050-01-2022-001234-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 15 августа 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате публичной оферты между банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого заемщику выдана кредитная карта и открыт счет для отражения проводимых операций. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых, погашение кредита производится путем пополнения счета карты, за несвоевременное погашение кредита взимается неустойка в размере 36 % годовых. В связи с нарушением сроков и сумм, обязательных для погашения, за период с 8 апреля 2021 г. по 26 апреля 2022 г. у заемщика образовалась задолженность в сумме 48 396,75 руб., из которых 46 872,22 руб. – просроченный основной долг, 1 524,53 руб. – просроченные проценты. ФИО1 умерла, к ее имуществу заведено наследственное дело, предполагаемыми наследниками являются ответчики. Поскольку заемщик не была включена в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, а принявшие наследство наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, просит с учетом изменения исковых требований взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно задолженность по договору кредитной карты за период с 8 апреля 2021 г. по 4 июля 2022 г. в размере 42 796,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1 483,90 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая, что расчет суммы задолженности неверен.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения ответчиков, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, который представляет собой совокупность индивидуальных и общих условий, памятки держателя карты, заявления на получение кредитной карты и тарифов на услуги.

По условиям кредитования банк предоставил ФИО1 возобновляемый лимит кредита по карте в размере 15 000 руб. (впоследствии увеличен до 53 000 руб.), с начислением на сумму основного долга при несоблюдении льготного периода процентов в размере 25,9 % годовых.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Собственноручная подпись заемщика свидетельствует о его волеизъявлении на заключение кредитного договора и принятии на себя прав и обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в пределах лимита кредитования, при этом ФИО1 в установленном п. 6 индивидуальных условий порядке выплату кредита не производила, допуская нарушение сроков и размеров платежей, в результате чего образовалась задолженность.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти – л.д. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сообщению нотариуса

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 58, 59) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

24 марта 2022 г. банк направил в адрес предполагаемых наследников ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9).

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из представленного расчета по состоянию на 4 июля 2022 г. следует, что задолженность по кредитной карте составляет сумму основного долга в размере 42 796,75 руб.

По информации банка должник не был включен в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии доказательств обратного, суд считает установленным, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Представленный банком расчет задолженности по состоянию на 4 июля 2022 г., который произведен с учетом вносимых ответчиком ФИО4 платежей в счет погашения долга по кредитной карте, суд считает соответствующим условиям кредитования и арифметически верным.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив наличие неисполненного обязательства заемщика ФИО1, наследником которой является ФИО4, учитывая, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, а стоимость перешедшего к ответчику ФИО4 наследственного имущества превышает сумму долга по кредитной карте, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, заявленных к ФИО4

При этом, требования о взыскании задолженности наследодателя с ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку указанный ответчик наследственное имущество заемщика не принимал.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных материальных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 483,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ОГРН №, ИНН №, задолженность по договору кредитной карты от 28 марта 2016 г. № за период с 8 апреля 2021 г. по 4 июля 2022 г. в размере 42 796 (сорок две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 483 (одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля 90 коп.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 18.08.2022

Председательствующий Е.А. Жигарева