Дело № 33a-4951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Смирнова А.С.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., возражения представителя ответчика ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО2, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в обосновании заявленных требований, что является гражданином Республики Беларусь, в 2022 году узнал, что в отношении него вынесено решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию до 29.09.2024, основанием для вынесения оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения. При этом, на территории РФ у административного истца проживают две несовершеннолетние дочери, являющиеся гражданками РФ, на содержание которых истец уплачивает алименты. В связи с чем, административный истец полагает, что данное наказание является чрезмерным, указанное решение не оправдано крайней социальной необходимостью, влечет за собой чрезмерное вмешательство в жизнь гражданина. Полагая свои права нарушенными, административный истец вынужден был обратиться в суд, и просит признать незаконным решение от 18.11.2021 о неразрешении въезда в РФ.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д. 1).

Решением суда от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 200-203).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу, имеющее значение для рассмотрения дела (л.д. 206-209).

Административный истец, заинтересованное лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2021 начальником ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области утверждено решение о неразрешении гражданину Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 29.09.2024, на основании п.4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 21).

Основанием для принятия решения явилось то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в области дорожного движения, а именно:

- 09.02.2019, 24.12.2020, 31.07.2021 – административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств);

- 10.03.2021, 19.09.2021 – административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков);

- 10.03.2021 – административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения).

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждены постановлениями по делу об административном правонарушении, выписками из базы ФМС России АС ЦБДУИГ, из базы ГИЦ МВД России и «ИБД-Регион» ГУ МВД России (л.д. 25, 26-28, 29, 30. 31, 32, 33, 34, 36-39).

Сведений об обжаловании постановлений об административном правонарушении, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Штрафы от 24.12.2020 и 31.07.2021 до настоящего времени истцом не оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократное и последовательное совершение административным истцом административных правонарушений свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и о неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а наличе на иждивении двух несовершеннолетних дочерей, являющихся гражданами РФ, не свидетельствует о наличии у ФИО1 тесных семейных связей с Российской Федерацией, дочери имеют регистрацию по разным местам пребывания, более того, как следует из материалов исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании алиментов в пользу дочери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождении, на 30.04.2021 имеется задолженность по алиментам на сумму 229976 руб. 62 коп., иных близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации или принятых в гражданство Российской Федерации

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Кроме того, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела документы в соответствии ст.84 КАС РФ, наличие двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также супруги, проживающих на территории РФ и являющиеся гражданами РФ, с которыми ФИО1 совместно не проживает, характер содеянных административных правонарушений, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение, и в связи с этим принятые административным ответчиком меры являются оправданными и соразмерными, и не свидетельствуют о чрезмерности ограничения прав административного истца на уважение частной жизни.

Доказательств того, что на момент вынесения решения о запрете на въезд иностранный гражданин ФИО1 на законных основаниях осуществлял в Российской Федерации трудовую деятельность, получая доход, уплачивал налоги в бюджет Российской Федерации, имел недвижимость и регистрацию по месту жительства, а также то, что он утратил связь со страной своей гражданской принадлежности и постоянного проживания, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Судебной коллегией было предложено истцу представить вышеперечисленные доказательства и разъяснены последствия не представления таковых (телефонограмма № от 20.07.2023).

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела также не содержат. Кроме того в материалах дела имеется справка от 24.01.2023, содержащая сведения о нерегулярных выплатах алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д.64), доказательств участия в воспитании детей материалы дела не содержат.

Допущенные ФИО1 нарушения условий пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком. Негативные последствия возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им действий.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При этом, брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, наличие у него детей, граждан Российской Федерации не могут рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевают законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует. Кроме того, запрет на въезд носит временный характер.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным и удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме изложенного, судебная коллегия полагает, что довод ответчика о пропуске срока истцом на обращение в суд является обоснованным, поскольку из заявления истца от 20.02.2023 (л.д.190) усматривается, что он узнал об оспариваемом решении в начале 2022, тогда как обратился с настоящим иском 13.12.2022 (направлен по почте 09.12.2022, л.д.14).

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 28.07.2023

(Судья Кушнерова К.А.)