Решение по делу № 02-4832/2022~М-3774/2022 от 11.10.2022 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-4832/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИКА» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило указанное исковое заявление. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 в период с 15 марта 2019 года по 18 ноября 2020 года без каких-либо законных оснований использовала автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, двигатель: 1VD 0422870, шасси (рама): JTMCV02J804248140, черного цвета, принадлежавший ООО «ЭКОЛОГИКА» на основании договора лизинга от 15 марта 2019 года. Учитывая, что каких-либо правовых оснований для предоставления автомобиля ответчику у ООО «ЭКОЛОГИКА» не имелось и ответчик использовал автомобиль по своему усмотрению, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере сумма за счет сбережения денежных средств, ввиду не оплаты аренды автомобиля, поскольку согласно отчету о рыночной оценки стоимости аренды аналогичного автомобиля сумма неосновательного обогащения составила сумма за период с 15 марта 2019 года по 18 ноября 2020 года. 24 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате стоимости аренды исходя из рыночной ставки аренды за пользование аналогичным автомобилем. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 марта 2019 года по 18 ноября 2022 года в размере сумма, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Ответчик и его представитель по доверенности в суд явились, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку транспортное средство было представлено ответчику безвозмездно, при этом, договор аренды транспортного средства между сторонами заключен не был, о чем ООО «ЭКОЛОГИКА» было известно, и, поскольку истец совершил действия по передаче транспортного средства во исполнение несуществующего обязательства, оснований для удовлетворения иска, по мнению стороны ответчика, не имеется; кроме того, сторона ответчика просила о применении срока исковой давности в три года как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено следующее.

ФИО1 в период с 15 марта 2019 года по 18 ноября 2020 года использовала автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, двигатель: 1VD 0422870, шасси (рама): JTMCV02J804248140, черного цвета, принадлежавший ООО «ЭКОЛОГИКА» на основании договора лизинга от 15 марта 2019 года.

Указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось.

По мнению стороны истца, ответчик использовал указанное транспортное средство без каких-либо законных оснований, а потому 24 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате стоимости аренды исходя из рыночной ставки аренды за пользование аналогичным автомобилем.

Согласно представленному стороной истца отчету о рыночной оценки стоимости аренды аналогичного автомобиля сумма неосновательного обогащения составила сумма за период с 15 марта 2019 года по 18 ноября 2020 года.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доказательствами осведомленности стороны об отсутствии обязательства и намерения, тем самым, передать имущество могут выступать: многократность перечислений денежных средств в отсутствие ошибки, отсутствие долговых или иных обязательств, близкие отношения между сторонами.

При этом, истцом не опровергнуто и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств между сторонами, а также доказательств, что стороны планировали в дальнейшем заключить договор аренды транспортного средства.

На основании изложенного выше, поскольку транспортное средство было представлено ответчику безвозмездно, при этом, договор аренды транспортного средства между сторонами заключен не был, о чем ООО «ЭКОЛОГИКА» было известно, то есть истец совершил действия по передаче транспортного средства во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, 15 марта 2019 года истец, будучи осведомленным об отсутствии обязательств перед ответчиком, совершил действия по передаче транспортного средства во исполнение несуществующего обязательства.

Указанные обстоятельства подтверждают, что у приобретателя после получения транспортного средства в пользование не возникает каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения, а потому оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭКОЛОГИКА» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, при рассмотрении которого, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 10, п. 12, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению с 15 марта 2019 года, то есть с момента, когда права истца были нарушены, в то время, как с иском он обратился в суд лишь 05 мая 2022 года, то есть за истечением срока исковой давности, который истек 15 марта 2022 года.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, однако, истцом не сообщено суду о таких обстоятельствах, а потому требования не подлежат удовлетворению и по основанию истечения срока обращению в суд.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИКА» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 17 октября 2022 года.

Судья фио