Дело № 2-1000/2025
УИД 16RS0012-01-2025-001491-84
Учёт 2.219г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Гудковой Е.А., с участием прокурора Сулеймановой Л.Н., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан в интересах ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Лениногорский городской прокурор Республики Татарстан в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что Лениногорской городской прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 при заключении от ее имени кредитного договора с АКБ «АК БАРС» в результате преступления.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело находится на стадии расследования.
Согласно материалам уголовного дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстной заинтересованности, позвонило на абонентский номер ФИО1 и заполучив от последней коды для доступа к ее учетной записи на портале «Госуслуги РФ» осуществило неправомерный доступ к охраняемой Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» компьютерной информации, что в последствии привело к блокированию учетной записи ФИО1
После чего неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел. Направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана последней, сообщило ей заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что неизвестные лица оформили на ее имя кредит, тем самым ввело в заблуждение ФИО1, и похитило денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие последней.
Тем самым, неустановленное лицо, своими преступными действиями причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.
Несмотря на заключение ФИО1 кредитного договора с АКБ «АК БАРС», волеизъявление на заключение такой сделки у нее отсутствовало, действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не совершала. Заключение данного кредитного договора с кредитной организацией явилось следствием преступления, совершенного путем угрозы и обмана.
На основании изложенного, истец просит суд признать недействительной сделку по оформлению соглашения об индивидуальных условиях договора потребительского кредита на сумму <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и АКБ «АК БАРС»; применить последствия недействительности сделки № от ДД.ММ.ГГГГ; признать денежные средства в размере <данные изъяты> по кредитному договору не полученными; обязательств по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО1 не возникшими.
Старший помощник Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Сулейманова Л.Н. в интересах ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.
Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения истца, представителя истца - старшего помощника Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Л.Н. Сулеймановой, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Так в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
При этом согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как заемщиком и АКБ «АК БАРС» Банк был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, открыт счет № в ПАО «АК БАРС» Банк.
Данный кредитный договор заключен в офисе ответчика при личном присутствии истца по адресу: <адрес>.
Как указано в пункте 9 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 7 статьи 5 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525 (действующими на момент совершения банковских операций), в пункте 3 которого определены, в частности, такие критерии, как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
При выражении своей позиции представитель истца Лениногорский городской прокурор не указывает конкретно чего именно касалось заблуждение истца при заключении кредитного договора, не представлены доказательства этого заблуждения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело находится на стадии расследования.
Согласно материалам уголовного дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстной заинтересованности, позвонило на абонентский номер ФИО1 и заполучив от последней коды для доступа к ее учетной записи на портале «Госуслуги РФ» осуществило неправомерный доступ к охраняемой Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» компьютерной информации, что в последствии привело к блокированию учетной записи ФИО1
После чего неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел. Направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана последней, сообщило ей заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что неизвестные лица оформили на ее имя кредит, тем самым ввело в заблуждение ФИО1, и похитило денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие последней.
Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по Лениногорскому району капитаном юстиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 20).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что у нее в пользовании имеется мобильный телефон марки <данные изъяты> в котором установлена сим-карта оператора <данные изъяты> с абонентским номером №.
ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> ФИО1 позвонил мужчина, его номер телефона в телефоне не сохранился. Когда он ФИО1 позвонил, то у нее высветилось «Почта России». Он сообщил ей, что она не забрала с почты заказное письмо. ФИО1 ответила, что ей уведомление не приходило. Он сказал, давайте проверим и прислал ФИО1 код из четырех цифр и еще код из шести цифр. И сказал, продиктуйте эти коды. ФИО1 продиктовала эти коды. Он ответил, что все хорошо, <данные изъяты> ей привет уведомление о получении заказного письма. Затем ей позвонила девушка с «Госуслуг РФ», ее номер тоже не сохранился в телефоне. Она сообщила ФИО1, что ее взломали мошенники и временно заблокировали, до выяснения обстоятельств, и чтобы она позвонила по номеру №, она майор полиции, и она поможет ей. ФИО1 сразу же зашла в «Госуслуги» РФ, и не смогла туда зайти, они были заблокированы. Потом она позвонила по номеру, который ей дала девушка, которая сказала, что ФИО1 взломали мошенники и они будут с этим разбираться. Девушка сбросила трубку и перезвонила с этого же номера по видеозвонку на «Ватцап». По видеозвонку она показала ФИО1 уведомление МВД, сообщила что заведено уголовное дело по факту мошенничества и что ей сейчас позвонят из службы безопасности Центробанка <данные изъяты> позвонил ФИО1 через приложение «Ватцап» с абонентского номера № по аудио звонку. Он представился службой безопасности ЦБ и сообщил ФИО1, что от ее имени мошенники получили деньги и банк их сохранил на другом счете, а вместо них мошенники положили меченные деньги в ячейку ФИО1 Он сказал, что она не имеет право пользоваться этими деньгами, и ей нужно снять их со счета и вернуть государству, а ее деньги лежат на безопасном счете, потом ей их вернут. У ФИО1 на своем счете были <данные изъяты>. Эти деньги они ее заставили снять. Сказали, что сразу же надо выйти на улицу и пойти к банкомату и снять деньги. ФИО1 поехала к банкомату, который расположен по <адрес>В <адрес>, сняла <данные изъяты>. Затем поехала к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, в ВТБ банк и положила эти деньги на виртуальную карту, которую она по их указанию создала через приложение «Мир Пай». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 опять позвонил ФИО, сказал, чтобы она оформила кредит, потому что на нее уже оформили кредиты и ей нужно снять эти деньги и положить им на безопасный счет, чтобы деньги не попали к мошенникам. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошла в «АК БАРС» Банк, расположенный по адресу: <адрес>, там она оформила кредит на сумму <данные изъяты>. ФИО ей сказал, чтобы она взяла деньги из «АК БАРС» Банк наличкой. Затем ФИО1 сразу же поехала в Совкомбанк, где она оформила кредит на сумму <данные изъяты>. Затем она перечислила эти <данные изъяты> им на виртуальную карту через «Мир Пай». ДД.ММ.ГГГГ снова позвонила ФИО и сказала, что ей позвонит из ФСБ ФИО по абонентскому номеру №. ФИО сразу же ФИО1 перезвонил, представился сотрудником ФСБ майором и сказал ей, что она попала к мошенникам и до ДД.ММ.ГГГГ нужно уголовное дело закрыть. Он спросил, возьмите все деньги у своего отца м переведите их на свою карту, а потом на безопасный счет. Эти деньги отца тоже не принадлежать вам. А принадлежат государству, потом вам все вернется. ФИО1 отказалась переводить день отца, но они настаивали, говорили, что на нее заведут уголовное дело. ФИО1 согласилась и перевела со счета отца на свой счет <данные изъяты>. Потом она перевела все эти деньги им на безопасный счет через «Мир Пай». ФИО1 сказали, ДД.ММ.ГГГГ, ей курьер принесет новые карты. На которых будут возвращены все ее деньги. Она ждала курьера, но он не пришел. ФИО1 насторожилась и пошла снимать свои деньги. Она успела снять <данные изъяты>, а остальные деньги не смогла снять, так как они заблокировали карту. Затем она все рассказала отцу и поняла, что связалась с мошенниками и обратилась в полицию. Ранее она не слышала о фактах мошенничества и не думала, что она связалась с мошенниками, что так могут ее обмануть. Когда ей показали удостоверение, она поверила, что это правда. Доход ФИО1 составляет <данные изъяты>, данный ущерб <данные изъяты> является для нее значительным.
Таким образом, ФИО1 в своих объяснениях подтверждает доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, что ФИО1 сама оформляла кредитный договор, подписал его собственноручной подписью, сама обналичивала денежные средства в офисе банка, и в дальнейшем распоряжалась ими по своему усмотрению. Заблуждение в мотиве сделки не может быть основанием для признания кредитного договора недействительным.
Суд учитывает, что истец получил кредитные денежные средства <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя истца о том, что кредитный договор заключен в результате преступных действий неизвестных лиц, не подтвержден приговором суда, ссылка на представленное постановление о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшей стороной не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Возбуждение уголовного дела и признание потерпевшей стороной не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договор.
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выявленные у ФИО1 такие индивидуально-психологические особенности как исполнительность, доверчивость, некритичность, восприятия информации, исходящей от авторитетных лиц, уязвимость в условиях внешнего давления, на фоне сформированного у нее под целенаправленным психологическим воздействием с использованием манипулятивных приемов, состояния эмоционального напряжения, могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и привести к формированию неадекватного представления о цели сделок, их характере, результате действий и их последствий. Признаков повышенного фантазирования в исследуемой ситуации не выявляет. С учетом индивидуально-психологических особенностей и состояния умственного развития, подэкспертная в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Внушаемость, подчиняемость имеют у нее избирательный характер. В исследуемой ситуации подэкспертная не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий, в связи с чем, не могла оказывать сопротивление.
Вместе с тем, заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, поставлено в основу решения быть не может, так как не опровергает доводы остальных доказательств по делу и подлежит оценке наравне с остальными доказательствами. При этом не указано нарушение способности понимать значение своих действий и руководить ими лишало ФИО1 способности осознавать значение своих действий и руководить ими.
Материалами дела подтверждено, что денежные средства по кредитному договору, были получены истцом, при этом банк не может контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств осведомленности банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получение денежных средств, а также о том, что сотрудник банка, заключавший сделку, был каким-либо образом осведомлен об обмане.
При оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо производятся третьими лицами, поскольку операции по заключению кредитного договора, совершены собственноручной подписью истца при личном посещении банка.
При этом ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.
Действия банка по заключению кредитного договора основаны на волеизъявлении истца, обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора банк нарушил право истца на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления суммы кредита, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, судом не установлено.
В связи с тем, что ответчик при заключении кредитных договоров каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 оформила кредитный договор добровольно, была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредитов, обо всех условиях кредитования была информирована. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный кредитный договор с ответчиком не соответствует требованиям закона, не установлено. Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце.
Вместе с тем каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора с банком истец находился в заблуждении относительно того, какой именно договор он заключает, и какие правовые последствия наступят в связи с заключением договора, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств того, что при заключении оспариваемого кредитного договора истец был введен в заблуждение банком в результате совершения им умышленных действий, материалы дела не содержат. Истец не заявлял при заключении договора, что страдает заболеваниями, связанными с расстройствами психики, либо мышления, признан недееспособным.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли заемщика и обесценивающие значение его действий, стороной истца, на которой лежала соответствующая обязанность, суду не доказана.
Договор заключен с соблюдением всех требований Закона, сделка осуществлена с распоряжения самого истца, что подтверждается материалами дела, ввиду чего суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан в интересах ФИО1, паспорт №, к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество), №, о признании недействительной сделки по оформлению кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество), о применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись Иванова С.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья Иванова С.В.
Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1000/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.