Решение по делу № 2-178/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-178/2023

УИД 44RS0001-01-2022-003875-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала, ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., г.р.з. №. <дата> между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, ему выдан полис ХХХ №. В период действия полила, <дата> в ... час. в районе <адрес> водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №, управляя автомобилем ..., г.р.з. №, двигаясь в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Нива Шевроле, который был эвакуирован с места ДТП спецтранспортном, так как из-за полученных повреждений не мог участвовать в дорожном движении. За услуги по перемещению он заплатил 3 500 руб. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2 <дата> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил о натуральной форме страхового возмещения, а также просил возместить расходы на эвакуатор. Страховщик замечаний к ним не имел, организовал осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, на котором экспертом были зафиксированы только внешние повреждения. При этом ему было сообщено, что все скрытые повреждения будут зафиксированы и учтены при ремонте транспортного средства. Срок исполнения страховщиком обязательств истекал <дата>. Страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выдал ему направление на СТОА ООО «М88», однако принимать транспортное средство на ремонт на СТОА отказались, о чем он устно уведомил страховщика. <дата> страховщик единолично поменял форму возмещения с натуральной на денежную и выплатил ему 98 000 руб., из которых 94 500 руб. – стоимость устранения повреждений, 3 500 руб. – расходы на эвакуатор. С таким исполнением обязательств страховщиком он не согласился, поскольку при расчете страхового возмещения не учтены скрытые повреждения на его автомобиле, и <дата> направил в адрес страховщика претензию. Из полученного им ответа на претензию от <дата> следовало, что его требования удовлетворены частично на сумму 43 740 руб., в том числе страховое возмещение 12 100 руб., неустойка 19 540 руб., из которой 2 540 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. Денежные средства перечислены ему <дата>. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для организации ремонта транспортного средства, <дата> он направил обращение в адрес финансового уполномоченного, решением которого от <дата> его требования удовлетворены частично, со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 55 000 руб. При рассмотрении его обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно было осуществляться в натуральной форме, и поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, то он должен возместить ему убытки в размере 161 000 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>. Для определения размера убытков от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта он обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, по заключению которого размер восстановительных расходов составляет 281 000 руб. За изготовление экспертного заключения он оплатил 12 000 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 393 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 174 400 руб.; неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> неустойка составляет 212 004 руб.); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы на изготовление экспертного заключения ИП ФИО6 с комиссией банка в размере 12 360 руб.; расходы на услуги представителей в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, исковые требования неоднократно уточнял, предъявив их также к ООО «СК «Согласие», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, в окончательном виде, ссылаясь на то, что автомобиль им не отремонтирован, просит понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Нива Шевроле, г.р.з. № в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи ему отремонтированного транспортного средства; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства (стоимости ремонта транспортного средства) по дату фактического исполнения решения суда; в случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 281 000 руб. в случае удовлетворения требований к ООО «СК «Согласие» или в размере 119 400 руб. при удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах»; неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> неустойка составляет 863 509,55 руб. при удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» или 261 097,55 руб. при удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие»), но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы на изготовление доверенности 2 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 360 руб. с комиссией банка. Определение надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда, при этом в обоснование требований дополнительно указал, что, добросовестно заблуждаясь, он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, - ПАО СК «Росгосстрах», и только при рассмотрении настоящего спора было установлено, что в рассматриваемом ДТП были причинены травмы пассажиру автомобиля ... СА., в связи с чем представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 было заявлено о том, что страховщик, которого он представляет, является ненадлежащим ответчиком, поскольку по данному страховому случаю не выполняются условия, указанные в ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ему необходимо обращаться в ООО «СК «Согласие», то есть в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП. <дата> он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил о натуральной форме страхового возмещения, также просил возместить ему расходы на эвакуатор. Страховщик замечаний к документам не имел, организовал осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, на котором экспертом были зафиксированы повреждения. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал <дата>. <дата> он получил письменный отказ в страховом возмещении, датированный <дата>. В обоснование принятого страховщиком решения указано, что отказ обусловлен тем, что он ранее обращался по данному страховому случаю в ПАО «СК «Росгосстрах» и последним предпринимались действия, направленные на урегулирование страхового случая. Кроме того, ему сообщено, что после обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику (ПАО СК «Росгосстрах»), он теряет право обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в ДТП (ООО «СК «Согласие»). С такой позицией страховщика он не согласился, <дата> вручил ООО «СК «Согласие» письменную претензию, ответ на которую не последовал. <дата> он направил обращение в адрес финансового уполномоченного, решением которого от <дата> в удовлетворении его требований отказано. При этом финансовый уполномоченный посчитал, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило ранее принятое решение финансового уполномоченного, обязательства перед ним исполнены, и, следовательно, он реализовал свое право на страховое возмещение и у ООО «СК «Согласие». Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>. С такими выводами финансового уполномоченного он не согласен.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «М88», ФИО2, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляли ФИО7, ФИО3, которые исковые требования с учетом уточнения поддержали. При этом указали, что в случае удовлетворения исковых требований к ООО «СК «Согласие» истец готов возвратить ПАО СК «Росгосстрах» полученные по страховому случаю денежные средства как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании полагала, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорном ДТП был причинен вред здоровью пассажира автомобиля Нива Шевроле ФИО10, следовательно, оснований для прямого урегулирования убытка у страховщика не имелось. Кроме того, указала, что в случае удовлетворения требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» необходимо зачесть выплаченное истцу страховое возмещение в счет взысканных судом денежных сумм, также просила снизить размер неустойки и штрафных санкций, применить принцип разумности и справедливости при взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО11 исковые требования не признал, полагал, что обязательства перед ФИО1 по рассматриваемому страховому случаю исполнены ПАО СК «Росгосстрах» путем выплаты страхового возмещения в общей сумме 161 600 руб. При этом действующее законодательство не предоставляет потерпевшему право на одновременное обращение за страховым возмещением как в порядке прямого возмещения убытков, так и к страховщику ответственности лица, причинившего вред. Кроме того, указал, что истец изначально обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных неисполнением страховщиком своих обязательств, положения п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на убытки, требуемые ко взысканию в порядке ст. 393 ГК РФ, не распространяются, так как убытки не тождественны недополученному страховому возмещению, а потому требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «М88», ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в ... час. ... мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством ..., г.р.з. № двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля Нива Шевроле ФИО10 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> виновником ДТП признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением ... районного суда города Костромы от <дата> ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ... КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Нива Шевроле ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 – в ООО «СК «Согласие».

<дата> ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в том числе расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб.

<дата> транспортное средство истца осмотрено по направлению страховщика ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт осмотра №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 направление № от <дата> на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88».

<дата> СТОА ООО «М88» уведомила страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, и <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 98 000 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 94 500 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства – 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков <дата> ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» возмещенный ФИО1 вред в сумме 98 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №.

<дата> ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с досудебной претензией, в которой просил произвести дополнительный осмотр транспортного средства в целях выявления скрытых повреждений, произвести страховое возмещение в натуральной форме либо организовать ремонт на СТОА ИП ФИО9, только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме, а также произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 100 руб., а также выплату неустойки в общей сумме 19 540 руб., из которых 2 540 руб. перечислило в налоговый орган в качестве НДФЛ, что подтверждается платежными поручениям №№.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями, аналогичными тем, что были изложены в претензии к страховщику.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 55 000 руб.; в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 55 000 руб., но совокупно с ранее уплаченной неустойкой в сумме 19 540 руб. не более 400 000 руб.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный посчитал, что при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца. Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», подготовившим по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение от <дата> № №. Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 161 600 руб., с учетом износа – 110 100 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 страховое возмещение в сумме 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Из дела также усматривается, что <дата> ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА из списка страховщика либо на СТОА ИП ФИО9, одновременно выразил согласие на проведение ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям.

<дата> и <дата> ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотров транспортного средства истца, по результатам которых составлены акты осмотров.

Согласно заключению страховщика № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 269,12 руб., с учетом износа и округления – 167 700 руб.

Письмом от <дата>, направленным истцу <дата>, ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку право на получение страхового возмещения реализовано им в рамках обращения по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства либо возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 281 000 руб. и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме, а также произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств.

Письмом от <дата>, направленным истцу <дата>, страховщик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями, аналогичными тем, что были изложены в претензии к страховщику.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» об обязании по договору ОСАГО организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный посчитал, что ФИО1, получив выплату страхового возмещения в общей сумме 161 600 руб. от ПАО СК «Росгосстрах», реализовал свое право на страховое возмещение в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» не возникло обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенные нормы закона являются императивными и не предоставляют потерпевшему права выбора порядка возмещения причиненного вреда.

По общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда. Исключение составляют случаи, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и при этом вред причинен только транспортным средствам.

Таким образом, в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО законодатель определил условие прямого урегулирования убытков – вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ..., г.р.з. №, СА получила травмы, повлекшие легкий вред здоровью.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пунктом 3.15 (абзац 2) Правил ОСАГО факт причинения вреда не только имуществу (транспортным средствам), но и здоровью, не позволяет потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивает его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования – гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для урегулирования убытка по рассматриваемому страховому случаю в порядке прямого возмещения вреда не имелось, а потому ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не лишено возможности взыскать выплаченные истцу денежные средства как неосновательное обогащение.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом, как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истцом при обращении в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА из списка страховщика либо на СТОА ИП ФИО9, одновременно ФИО1 выразил согласие на проведение ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям.

Однако страховая компания в целях урегулирования убытка направление на ремонт транспортного средства на СТОА истцу не выдала, об отсутствии СТОА, с которыми заключены договоры, соответствующих установленным требованиям, не сообщила, предложений об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям, не выдвигала. Вопрос о выдаче направления на ремонт истцу на предложенную им СТОА страховщиком не рассмотрен.

В ходе рассмотрения претензии ФИО1, в которой он настаивал на организации ремонта транспортного средства, вопрос о выдаче направления также не разрешен. Направление на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием суммы доплаты или для уточнения объема восстановительных работ и подготовки соглашения с указанием конкретного размера доплаты истцу не выдано.

В этой связи суд полагает, что в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 ООО «СК «Согласие» не исполнены.

Сама по себе выплата истцу страхового возмещения в общей сумме 161 600 руб. ПАО СК «Росгосстрах» о надлежащем исполнении обязательств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю не свидетельствует, поскольку, как отмечено выше, оснований для прямого урегулирования убытков по настоящему страховому случаю у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Более того, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены, транспортное средство ФИО1 до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, при этом рассчитанная страховщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике, не превышает лимит его ответственности по Закону об ОСАГО, суд находит исковые требования о понуждении ООО «СК «Согласие» к организации и оплате ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что срок исполнения возложенной на ответчика обязанности должен составить 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Данный срок суд находит разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств для иного вывода ООО «СК «Согласие» в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ) (пункт 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о понуждении ООО «СК «Согласие» к организации и оплате ремонта транспортного средства ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения.

При разрешении требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пунктам 6, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Учитывая, что обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено, направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не выдано, суд полагает требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка за период с <дата> по день вынесения решения (<дата>) составит 329 690,99 руб. (221 269,12 руб. ? 0,01 ? 149 дней).

Учитывая, что настоящим решением суда установлена обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что с <дата> по день фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 221 269,12 руб., но совокупно с взысканной судом неустойкой 329 690,99 руб. не более 400 000 руб.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в форме организации и ремонта транспортного средства страховой компанией ООО «СК «Согласие» осуществлено не было, то с последнего подлежит взысканию штраф в размере 110 634,56 руб. (221 269,12 руб. ? 0,5).

При расчете неустойки и штрафа суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, определенную в заключении страховщика ООО «СК «Согласие» № от <дата>, так как отраженные в этом заключении выводы являются обоснованными, и при надлежащем исполнении своих обязанностей страхования компания осуществила бы оплату ремонта именно в определенном в данном заключении размере.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

В соответствии со статьей15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая, что обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца ООО «СК «Согласие» не исполнены, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика ООО «СК «Согласие», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

Согласно материалов дела для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6, стоимость услуг эксперта с учетом комиссии банка составила 12 360 руб., оплачена истцом полностью.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку заключение эксперта относится к числу доказательств, собранных до предъявления иска, и было приложено к досудебной претензии.

Из положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителями на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 20 000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие расписки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «СК «Согласие», проигравшего спор, в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела, суд полагает возможным считать, что доверенность выдана истцом в рамках рассмотрения данного конкретного искового заявления.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 6 797 руб. ((329 690,99 – 200 000) ? 0,01 + 5 200 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «СК «Согласие» (ОГРН №) осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... ..., г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №) в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения в части организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу ФИО1 (паспорт <...>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 329 690,99 руб., штраф в размере 110 634,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 34 360 руб., всего взыскать 479 685 (четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 55 коп.

Взыскать ООО «СК «Согласие» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 221 269,12 руб., но совокупно с взысканной судом неустойкой 329 690,99 руб. не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 6 797 (шесть тысяч семьсот девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.