УИД 16RS0051-01-2025-001055-86
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4575/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договору займа №29 от 13.11.2023 г. в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование иска указано, что 13 ноября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 29, в соответствии с которым истцом были переданы ответчику денежные средства в размере сумма до 13 ноября 2024 года. Согласно условиям договора, на сумму займа ежемесячно начислялись проценты в размере 3%, подлежащие уплате не позднее 15 числа каждого месяца. Ответчик произвел выплату процентов только за декабрь 2023, январь и февраль 2024 года на общую сумму сумма, после чего выплаты прекратил. В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате процентов, истец направил ему 06 октября 2024 года досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата суммы займа и уплаты неустойки. Ответ на претензию не поступил, а в телефонном разговоре 21 октября 2024 года ответчик отказался возвратить долг.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований, заявил также ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2023 года между ФИО1 (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа № 29.
В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в качестве займа в размере сумма Срок возврата суммы займа был установлен до 13 ноября 2024 года.
Факт получения ответчиком указанной суммы денежных средств в полном объеме 13 ноября 2023 года подтверждается распиской от того же числа, подписанной ответчиком
Из текста указанной расписки следует. что фио получил от ФИО1 сумму в размере сумма по договору займа № 29 от 13.11.2023 и обязался вернуть их до 13.11.2024 г.
Согласно пункту 1.2 договора, на сумму займа ежемесячно начислялись проценты в размере 3%, что составляло сумма ежемесячно. Уплата процентов должна была производиться ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца.
Из представленных истцом доказательств и пояснений следует, что ответчик фактически произвел выплату процентов только за три месяца: декабрь 2023, январь и февраль 2024 года, перечислив в общей сложности сумма.
Выплаты процентов за последующие месяцы, начиная с марта 2024 года, ответчиком не осуществлялись, что нарушает условия пункта 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик (ответчик) обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями, истец 06 октября 2024 года направил ему досудебную претензию, в которой уведомил о расторжении договора и потребовал возврата всей суммы займа и уплаты неустойки.
Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил.
При этом, как указал истец, 21 октября 2024 года ответчик связался с ним по телефону, однако от возврата суммы займа и процентов отказался.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные истцом договор займа № 29 от 13.11.2023 и подписанная ответчиком расписка в получении денежных средств суд находит надлежащими и допустимыми доказательствами.
Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения договоров займа и перечисления денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ оспаривание договора займа по его безденежности (безвалютности) осуществляется путем представления доказательств.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве и имевший возможность представить свои возражения и доказательства, такой возможности не использовал, никаких доводов о реальном неполучении денежных средств суду не представил.
Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт заключения между сторонами договора займа № 29 от 13.11.2023 и реальной передачи истцом ответчику суммы в размере сумма.
Из условий договора и представленных платежных документов следует, что ответчик частично исполнил обязательства по уплате процентов, перечислив сумма за декабрь 2023, январь и февраль 2024 годов.
Однако начиная с марта 2024 года обязательства по ежемесячной уплате процентов в размере сумма ответчиком систематически не исполнялись.
Направленная истцом 06 октября 2024 года досудебная претензия, содержащая требование о возврате суммы займа в связи с существенным нарушением договора (систематической неуплатой процентов), была направлена по известному истцу адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией.
Неполучение ответчиком данной корреспонденции в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ не освобождает его от риска наступления связанных с этим неблагоприятных последствий, поскольку сообщение считается доставленным, если оно поступило адресату, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено.
Кроме того, истец представил суду пояснения о том, что 21 октября 2024 года в ходе телефонного разговора ответчик прямо отказался от возврата долга, что дополнительно свидетельствует об уклонении ответчика от добровольного исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Систематическая неуплата процентов по договору займа является существенным нарушением, дающим займодавцу право требовать досрочного возврата всей суммы займа.
Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о досрочном возврате суммы займа в связи с допущенными ответчиком нарушениями и считает установленным факт просрочки исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 1.2 договора, проценты на сумму займа начисляются ежемесячно в размере 3% (сумма) и подлежат уплате не позднее 15 числа каждого месяца. Ответчиком проценты уплачены только за декабрь 2023, январь и февраль 2024 года.
Согласно представленному истцом расчету, за период с марта по октябрь 2024 года включительно (8 месяцев) подлежит уплате сумма процентов в размере сумма х 8 мес. = сумма.
Однако истец заявил требование о взыскании процентов в размере сумма, что соответствует периоду с марта по ноябрь 2024 года (9 месяцев).
Поскольку договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов, а обязательство по возврату основного долга истребовано досрочно в октябре 2024 года, начисление процентов за ноябрь 2024 года правомерно только до момента предъявления требования о досрочном возврате (06.10.2024).
Вместе с тем, учитывая, что ответчик не оспорил представленный истцом расчет, суд принимает его как неоспоренный и арифметически верный.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном истцом размере сумма.
В соответствии с пунктом 3.2 договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов на ответчика возлагается обязанность уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на сумму ежемесячных процентов (сумма) за каждый месяц просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за тем, за который не уплачены проценты, и по 06 октября 2024 года (дата направления претензии о расторжении).
Общий размер рассчитанной неустойки составляет сумма.
Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и доказательств его неверности не представлено, в связи с чем суд находит требование о взыскании неустойки в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что представленный истцом расчет судом проверен и нашел свое подтверждение в материалах дела, оснований не доверять представленному расчету не имеется, сторонами он не был оспорен, доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком в адрес суда не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №29 от 13.11.2023 г. в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может быть компенсирован только при наличии условий, установленных законом: страданий, причиненных действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, если это специально предусмотрено законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о компенсации морального вреда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2021, по общему правилу компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Нарушение обязательств, вытекающих из имущественных правоотношений, в том числе из договора займа, не относится к случаям, когда законом предусмотрена компенсация морального вреда.
Предметом настоящего спора являются имущественные правоотношения, возникшие из договора займа, то есть обязательства по возврату денежных средств и уплате обусловленных договором процентов и неустойки.
Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, даже если он повлек для кредитора определенные переживания, волнения или неудобства, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку такой ущерб носит сугубо экономический характер и подлежит возмещению в рамках имущественных санкций (неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ).
Истец не представил суду доказательств того, что неправомерные действия ответчика выходили за рамки нарушения договорных обязательств и непосредственно посягали на его личные неимущественные права или причиняли физические страдания.
Указание на наличие переживаний в связи с невозвратом долга само по себе не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в контексте имущественного спора.
Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений и отсутствие предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа №29 от 13.11.2023 г. в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова