№2-2599/2025
УИД 04RS0007-01-2025-002207-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Абидуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения
установил:
Обратившись в суд с указанным иском, истец ФИО8. сослался на то, что *** по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО10 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. Обратившись к ответчику, где была застрахована ответственность истца по полису ОСАГО ХХХ № ..., представив полный пакет документов, истец выполнил обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО. В дальнейшем истца уведомили об отказе в выплате, сообщив, что согласно выводам эксперта, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Это послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного. Решением от 25.03.2025 в удовлетворении требований отказано. С данным решением истец не согласен. Поэтому просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 263 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 30 000 руб.
Определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10
В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 113 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы страхового возмещения, сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не известны.
Суд, заслушав истца и его представителя, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.
На основании п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и процентов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с указанными нормами права для возложения на страховую компанию обязанности по осуществлению страхового возмещения необходимо установление наступления страхового случая, а именно наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Как следует из материалов дела, *** по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО10 который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Согласно извещению о ДТП, столкновение произошло в результате действий водителя ФИО10 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... который при пересечении главной дороги с второстепенной, не смог остановиться и совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ХХХ ....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была в ООО СК «Согласие» ХХХ №....
В результате ДТП истцу причинен материальный вред, выразившийся в повреждении автомобиля.
*** истец ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов. Письмом от *** истца уведомили об отказе в выплате страхового возмещения, с чем он был не согласен.
*** истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
*** финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что согласно выводам эксперта, проводившего техническую экспертизу, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.
Решением от 25.03.2025 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования отказал истцу о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, поскольку при ранее проведенных экспертизах автомобили участников ДТП не осматривались, кроме того, на транспортном средстве виновника ДТП передний бампер представляет собой нестандартную деталь, выступающую от кузова автомобиля на некоторое расстояние, установлен собственником транспортного средства. На транспортном средства истца просматриваются повреждения, расположенные вдоль левой части кузова ТС в единой плоскости на одной высоте и в одном направлении, что предполагает получение указанных повреждений от переднего бампера ТС виновника. Кроме того, эксперт приводит данные транспортного средства виновника ДТП (высота относительно поверхности) не осмотрев само транспортное средство. Характеристики ТС могут отличаться от характеристик, указанных заводом-изготовителем, таким образом, сравнение высот повреждений транспортных средств не является достоверным.
Рассмотрев доводы истца, суд согласился с его доводами о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы в связи отсутствием непосредственного осмотра автомобилей участников ДТП при ранее проведенных экспертизах.
Согласно выводам судебной экспертизы № ... от *** следует, что в результате контактного взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., могли быть повреждены: крыло переднее левое с молдингом; дверь передняя левая, включая шарниры и наружный молдинг, дверь задняя левая, включая наружный молдинг, крыло заднее левое, ЛКП заднего бампера. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... повреждений, которые могли быть получены полученных в ДТП от ***, при столкновении с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... в соответствии с единой методикой составляет: 197 300,00 руб. без учета износа, 113 800,00 руб. с учетом износа. Повреждения левой боковой части автомобиля истца могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от *** г., сделать вывод в категорической форме по представленным материалам дела не представляется возможным. Повреждения правой части автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от *** г.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертами, обладающими познаниями в области автотехнических экспертиз, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 113 800 руб. (с учетом износа). Учитывая, что ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, а истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения с учетом износа, доводы ответчика о заключении Соглашения между сторонами не имеют правового значения.
При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 113 800 руб. подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, ходатайство ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая период неисполнения обязательства, а также отсутствие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, а именно 56900 руб. (113 800 руб./2). Неустойка взыскана на основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
*** между ФИО8 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг согласно п.1.1 которого ФИО2 обязуется обеспечить оказание ФИО8. комплекса услуг по разрешению спора заказчика с ООО «СК «Согласие» по взысканию страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ***. Пунктом 2.1. определена стоимость услуг по договору в размере 35 000 руб. Получение ФИО2 денежных средств по договору об оказании юридических услуг подтверждается распиской от ***.
Учитывая изложенное, суд также считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы за оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 руб. Заявленные расходы на представителя суд считает разумными и обоснованными, исходя из количества судебных заседаний, категории дела, объема работы представителя.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину, от которой при обращении в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, истец был освобожден, в размере 7414 руб. (4414 руб. – в связи с удовлетворением имущественных требований, 3 000 руб. – в связи с удовлетворением неимущественных требований).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО8 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 113 800 руб., штраф 56900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате экспертизы 38 000 руб., всего 253 700 руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 7414 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 19 декабря 2025 г.
Судья: О.В. Мотошкина