Судья 1 инстанции – Красногорская Т.П. № 22-3664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Аушева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в уч.<адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

17 мая 2018 года приговором Куйтунского районного суда Иркутской области по ч.3 ст.134 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 19.04.2021 по отбытии наказания;

23 марта 2022 года приговором Куйтунского районного суда Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Постановлением Куйтунского районного суда от 22.07.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Куйтунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.1 ст.167 УК РФ по преступлению, совершенному 18.02.2022, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ по преступлению, совершенному 22.02.2022, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ (по преступлению, совершенному 18.02.2022), ч.1 ст.167 УК РФ (по преступлению, совершенному 22.02.2022), ч.1 ст.158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 23.03.2022 назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по обжалуемому приговору и приговору Куйтунского районного суда от 23.03.2022г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления в законную силу приговора ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы ФИО1 времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 3 мая 2023 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и зачтено время частично отбытого наказания по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 23.03.2022 в период с 06.12.2022 по 02.05.2023.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Аушева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден: за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (два преступления); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в п.Куйтун Иркутской области при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным и необоснованным. Считает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.167 УК РФ не доказана в ходе судебного заседания. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Приговор основан на доказательствах, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона. Его доводы о невиновности стороной обвинения не опровергнуты. Указывает, что все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления, по ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каратуева А.А. считает приговор суда законным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и в его интересах защитник Аушев А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о прекращении уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ и условном осуждении.

Прокурор Ненахова И.В. возражала доводам апелляционной жалобы, считая их необоснованными, пояснив о доказанности вины ФИО1 и справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений от 18 и 22 февраля 2022 года, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, не признал, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объёме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Суд нашел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу вывода анализ представленных доказательств по уголовному делу, в частности показания ФИО1, данные им в ходе дознания, которые исследованы судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого 7 мая 2022 года, следует, что 22 февраля 2022 года, находясь в комнате отдыха котельной сушильного цеха ООО «(данные изъяты)», у него возник умысел похитить медную поволоку из электродвигателя, который был установлен на дробильном станке в котельной сушильного цеха, открутив 4 болта, при помощи которых был прикреплен электродвигатель к станку, положил электродвигатель на пол, после чего стал наносить удары по корпусу электродвигателя металлической кувалдой. Когда корпус электродвигателя стал разламываться, он с помощью углошлифовальной машины распилил находящуюся внутри электродвигателя электрообмотку, вытащил ее, обжог в печи, после чего извлек из печи медную проволоку примерно весом 5 кг., впоследствии сдал медную проволоку, получив денежное вознаграждение.

Указанные фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтвердил в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 11 июля 2022 года, дополнив, что осознавал свои действия и, разломав корпус электродвигателя, знал о невозможности его восстановления и дальнейшей эксплуатации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им во время дознания в качестве подозреваемого 11 июля 2022 года, ФИО1 подробно пояснил обстоятельства повреждения электродвигателя совместно с Ивашкевичем при помощи кувалды, а также пояснил о хищении ими медной проволоки из электродвигателя весом около 3,5 кг. и последующую её продажу.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого 19 мая 2022 года, следует, что он подробно рассказал обстоятельства угона 24 марта 2022 года автомобиля «ВАЗ-21011» зеленого цвета.

Указанные показания подтверждены ФИО1 в ходе проведения их проверки на месте, а также в ходе судебного заседания.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе дознания, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы допросов подписаны осужденным и его защитником без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается как его собственными показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями осужденного ФИО2, где последний подробно рассказал обстоятельства повреждения электродвигателя совместно с ФИО1 при помощи кувалды, а также пояснил о хищении ими медной проволоки из электродвигателя, весом около 3,5 кг., которую они впоследствии продали;

оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе дознания, подтвердившей факт повреждения двух электродвигателей предприятия, приобретенных за 68 000 рублей и 38 500 рублей, из которых извлечена медная проволока. Оба двигателя приобретались в ноябре 2020 г., были поставлены на баланс организации, в эксплуатацию не вводились, после повреждения для эксплуатации стали непригодны. В 2021 г. прибыли у организации не было, ущерб в результате повреждения электродвигателей является значительным;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего угон его автомобиля марки «ВАЗ-21011» около <адрес изъят> мкр.Больничный и его обнаружение, а также обнаружение им срыва замка автомобиля, повреждения замка зажигания;

- свидетеля Свидетель №2 о покупке им у Ивашкевича кусков меди.

Объективно вина осужденного в совершении преступлений нашла свое подтверждение: протоколами осмотров мест происшествий; заключением эксперта № 16-04/22 от 16.04.2022, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости медной проволоки, находящейся в комплектующей части электродвигателя «Кромкорез Номер изъят» с учетом его эксплуатации по состоянию на февраль 2022 года составляет 15 300 рублей; заключением эксперта № 17-04/22 от 16.04.2022, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости ущерба в результате повреждения электродвигателя «Кромкорез Номер изъят» с учетом его эксплуатации по состоянию на февраль 2022 года составляет 61 200 рублей; заключением эксперта № 18-04/22 от 16.04.2022, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости ущерба в результате повреждения электродвигателя «Кромкорез Номер изъят» с учетом его эксплуатации по состоянию на февраль 2022 года составляет 34 650 рублей; заключением эксперта № 34 от 07.04.2022, по выводам которой идентифицированы следы пальцев рук Черниговского; протоколом осмотра автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований для признания недопустимыми, приведенных судом в обоснование вины осужденного в совершении указанных преступлений, доказательств не имеется.

Суд правильно оценил показания осужденных ФИО1 и ФИО2, потерпевших и свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, оснований и причин для оговора указанными лицами и самооговора осужденного ФИО1 не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по преступлению, совершенному 24 марта 2022 года- по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по преступлению, совершенному 18 февраля 2022 года - по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; по преступлениям, совершенным 22 февраля 2022 года,- по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба и по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО1, равно как и об оправдании, как о том поставлен вопрос осужденным в жалобе, не установлено.

Более того, по смыслу уголовного закона, изложенному в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо, совершая кражу, повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по ст.167 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом установлен факт хищения ФИО1 22.02.2022г. имущества, принадлежащего потерпевшему, а именно комплектующей части электродвигателя стоимостью 15 300 рублей, а также повреждение принадлежащего ООО (данные изъяты) имущества – электродвигателя «Кромкорез Номер изъят», не являющегося предметом хищения, действия ФИО1 по преступлениям, совершенным 22.02.2022г. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.167 УК РФ.

Доводы стороны защиты о незначительности причиненного ущерба по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ опровергаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, которые она подтвердила в полном объеме (л.д.113,оборотная сторона, т.3).

Наличие признака объективной стороны преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ - причинение значительного ущерба судом установлено на основании совокупности доказательств, а именно - показаний представителя потерпевшего, так и заключений экспертиз № 17-04/22 от 16.04.2022 и № 18-04/22 от 16.04.2022, с учетом значимости этого имущества для потерпевшего, его финансово-экономического состояния, при учете ответа межрайонной ИФНС России № Номер изъят об отсутствии за налоговый период – 2021г. полученных доходов.

Дознание по делу и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы осужденного приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела и заключении судебно-психиатрической экспертизы № 168 от 10 июня 2022 года, согласно выводам которой, ФИО1 в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции при учете установленных и указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, наличии отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждаемого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом обоснованно учтены по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче ФИО1 во время дознания правдивых и полных показаний, его участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, во время которых он пояснил обстоятельства совершения преступления; учтено состояние здоровья осуждаемого; по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 167 УК РФ, совершенным 18.02.2022, 22.02.2022 – признание вины на стадии дознания; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.167 УК РФ, совершенному 18.02.2022, также активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, по настоящему уголовному делу, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел наличие рецидива преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, совершенному 18.02.2022 -совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.

Выводы суда об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ подробно приведены в приговоре и являются обоснованными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ не установлено, как и не установлено оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, наказание назначено в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательно наказание осужденному ФИО1 обоснованно определено судом по правилам ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ при учете сведений об отмене постановлением Куйтунского районного суда от 06.12.2022г. условного осуждения по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 23.03.2022г.

При этом, судом правильно учтены и применены правила назначения окончательного наказания, предусмотренные абз.1 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, как по виду, так и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует как тяжести им содеянного, так и данным о его личности, какому-либо смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при постановлении приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева