Судья Кайшев А.Е.

Дело № 33а-1504/2023

Дело № 2а-1089/2023

УИД 26RS0020-01-2023-001492-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1089/2023 по административному иску федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к ФИО4 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО4 – адвоката Богомолова А.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО4 – адвоката Богомолова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю) обратилось в суд с иском об установлении административного надзора в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы, ссылаясь на то, что ФИО4 осужден приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2022 г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях административного ответчика установлен опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного административный истец просил суд установить в отношении ФИО4 административный надзор на срок восемь лет, до погашения судимости по указанному приговору суда, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установить ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы; обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2023 г. заявленные требования удовлетворены, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен административный надзор на срок восемь лет, до погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2022 г., со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложив на него следующие административные ограничения: запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них (кроме выборов и референдумов); запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы; обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО4 предупрежден, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения указанных обязанностей, поднадзорный может быть привлечен к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом ограничений – к уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО4 – адвокат Богомолов А.А. указывает, что обжалуемое решение не содержит мотивировки и конкретных фактических данных, в связи с которыми суд принял решение об установлении ФИО4 не обязательных административных ограничений. Запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них может повлечь нарушение права ФИО4 на труд, на социализацию человека. Срок административного надзора несоразмерен сроку назначенного по приговору наказания. Установление административного надзора является повторным наказанием за совершение преступления. Доказательств ознакомления ФИО4 с материалами дела не имеется. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помощником прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Юрченко А.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, административный ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, каких-либо ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц и заключение прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется для лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.Принимая решение по существу заявленных административных исковых требований ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона № 64-ФЗ, исходил из того, что ФИО4 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2022 г. по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. С учетом личности административного ответчика, учитывая тяжесть и категорию преступлений, за которые он осужден, с целью необходимости введения системы последующего контроля за совершившим преступление, для предупреждения рецидива преступлений со стороны освобождаемого из мест лишения свободы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Давая оценку оспариваемому судебному акту, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, их регулирующих.

Из материалов дела следует, что ФИО4 приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2022 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (окончательное наказание по которому назначено в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2021 г.).

Совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО4 согласно приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2022 г., признан опасный рецидив преступлений, что является безусловным основанием для установления административного надзора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что для предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении ФИО4 административного надзора сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений, указанных в судебном решении.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлен верно – восемь лет, который равен сроку погашения судимости за тяжкие преступления, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 5 вышеназванного Федерального закона, а также пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта возможность устанавливать административный надзор для лиц, к категории которых относится заявитель (совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений), на меньший срок в зависимости от тех или иных обстоятельств, в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ не предусмотрена.

Ограничения, установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающими признаками повышенной опасности для общества.

Федеральным законом N 64-ФЗ ответственность не устанавливается и не отягчается, административный надзор не является мерой уголовного наказания, он устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, поэтому установление административного надзора нельзя рассматривать как ухудшение положения осужденного, вопреки доводам жалобы, повторным наказанием не является.

Установление административного надзора согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2876-О, от 19 июля 2016 г. № 1675-О и другие).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При выборе конкретных административных ограничений судом приняты во внимание приведенные нормы закона, характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, данные о личности административного ответчика, в том числе и необходимость индивидуального профилактического воздействия, в целях предотвращения совершения им новых правонарушений и преступлений.

Судебная коллегия учитывает характеристику ФИО4, справку о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО4 отбывает наказание в обычных условиях содержания. Допускал нарушения установленного режима содержания в различных учреждениях, применялись меры дисциплинарного воздействия. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией учреждения, посещает, но при проведении данных мероприятий не проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, соответствующие положительные выводы для себя не делает. К общественно-полезному труду относится крайне неудовлетворительно. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятный, в быту аккуратный. Поддерживает отношения со всеми осужденными отряда. В общении с представителями администрации ведет себя не всегда корректно, иногда допускает грубость. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия не посещает. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению. В беседах индивидуально-воспитательного характера прежний образ жизни не осуждает, намерений порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни, не высказывал. По своему характеру лживый, хитрый, изворотливый, подвержен влиянию со стороны других осужденных, не способен противостоять соблазнам. Хорошо осознает социальные требования и старается аккуратно их выполнять. На профилактическом учете не состоит. В настоящее время является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Установленные судом ограничения соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ и являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения осужденным правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не ограничивают его законных прав и интересов.

Административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий в них (кроме выборов и референдумов) судом первой инстанции установлено в полном соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в связи с чем оснований для отмены данного административного ограничения не имеется.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств о том, что установление административных ограничений повлекло нарушение его права на труд.

При этом судебная коллегия отмечает, что поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет возможность обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ, с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда основаны на исследованных материалах дела. Доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Каких-либо заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО4 – адвоката Богомолова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2