Судья Домоцев К.Ю. Дело № 33а-1256/2023

Дело № 2а-1496/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-001623-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о признании незаконным решения о согласовании предоставления земельного участка в собственность, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО6 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.05.2023.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края (далее - Комитет), в котором просил признать незаконным отказ Комитета в предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка с условным номером <данные изъяты> площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; возложить обязанность на Комитет согласовать предоставление вышеуказанного земельного участка.

Определением суда от 02.05.2023, принятым в протокольной форме, изменён процессуальный статус комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края с заинтересованного лица на административного ответчика, процессуальный статус административного ответчика – администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края изменён на заинтересованное лицо, также в качестве заинтересованного лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Кисловодска Ставропольского края.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.05.2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, представителем административного истца ФИО1 – ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Жалобу мотивирует тем, что административным истцом представлен оригинал решения Кисловодского городского совета народных депутатов от 15.10.1982 № 692 о выделе земельного участка для установки сборно-разборного гаража. Полагает, что предоставление ФИО1 иных документов (сведений о государственном техническом учёте до 01.01.2013 и правообладателе гаража) необязательно. Установленный в решении первой инстанции факт об отсутствии даты постройки гаража не имеет под собой оснований ввиду предоставления справки о характеристиках объекта государственного технического учёта от 07.02.2023, в которой указан год постройки – 1982.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

При этом судебной коллегией организовано проведение судебного заседания суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи для обеспечения участия представителя административного истца ФИО1 – ФИО6, однако последняя в зал судебных заседаний Кисловодского городского суда Ставропольского края, оказывающего содействие в организации видеоконференц-связи, не явилась, об уважительности причин неявки не известила, каких-либо ходатайств не направила.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, решением Кисловодского городского совета народных депутатов № 692 от 15.10.1982 ФИО5 (отцу административного истца ФИО1) разрешена установка сборно-разборного гаража вблизи от места проживания по <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 29.10.2009 ФИО1 является наследницей к имуществу ФИО5, состоящему из автомобиля марки <данные изъяты>, 1976 года выпуска, номерной знак <данные изъяты>.

По свидетельству о смерти III-ДН № от 17.11.2021 ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником к её имуществу, состоящему из <адрес>, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию является административный истец ФИО1

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2022 следует, что нежилое здание – гараж металлический площадью 18,8 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>.

Согласно справке ГБУ СК «Ставкрайимущество» о характеристиках объекта государственного технического учёта от 07.02.2023 гараж металлический площадью 18,8 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 1982, расположен по адресу: <адрес>, сведения о регистрации права собственности в архиве отсутствуют.

Из технического паспорта от 10.02.2023 на нежилое здание – гараж литер Г усматрвиается, что гараж расположен по адресу: <адрес>, площадь участка составляет 19,4 кв.м., площадь гаража – 18,8 кв.м.

С целью предварительного согласования предоставления земельного участка и оформления его и гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, в собственность административным истцом подано соответствующее заявление в Комитет.

Письмом от 24.03.2023 № заявителю отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка по причине отсутствия документа, подтверждающего проведение государственного технического учёта и (или) технической инвентаризации гаража до 01.01.2013, в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент таких учёта и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража, либо заказчика изготовления указанного документа на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют сведения о правообладателе гаража и годе постройки.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными полученным отказом, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально разрешена установка сборно-разборного гаража, в настоящее время на земельном участке расположен металлический гараж, сведений о проведении государственного технического учёта до 01.01.2013 не имеется; административным истцом не представлены сведения о правообладателях гаража и о дате постройки; сведения о правообладателе, содержащиеся в решении Кисловодского городского совета народных депутатов от 15.10.1982 № 692 о выделе участка для установки сборно-разборного гаража (для автомобиля ВАЗ 2101, 1976 года выпуска) отцу административного истца – участнику Великой Отечественной Войны, согласно которому ФИО5 разрешена установка сборно-разборного гаража, не являются достаточным основанием для подтверждения сведений о правообладателе гаража и о дате постройки; административным истцом не представлено доказательств, что он имел, но утерял правоустанавливающий документ о принадлежности ему на каком-либо праве спорного земельного участка.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантирует право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспореныих права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 7 Закона от 23.11.1990 № 374-1 РСФСР «О земельной реформе», до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещённых законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

В соответствии с Порядком, утверждённым Роскомземом 20.05.1992, документами в отношении земельных участков являются: прежде всего, государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии – земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

До принятия указанного Порядка, письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР №20-15-1-4/Е-9808р от 1987 года разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Из смысла указанных выше нормативных актов следует, что для решения вопроса о праве на землю могут быть использованы любые документы, удостоверяющие права граждан на землю в период отвода спорного участка.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: предоставление земельного участка для строительства индивидуального гаража; время предоставления – до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) или после этого момента; наличие на этом земельном участке самостоятельного объекта недвижимости в виде индивидуального гаража, принадлежащего заявителю; возможность сохранения вида разрешённого использования земельного участка, выделяемого заявителю; наличие оснований, препятствующих передаче земельного участка в собственность.

Статьёй 6 ЗК РФ предусмотрено, что объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном статьями 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который присваивается в результате проведения работ по межеванию земельного участка и осуществления государственного кадастрового учёта, что позволяет определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи. Земельный участок должен быть индивидуализирован.

Под индивидуализацией понимается выявление таких характеристик, с помощью которых можно однозначно определить данный земельный участок.

В статье 11.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приведено понятие земельного участка, то есть земельным участком является часть земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральным законом.

По материалам дела усматривается, что решением Кисловодского городского совета народных депутатов № 692 от 15.10.1982 ФИО5 (отцу административного истца ФИО1) разрешена установка сборно-разборного гаража вблизи от места проживания по <адрес>.

05.05.2022 земельному участку присвоен кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2022 нежилое здание – гараж металлический площадью 18,8 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>.

Из справки ГБУ СК «Ставкрайимущество» о характеристиках объекта государственного технического учёта от 07.02.2023 усматривается, что гараж металлический площадью 18,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, введён в эксплуатацию в 1982 году, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции от 05.04.2021, действующей на момент принятия оспариваемого решения) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

С 01.09.2021 вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий упрощенный порядок регистрации и оформления прав на гаражи и земельные участки под ними.

До 01.09.2026 гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведённый до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанным законом был дополнен Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», который предусматривает предоставление гражданину или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям: земельный участок используется для размещения гаража; земля под гаражом является государственной или муниципальной собственностью; земля под гаражом не ограничена в обороте, предусмотренного пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ; гараж не признан самовольной постройкой судом или органом местного самоуправления.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Комитета в предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 не содержит оснований для отказа административному истцу в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на нарушение судом первой инстанции распределения бремени доказывания, поскольку административным ответчиком в условиях состязательности процесса не было оспорено и не подтверждено надлежащими доказательствами, что земельный участок под гаражом не предоставлялся умершему отцу заявителя, что гаражом владеет и пользуется иное лицо, кроме заявителя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П и др.).

Формальный подход тем более не допустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ Комитета нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 в части признания отказа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца ФИО1 в части возложения обязанности на административного ответчика согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка, судебная коллегия исходит из того, что судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа муниципальной власти (в данном случае Комитета), так как принятие решения о согласовании предоставления земельного участка в собственность осуществляется уполномоченным органом в соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством.

Таким образом, права административного истца подлежат защите не путём возложения на административного ответчика обязанности согласовать предоставление земельного участка в собственность, а путём возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с учётом установленных судебной коллегией обстоятельств и норм права.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания и обоснованными.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, повлекли принятие незаконного судебного акта, отменяет решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ и принимает согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.05.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о признании незаконным решения о согласовании предоставления земельного участка в собственность, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 24.03.2023 № о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером <данные изъяты> площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с условным номером <данные изъяты> площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а в удовлетворении требования о возложении на административного ответчика обязанности согласовать предоставление указанного земельного участка отказать.

Апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи М.М. Товчигречко

Г.Ю. Полупан

Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 31.08.2023.