Решение по делу № 2-186/2024 от 02.06.2025 - о взыскании задолженности по договору на оказание консалтинго-юридических услуг, по встречному иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Балталекс» о признании сделки недействительной.

Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Юридическое агентство «Балталекс» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору на оказание консалтинго-юридических услуг. Свои требования мотивируют тем, что <дата> между ООО «ЮА

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «ЮА «Балталекск» <ФИО>, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством и кладет его

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО>, <дата> года рождения, уроженки задолженность по оплате услуг по договору на оказание консалтинго- юридических услуг №б/н от <дата> в размере 1 610 000 (один миллион шестьсот десять тысяч) рублей, проценты

УИД: 42RS0032-01-2023-002287-13

Производство №2-6/2025 (2-186/2024; 2-1935/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Яровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Балталекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание консалтинго-юридических услуг, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Балталекс» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое агентство «Балталекс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание консалтинго-юридических услуг.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮА «Балталекс» и ФИО1 заключен договор на оказание консалтинго-юридических услуг б/н по взысканию задолженности с ООО «Еврохлеб» по договору <...> аренды нежилого здания и двух земельных участков приложение <...> к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ООО «Еврохлеб» двухэтажное нежилое здание пекарни площадью <...> кв.м, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м по адресу: <...>. В соответствии с приложением <...> к данному договору арендная плата за здание и два земельных участка составляет 230000 руб. в месяц. Денежные средства ООО «Еврохлеб» ответчику не выплачивались, более того у ответчика перед ООО «Еврохлеб» имелась задолженность по исполнительным производствам о взыскании денежных средств на общую сумму 8 819 900,05 руб.: исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 314 905,90 руб., исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772 620 руб., исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 582 37,15 руб.

Согласно п. 4 договора на оказание консалтинго- юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение ООО «ЮА «БалтАлекс» по результатам выполненных работ составляет 50% от полученных денежных средств. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо наличными в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика. В результате оказанных ООО «ЮА «БалтАлекс» ФИО1 услуг в рамках исполнения договора на оказание консалтинго- юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности с ООО «Еврохлеб» за аренду по договору <...> аренды нежилого здания и двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы и получены ФИО1 денежные средства в размере 9 173 904 руб. 58 коп., в частности: 220 000 рублей путем зачёта встречных требований между ООО «Еврохлеб» и гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - акт выполненных работ <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 610 000 руб.; 5 953 904,58 руб. путем зачета встречных требований с ООО «Еврохлеб» по постановлению отделения по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области о зачете от ДД.ММ.ГГГГ (5 508 757,57 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (455 147,01 руб.) по исполнительным производствам <...> и <...> - акт выполненных работ <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 976 952 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен акт выполненных работ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с взысканием с ООО «Еврохлеб» 5 953 904,58 руб. путем зачета по постановлениям о зачете от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам, однако подписанный акт до настоящего времени не возвращен, денежные средства за оказанные услуги не оплачены. По факту оказания услуг по акту <...> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение <...>, где сторонами определена сумма вознаграждения истца в размере 1610 000 руб. и срок оплаты вознаграждения по первому требованию истца.

Вознаграждение ООО «ЮА «БалтАлекс» по результатам выполненных работ составляет 50% от полученных денежных средств, а именно 4 586 952 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием оплатить оказанные услуги. Претензия оставлена ответчиком без внимания. ДД.ММ.ГГГГ повторно истец направил претензию, но данная претензия была также проигнорирована. Также считают, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых исчислен с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и составляет 8546 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате вознаграждения по договору на оказание консалтинго- юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 586 952 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 546 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты суммы долга по выплате вознаграждения, согласно ст. 395 ГК РФ; расходы по оплате госпошлины в размере 31178 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ЮА «Балталекс» о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что между Г.Н. Снытко и ООО «Юридическое агентство» «Балталекс» был заключён договор на оказание консалтинго-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора, ответчик принимает на себя обязательство оказать истцу консалтинго-юридические услуги.

В рамках договора исполнитель обязуется: 1. в целях определения путей разрешения конфликта, изучить представленные клиентом документы, подтверждающих наличие проблемы в деловых отношениях с ООО «Еврохлеб». 2. по результатам работы дать комплексную оценку сложившейся ситуации и возможных путях её разрешения. Разработать и реализовать план по урегулированию конфликта с целью соблюдения экономических и репутационных интересов заказчика.3. по доп. соглашению с заказчиком при необходимости подготовить соответствующие документы и представить интересы заказчика в суде либо в правоохранительных органах, с целью защиты прав и интересов заказчика, организовать реализацию программы PR-сопровождения направленную на защиту экономических и репутационных интересов Заказчика. 4. стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 % от полученных дивидендов заказчиком по результатам разрешения конфликтной ситуации, а так же по результатам продажи либо уступки имущества принадлежащего заказчику используемого в настоящее время ООО «Еврохлеб», либо гр. Фишером в рамках заключённого между ними договора <...> аренды нежилого здания и двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Оплата услуг осуществляется на расчётный счёт исполнителя либо наличными, в случае получения заказчиком денег по результатам работы исполнителя в течении трёх дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт заказчика.

То есть в договоре сказано, что расчёт заказчика с исполнителем должен быть произведён, только после получения заказчиком дивидендов (дохода) на расчётный счёт заказчика, но по факту ФИО1 не получила от работы исполнителя доходов на расчётный счёт в банке. Так же ответчик не может произвести оплату услуг истца, т.к. не увидела и не получила результат по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые прописаны в п. 1- 3.

Существенными условиями договора на оказание консультационных услуг являются предмет договора и все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исходя из этого, заключенный между истцом и ответчиком договор на оказание консалтинго-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку ответчиком не были выполнены условия договора. Упомянутый договор нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Просит с учетом уточнения признать договор на оказание консалтинго-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, ничтожным в силу закона; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «ЮА «Балталекск» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, дополнительно пояснила, что Снытко Г.Г.Н. в рамках договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены обязательства, оказаны услуги, поэтому заявлена ко взысканию заявленная сумма. В рамках договора истцом были подготовлены исковые заявления, в пользу ответчика были взысканы денежные средства и получены ФИО1 в размере 9 173 904 руб. 58 коп., в частности: 220 000 рублей путем зачёта встречных требований между ООО «Еврохлеб» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ, 5 953 904,58 руб. путем зачета встречных требований с ООО «Еврохлеб» по постановлению отделения по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области о зачете от ДД.ММ.ГГГГ (5 508 757,57 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (455 147,01 руб.) по исполнительным производствам <...> и <...>. ФИО1 был подписан акт выполненных работ <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 610 000 руб., данный акт ответчиком не оспорен, судебной экспертизой подтверждено, что подпись в акте принадлежит ФИО1, в связи с чем факт оказания услуг на данную сумму подтвержден истцом. Также истец предпринимал все необходимые меры по урегулированию конфликта между ФИО1 и ООО «Еврохлеб», был произведен зачет по требованиям ООО «Еврохлеб» в рамках исполнительных производств, в связи с чем ответчик не понесла денежных обязательств по выплате задолженности ООО «Еврохлеб». Представители ООО «ЮА «Балталекс» представляли интересы Снытко в судебных заседаниях, отстаивая ее интересы. Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг ООО «ЮА «Балталекс» по спорному договору, представленные ФИО1 квитанции и выписка по счету не подтверждают факт частичного исполнения обязательств по оплате услуг по договору. Заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности по встречным исковым требованиям, полагая, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с данным иском. Спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Тогда же стороны приступили к его исполнению, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ <...> по договору, согласно которому ответчик обязалась оплатить Обществу 1 610 000 руб. за оказанные услуг в части погашения задолженности в размере 3 220 000 руб., путем зачета встречных обязательств ФИО1 по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как истец обратилась со встречными требованиями о признании сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически через 5 лет после заключения договора. В представленных истцом квитанциях нет назначения платежа, доказательств, подтверждающих, что по перечисление денежных средств было в счет оплаты спорного договора оказания услуг не представлено.

В судебном заседании представители ответчика, истца по встречному иску ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ЮА «Балталекс» не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, встречные исковые требования с учетом уточнения (т. 3 л.д. 34просили удовлетворить по доводам искового заявления и дополнений к нему. Суду пояснили, что услуги в рамках спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны некачественно и не в полном объеме. Подпись в акте ФИО1 не принадлежит. Целью договора является урегулирование конфликта и его разрешение, однако, до настоящего времени конфликт не разрешен, ФИО1 еще выплачивает задолженность перед ООО «Еврохлеб». Также п. 8 договора предусмотрено согласование с заказчиком привлечение третьих лиц для разрешения конфликта, однако, представители, действующие в интересах Снытко, которые не являются сотрудниками ООО «ЮА «Балталекс» с истцом не согласовывались, что является нарушением условий договора. Истец не давала согласие истцу на представление ее интересов третьими лицами. Условия договора не соответствуют нормам права, он кабальный, является недействительным в силу закона. Второй абзац п.4 договора гласит о том, что оплата услуг осуществляется на расчетный счет исполнителя, либо наличными, в случае получения заказчиком денег по результатам работы исполнителя в течении трех дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. Никаких дивидендов, прибыли истец не получала, денежные средства, взысканные в ее пользу в рамках рассмотрения гражданских дел с ООО «Еврохлеб», на счет ФИО1 не поступали. Также истцом не учтены денежные средства в сумме 676100 руб. без учета указанных в расчете почтовых расходов, которые были перечислены ФИО1 в счет оплаты услуг ООО «ЮА Балталекс». Денежные средства переводились со счета сестры ФИО1 <...> на счета <...> Сроки оказания услуг договором не предусмотрены, в связи с чем полагают, что срок исковой давности по обращению в суд со встречным иском не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявляла, направила представителей. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая оспариваемый договор на оказание консалтинго-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, противоречащим нормам действующего законодательства. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам искового заявления, ссылалась на не оказание ООО «ЮА «Балталекс» юридических услуг в рамках заключенного спорного договора, представила письменные возражения на первоначальное исковое заявление. Оспаривала принадлежность ей подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ <...>. Также указала, что ею были перечислены истцу, ответчику по встречному иску денежные средства, согласно представленных квитанций и выписки по счету в счет оплаты оказанных услуг по данному договору. Считает, что условия оспариваемого договора ущемляют ее права, результат не был достигнут, услуги были оказаны некачественно, денежные средства, которые были взысканы решениями судов она фактически не получала, в связи с чем не несет обязанности по оплате услуг, оказанных ООО «ЮА «Балталекс». В суде апелляционной инстанции решения отменялись, о чем ей представители не сообщали. Также она понесла убытки, поскольку судом было вынесено определение об индексации присужденных денежных сумм по решению суда в пользу ООО «Еврохлеб». Зачет по исполнительным производствам был произведен в связи с оказанием услуг ФИО4

Представители третьих лиц ООО «Еврохлеб», ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что обязательства исполнителя услуг считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре по оказанию юридических услуг (действий), определенных сторонами.

В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «Балталекс» заключен договор на оказание консалтинго-юридических услуг № б/н, по условиям которого исполнитель обязуется: в целях определения путей разрешения конфликта, изучить представленные клиентом документы, подтверждающих наличие проблемы в деловых отношениях с ООО «Еврохлеб»; по результатам работы дать комплексную оценку сложившейся ситуации и возможных путях её разрешения. Разработать и реализовать план по урегулированию конфликта с целью соблюдения экономических и репутационных интересов заказчика; по доп. соглашению с заказчиком при необходимости подготовить соответствующие документы и представить интересы заказчика в суде либо в правоохранительных органах, с целью защиты прав и интересов заказчика, организовать реализацию программы PR-сопровождения направленную на защиту экономических и репутационных интересов заказчика. В материалы дела представлен оригинал вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-207).

В соответствии с п.4 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50% от полученных дивидендов заказчиком по результатам разрешения конфликтной ситуации, а так же по результатам продажи либо уступки имущества принадлежащего заказчику используемого в настоящее время ООО «Еврохлеб», либо гр. Фишером в рамках заключённого между ними договора <...> аренды нежилого здания и двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Оплата услуг осуществляется на расчётный счёт исполнителя либо наличными, в случае получения заказчиком денег по результатам работы исполнителя в течении трёх дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Как следует из материалов дела у ФИО1 перед ООО «Еврохлеб» имелась задолженность по исполнительным производствам о взыскании денежных средств на общую сумму 8 819 900,05 руб.: исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 314905,90 руб., исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772 620 руб., исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 582 374,15 руб. (т.1 л.д. 111-114, 121-124, 132-135). Исполнительные производства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <...> (т.1 л.д. 116).

На основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «Еврохлеб» была взыскана задолженность в размере 5508757,57 руб., а также неустойка до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере 5060000 руб. (т. 2 л.д. 13-20).

На основании данного решения суда в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство <...> (т. 1 л.д. 246).

Таким образом, судом установлены взаимные обязательства ФИО1 и ООО «Еврохлеб» перед друг другом.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ <...> и <...> на сумму 5508757,57 руб.; на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ <...> и <...> на сумму 455147,01 руб. (т. 1 л.д. 246-248).

Также на основании постановления о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ <...> на сумму в размере 3220000 руб. (т.1 л.д. 90).

Вознаграждение ООО «ЮА «Балталекс» по результатам выполненных работ составляет 50% от полученных денежных средств, что составило 4 586 952 руб., которые просит истец взыскать с ФИО1

По факту оказания услуг в рамках договора на оказание консалтинго-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на оказание консалтинго-юридических услуг, где сторонами определена сумма вознаграждения истца в размере 1610 000 руб. и срок оплаты вознаграждения по первому требованию истца (т.1 л.д. 209).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮА «Балталекс» подписан акт <...>, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги на сумму 1610000 руб. в соответствии с п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ Вышеперечисленные услуги выполнены полностью согласно графику и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, в материалы дела представлен оригинал акта (т.1 л.д. 208).

ООО «ЮА «Балталекс» в адрес ФИО1 для подписания был направлен акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах исполнителем на сумму 2976952 руб. (т. 1 л.д. 211). Данный акт ответчиком не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием оплатить оказанные услуги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ повторно истец направил претензию, но данная претензия была также проигнорирована (т.1 л.д. 20-22).

Оспаривая подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, истца по встречному иску, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская ТПП» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, находящиеся в акте <...> и дополнительном соглашении к договору на оказание консалтинго-юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ перед фамилией ФИО1, выполнены самой ФИО1 (т. 3 л.д. 5-17).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт <...> поддержала экспертное заключение и его выводы, пояснила, что исследование проводилось методом визуального сопоставления по традиционной методике судебно – почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями. Она удостоверилась, что документ был не в копии, представлен оригинал. Представленный для исследования документ был осмотрен под различными углами освещения и на просвет, с помощью электронного микроскопа, признаков технической подделки не обнаружено. При сравнении между собой подписей, установлено, что подписи выполнены одним лицом. В заключении указано, что при исследовании документа технической подделки не обнаружено. Исследование подписи производилось с помощью электронного микроскопа, который увеличивает в 300 раз и четко обозначает различия, все прослеживается, это является обязательным условием проведения предварительного этапа судебно – почерковедческой экспертизы. Поскольку поддельности не было обнаружено, подпись не факсимильная, поэтому техническая экспертиза документа не проводилась, данный вопрос не ставился судом. Признаков технической поддельности обнаружено не было. Это предварительный этап перед исследованием. В случае сомнения они направляют в суд ходатайство о направлении эксперту оригиналов документов. При исследовании сомнений не возникло. Сопоставив подпись в исследуемом договоре с образцами, которые были представлены для исследования, пришла к выводу, что подписи выполнены одним лицом – ФИО1 Ошибиться при проведении судебно – почерковедческой экспертизы при установлении подлинности подписи не могла.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Лицо, право которого нарушено в результате совершения сделки, может обратиться за защитой своего права путем предъявления иска в суд о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 423 ГК РФ договор оказания юридических услуг является возмездным, то есть предполагает денежное вознаграждение.

Не поступление денежных средств на счет ФИО1, взысканных в пользу последней в рамках гражданских дел, не свидетельствует об освобождении ответчика по первоначальному иску от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора. Решение суда вступило в законную силу, фактически денежные средства хоть и не были перечислены взыскателю, однако по волеизъявлению ФИО1 данные суммы были учтены в счет взаимозачета в рамках исполнительных производств. Доводы истца, ответчика по встречному иску о том, что обязанность по оплате услуг возникает лишь с момента поступления денежных средств на счет истца фактически в данном случае, в связи с произошедшим взаимозачетом, исключает обязанность по оплате услуг исполнителя.

Истец ФИО1 также полагает, что ею в счет оплаты обязательств в рамках оспариваемого договора были перечислены денежные средства <...> в обоснование чего представлены выписка по счету карты, принадлежащей <...> чеки по операциям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <...> показала, что ФИО1 ее сестра. ФИО1 перечисляла с ее помощью деньги фирме ООО «ЮА Балталекс», ей присылали реквизиты и они перечисляли деньги с ее карты. Она не интересовалась в счет чего сестра производит оплаты, знала, что она заключила договоры на оказание юридических услуг, наверное, за это и платила. Перечисляли как деньги сестры, так и личные свидетеля, также занимали еще деньги. С ДД.ММ.ГГГГ года начала переводить деньги, до какого года переводила деньги не помнит. С кем ФИО1 заключала договор не знает, деньги перечисляли также физическим лицам, ФИО1 говорила, что они представляют ее интересы, по какому договору не знает. Суммы переводов были разные.

Показания данного свидетеля не подтверждают доводы истца об оплате юридических услуг в рамках спорного договора, а свидетельствуют лишь о перечислении денежных средств физическим лицам.

Суд полагает, что представленные документы о перечислении денежных средств вышеуказанным лицам не свидетельствует об оплате услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обращалась для оказания юридической помощи к иным лицам, которые не были привлечены к участию в рамках договора на оказание консалтинго-юридических услуг. Доказательств тому, что данные лица действовали по поручению ООО «ЮА «Балталекс» в рамках спорного договора и были привлечены для оказания ответчику услуг правового характера суду не представлено. Более того, акт об оказании услуг на сумму 1610000 руб. подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно представленной выписке по счету и квитанциям после указанной даты были перечислены незначительные платежи в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15900 руб., остальные платежи были произведены до подписания указанного акта.

Кроме того, ФИО1, ссылаясь на перечисление денежных средств, тем самым подтверждает факт заключения спорного договора и наличие у нее обязанности по оплате услуг исполнителя. Каких-либо претензий и неосведомленности относительно согласованного условия о стоимости услуг с ДД.ММ.ГГГГ года не предъявляла исполнителю. Доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на оказание некачественных услуг по договору, что выразилось также в том, что ФИО1 до настоящего времени еще имеет задолженность перед ООО «Еврохлеб». При этом, истец и ее представитель не отрицали, что услуги оказывались ответчику.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, стороны свободны при заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, стороны определили условия заключенного договора, предмет – разработать и реализовать план по урегулированию конфликта с целью соблюдения экономических и репутационных интересов Заказчика с определением оплаты за оказываемые услуги в виде вознаграждения, в размере 50 % от полученных дивидендов заказчиком по результатам разрешения конфликтной ситуации, а также по результатам продажи либо уступки имущества, принадлежащего заказчику используемого в настоящее время ООО «Еврохлеб» либо гр. Фишером в рамках заключенного между ними договора <...> аренды нежилого здания и двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, и сроков уплаты (по первому требованию Исполнителя, в соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Проанализировав представленные решения судов, переписку с ФИО1, истребованные судом протоколы судебных заседаний (т. 1 л.д. 240-242, 249, т. 2 л.д. 1-69), суд приходит к выводу, что доводы ответчика о ненадлежащем оказании юридических услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

Истцом с привлечением представителей, в том числе являющимися непосредственно работниками ООО «ЮА «Балталекс» (т. 2 л.д. 127-139), были поданы исковые заявления в интересах ФИО1 к ООО «Еврохлеб» о взыскании денежных средств.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в нарушение п. 8 договора без согласования с заказчиком были привлечены третьи лица для оказания юридических услуг, суд находит несостоятельными. ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов, в том числе <...> (т. 1 л.д. 243, 250-251).

Вместе с тем предметом договора является оказание юридических услуг. Указанный договор подписан сторонами собственноручно, условия договора согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявлял. Между участниками настоящих правоотношений сложились договорные правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг, вопрос о взыскании судебных расходов по конкретному рассмотренному делу не ставился и не рассматривался. В данном деле не имеется оснований определения разумных пределов расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, степени участия в нем представителя, поскольку истцом заявлено о взыскании стоимости оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, стоимость которых согласована сторонами.

По смыслу ст. 779 ГК РФ оказание услуг по своей природе является осуществлением исполнителем определенных действий по заданию заказчика, поэтому недостижение результата оказанных услуг (в данном случае в виде урегулирования конфликта) не может служить основанием для их признания неоказанными. Условиями договора оплата юридических услуг не поставлена в зависимость от урегулирования конфликта, а замечаний к качеству и объему оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало.

Доказательств того, что истец предъявлял ответчику требования, касающиеся исполнения договора, а последний эти требования не исполнял, не представлено. Каких-либо претензий по качеству оказываемых услуг по договору в адрес ООО «ЮА «Балталект» от ФИО1 не поступало, как и требований о расторжении договора либо изменении его условий.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным вышеуказанного договора, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данный договор об оказании юридических услуг исполнялся, услуги заказчику оказывались.

Довод истца об оказании некачественных услуг голословны, ничем не подтверждены. То обстоятельство, что решением вышестоящих судом судебные акты, которыми в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства с ООО «Еврохлеб», были частично отменены, и не достижение желаемого результата не может свидетельствовать о низком качестве оказанных услуг.

Кроме того, исходя из норм материального права – ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как следует из материалов дела, с требованиями о защите права, указанными в ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, истец ФИО1 к ответчику не обращалась.

При таких обстоятельствах, факта нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика по некачественному оказанию услуг по договору об оказании юридических в ходе судебного разбирательства не установлено.

Анализируя представленные доказательства по делу, судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика по встречному иску, имеющих право, как физического лица, так и юридических лиц заключать любые, не противоречащие закону, сделки. Судом установлено, что сторонами в соответствии в момент заключения возмездного договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, о цене договора, и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.

В качестве основания иска ответчик занимает позицию о том, что договор не был исполнен Обществом, между тем, это не является основанием для признания договора недействительным. Доказательств недействительности оспариваемой сделки ФИО1 не приведено.

Доказательств недействительности оспариваемого договора ответчиком в материалы дела представлено не было. Само по себе несогласие с условиями заключенного договора и необходимостью его исполнения при наступлении соответствующих условий не является предусмотренным законом основанием для признания такой сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для удовлетворения встречных требований истца ФИО1 не имеется.

Более того, при разрешении заявленных исковых требований ФИО1, суд учитывает заявленное представителем ответчика ООО «ЮА «Балталекс» ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем спорный договор на оказание консалтинго-юридических услуг б\н заключен ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же стороны приступили к его исполнению, ФИО1 выдавала доверенности на указанных Обществом лиц, подписывала и направляла документ, подготовленные ООО «ЮА «Балталекс» в интересах ответчика исковые заявления, проводила иную работу, в том числе консультационного характера, Общество предпринимало действия по обращению в суд с соответствующими исками к ООО «Еврохлеб», созданию условий для побуждения ООО «Еврохлеб» погасить задолженность перед ФИО1 в рамках заключенного договора аренды нежилого здания и земельных участков между сторонами. Более того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ <...> по договору, согласно которому ответчик обязалась оплатить Обществу 1 610 000 руб. за оказанные услуг в части погашения задолженности в размере 3 220 000 руб., путем зачета встречных обязательств ФИО1 по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Еврохлеб» задолженности.

Получая от исполнителя акты выполненных работ, а также согласовывая и принимая работы ООО «ЮА «Балталекс» в рамках заключенного договора, не предъявляло последнему никаких претензий по поводу исполнения договора, тогда как истец по встречному иску обратилась с настоящим иском спустя несколько лет после начала выполнения исполнителем услуг и обращения Обществом с иском в суд.

Учитывая, что со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через 5 лет после заключения договора, ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявлению требования о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, учитывая вышеизложенное встречные исковые требования ФИО1 о признании договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт оказания юридических услуг ФИО1 в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подписан акт оказанных услуг только на сумму 1610000 руб., который в ходе судебного разбирательства не оспорен, факт его подписания ответчиком ФИО1, подтверждается экспертным заключением, учитывая, что исполнителем оказывались услуги в рамках заключенного договора, качество и объем оказанных ответчику услуг, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮА «Балталекс» задолженность по оплате оказанных услуг по договору на оказание консалтинго- юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1610000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности по кредиту, включая в период расчета процентов.

Учитывая, что ответчик обязан был оплатить услуги в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1610000 руб., истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия о выполнении обязательств по оплате задолженности была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства указан до ДД.ММ.ГГГГ, в последней претензии истцом определен срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8546 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты суммы долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение или свой расчет, который полагал бы правильным суду не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, размера задолженности по оплате оказанных услуг по договору, определенного судом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЮА «Балталекс» подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) в размере 501 062,88 руб., согласно расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 610 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

5 249,04

1 610 000

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

17 996,71

1 610 000

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

24 083,84

1 610 000

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

32 420,55

1 610 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

365

9 880,55

1 610 000

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

147 803,28

1 610 000

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

38 798,36

1 610 000

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

35 103,28

1 610 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

60 045,08

1 610 000

ДД.ММ.ГГГГ

140

21%

365

129 682,19

Итого:

659

17,26%

501 062,88

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 31178 руб., Данные расходы подтверждены документально (т.1 л.д. 34), сомнений у суда не вызывают.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮА «Балталекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18755 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ФИО1

Согласно заявлению экспертной организации Союза «Кузбасской ТПП», стоимость судебной экспертизы составила 20000 руб. (т. 3 л.д. 2).

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы была возложена на о ответчика ФИО1, доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлено, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 судом отказано, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. подлежат возмещению с ФИО1 в пользу Союза «Кузбасской ТПП» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт: <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Балталекс» (ИНН <...>, ОГРН <...>) задолженность по оплате услуг по договору на оказание консалтинго- юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 610 000 (один миллион шестьсот десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501062 (пятьсот одна тысяча шестьдесят два) рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств, начисляя на сумму 1 610 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18755 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Балталекс» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Балталекс» о признании сделки недействительной - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт: <...>.) в пользу Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» (ИНН <...>, <...>, расчетный счет <...>, БИК <...> кор. Счет <...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Судья подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Дубовая