Копия УИД 16MS0058-01-2024-001607-57

дело № 2-13551/2025

2.160

Решение

именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика, представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Детальмаш», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка ... по судебному району ... с иском к ФИО3 о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ... на ... в районе ... по вине водителя автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., ФИО3, из-за нарушения им пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В дорожно-транспортном происшествии участвовали: принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ..., под его управлением и автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее автогражданскую ответственность истца, выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения вреда в размере 71 489,50 рублей. Однако по калькуляции страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ..., без учета износа составляет 113 893 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 42 403,50 рублей.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без исполнения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 403,50 рублей, расходы по оплате ФИО1 услуг в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1472,11 рублей, почтовые расходы в размере 104,50 рублей.

Определением суда от ... по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

«В присутствии истца ФИО2 или его представителя по доверенности ФИО6, ответчика ФИО3 произвести осмотр поврежденного автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ....

На основании акта осмотра транспортного средства от ... (ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), акта повторного осмотра транспортного средства произвести оценку восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ..., с учетом износа и без учета износа на запасные части на дату дорожно-транспортного происшествия ..., в соответствии с Единой методики Центрального Банка Российской Федерации, также оценку ущерба произвести по среднерыночным расценкам действующим в ... на дату дорожно-транспортного происшествия ...».

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО», расположенному по адресу: 423815, ... (том 1 л.д.58-59).

В соответствии с заключением эксперта от ... ...-С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ..., без учета износа заменяемых запчастей, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации равна 111 861, 06 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации равна 70 289,06 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП по среднерыночным расценкам, действующим в ... равна, округленно 221 470 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей, на дату ДТП по среднерыночным расценкам, действующим в ..., равна, округленно: 72 950 рублей (том 1 л.д. 70-94).

Представителем истца на основании заключения судебной экспертизы исковые требования были увеличены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 149 980,50 рублей, почтовые расходы в размере 104,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1472,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Определением мирового судьи от ... материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, переданы на рассмотрение по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан (том 1 л.д. 150).

Протокольным определением суда от ... по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Детальмаш», которому на праве собственности принадлежит транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., и в котором ответчик ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в качестве директора (том 1 л.д. 176, 185).

В судебном заседании от ... представитель истца ФИО6 поддержал увеличенные исковые требования.

Ответчик ФИО3 представил возражения относительно заявленных к нему исковых требований, в которых указал на неверное определение экспертом каталожных номеров фары правой передней, вместо 8113002080 – 811101Е380; указателя поворота переднего правого вместо 8151002050 – 8151012830. При этом, на интернет-сайте «autopoisk» при вводе VIN номера транспортного средства автомобиля «Toyota Corolla», 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., усматривается иной каталожный номер и решетки радиатора 5311102060/5311102070 вместо указанного экспертом 531111А300.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7 указал на необходимость проверки вышеуказанных каталожных номеров деталей транспортного средства истца.

Определением суда от ... по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ЦЮП «Советник и КО».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Указать верно или неверно в экспертном заключении от ... ...-С указаны каталожные номера: решетки радиатора 531111А300, фары правой в сборе 811101Е380, фонаря указателя поворота переднего правого в сборе 8151012830 (л.д. 20 экспертного заключения)?

2. В случае неверного указания каталожных номеров решетки радиатора 531111А300, фары правой в сборе 811101Е380, фонаря указателя поворота переднего правого в сборе 8151012830, указать верные каталожные номера указанных деталей, определить их стоимость и в целом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., без учета заменяемых запчастей, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации и по среднерыночным ценам, действующим в ...?» (копия определения том 1 л.д. 215-216).

В соответствии с заключением эксперта от ... ...-С, оригинальным каталожным номером решетки радиатора является ...; оригинальным каталожным номером фары правой в сборе является ...; оригинальным каталожным номером фонаря указателя поворота передней правой является ....

В целом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации равна 118 701,18 рублей; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 73 776,18 рублей.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП по среднерыночным ценам равна 230 310,42 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату ДТП по среднерыночным ценам равна 72 654,36 рублей (том 2 л.д. 17-43).

Таким образом, довод ответчика ФИО3 о неверном указании экспертом каталожных номеров решетки радиатора, фары правой в сборе, а также фонаря указателя поворота переднего правого нашел свое подтверждение, вследствие чего заключение эксперта ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» от ... ...-С судом не может быть принято как допустимое доказательство, в части неверного указания каталожных номеров вышеуказанных деталей транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ...

Представителем истца исковые требования были увеличены на основании заключения дополнительной судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 158 820,92 рублей, почтовые расходы в размере 104,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4199,61 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (том 2 л.д. 61).

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (том 2 л.д. 88).

Определением суда от ... по делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ЦЮП «Советник и КО» (том 2 л.д. 107-109).

Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ..., на дату ДТП; в случае превышения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства над его стоимостью, определить стоимость годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта от ... ...-С, рыночная стоимость автомобиля «Toyota Corolla», 1999 года выпуска, с регистрационным номером ..., на дату ДТП ... составляет 211 470 рублей. При сравнении полученных результатов стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы – 230 310,42 рублей согласно заключению эксперта от ... ...-С с рыночной стоимостью объекта экспертизы, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта экспертизы, поэтому им определена стоимость годных остатков объекта экспертизы в размере 27 480,10 рублей (том 2 л.д. 118-139).

В судебное заседание ... истец не явилась, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6, который поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3, представляющий также интересы ответчика ООО «Детальмаш» заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... ...-Ш «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к исключениям из вышеуказанного правила отнесены случаи полной гибели транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором,

заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе, в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ... на ... в районе ... по вине водителя автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., ФИО3, из-за нарушения им пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В дорожно-транспортном происшествии участвовали: принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ..., находившийся под его управлением и автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ООО «Детальмаш», находившийся под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ... (том 2 л.д. 78).

... ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом, истцом проставлена галочка в пункте 4.2. заявления, свидетельствующая о его согласии на перечисление страхового возмещения безналичным расчетом на представленные реквизиты, а в заявлении указаны реквизиты.

... по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 113 893 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 71 489, 50 рублей (том 1 л.д. 121 (оборот)-122).

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила истцу выплату денежных средств в размере 74 489,50 рублей (71 489,50 рублей – страховое возмещение в части вреда, причиненного транспортному средству, 3000 – расходы на эвакуацию транспортного средства).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 приводимого Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 приводимого Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом проставление отметки в заявлении о страховом возмещении само по себе не может свидетельствовать о волеизъявлении истца на смену формы страхового возмещения и достигнутом между сторонами соглашении. Соглашение должно быть явным и недвусмысленным и все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, таким образом, проставление отметки в заявлении установленной формы о выплате страхового возмещения в денежной форме по реквизитам потерпевшего безусловно не свидетельствует об изменении заявителем установленной законом формы страхового возмещения, при том, что как следует из заявления, пункт 4.2. заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ, чего в данном случае не имелось.

Таким образом, направление на ремонт страховщиком не выдавалось, соглашение о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих

дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3 этой статьи независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от ... ...-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» данное положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 41 постановления Пленума от ... ... разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Учитывая, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим в рамках Закона об ОСАГО осуществляются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П, на дату определения ответчиком размера надлежащего страхового возмещения (без учета износа в размере 113 893 рублей, с учетом износа в размере 71 489 рублей), страховщиком в соответствии с Единой методикой не было установлено полной гибели транспортного средства (стоимость транспортного средства определена по результатам судебной экспертизы в размере 211 470 рублей, иной оценки в материалы дела не представлено), соответственно ответчик не был освобожден от надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, а именно организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, чего им осуществлено не было.

Дополнительные судебные экспертизы, проведенные ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, они проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорены.

Таким образом, определение в данном случае судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основе среднерыночных цен в размере 230 31,42 рублей, и, при стоимости транспортного средства в размере 211 470 рублей, констатации полной гибели транспортного средства, не является основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Учитывая изложенное, страховая компания не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 приведенного Постановления).

В соответствии с калькуляцией ответчика, страховая компания должна была организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, т.к. стоимость ремонта по Единой методике (71 489,50 рублей) меньше стоимости транспортного средства на дату ДТП (211 470 рублей); определена в пределах лимита; полной гибели транспортного средства по Единой методике не наступило, у страховой компании не было оснований для смены формы страхового возмещения, страховщик обязан был исполнить свои обязательства по организации ремонта транспортного средства. Поскольку в соответствии с судебной экспертизой наступила полная гибель транспортного средства, истец имеет право на взыскание убытков исходя из стоимости транспортного средства, за минусом годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 112 500 рублей (211 470 рублей (стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП) – 71 489,50 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 27 480,10 рублей (годные остатки).

Ввиду изложенного в удовлетворении иска к ответчикам ФИО3, ООО «Детальмаш» надлежит отказать.

Согласно статье 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Такой подход и толкование также отражены в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ24-11-К8, от ... ...-КГ24-3-К1, от ... ...-КГ24-8-К8, от ... ...-КГ24-12-К8, от ... ...-КГ24-4-К8).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ... ...-С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», 1999 года выпуска, с регистрационным номером ..., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации составляет 118 701,18 рублей.

Суд, при отсутствии возражений со стороны ответчика, находит возможным определить надлежащий размер страхового возмещения в сумме 118 701,18 рублей.

Учитывая, что размер невыплаченной суммы страховой выплаты в добровольном порядке составляет 118 701,18 рублей, размер штрафа составит 59 350,59 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Таким образом, заявленные истцом ФИО2 требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 70,8%).

На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 700 рублей (25 000 *70,8%), почтовые расходы в размере 73,99 рублей (104,50 * 70,8%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4199,61 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и которые суд признает разумными именно в указанных размерах.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 175,39 рублей (4375 рублей – 4199,61 рублей).

Кроме того, суд определяет к взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр Юридической Помощи Советник и КО» расходы по производству судебной экспертизы в размере 72 100 рублей (10 000 рублей за подготовку экспертного заключения от ... ...-С; 34 500 рублей за подготовку дополнительного экспертного заключения от ... ...-С; 27 600 рублей за подготовку дополнительного экспертного заключения от ... ...-С).

Оснований для взыскания расходов за подготовку экспертного заключения от ... ...-С в большем размере суд не усматривает, поскольку указанная экспертиза судом отклонена ввиду неверного указания экспертом каталожных номеров ряда деталей и как следствие неверного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, что в последующем вызвало необходимость назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ... в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту 112 500 рублей 40 копеек, штраф в размере 59 350 рублей 59 копеек, почтовые расходы в размере 73 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4199 рублей 61 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Детальмаш» – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ... в пользу ООО «Центр Юридической Помощи Советник и КО» расходы по производству судебной экспертизы в размере 72 100 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ... в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 175 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова