Дело №
УИД – №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Карташовой Р.В.,
при секретаре Бородиной А.С.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
представителей истцов – адвоката Елфимова Р.В.,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика – ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе незаконно возведенных строений, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе незаконно возведенных строений, взыскании убытков, ссылаясь на то, что они зарегистрированы и проживают в жилом доме с кадастровым номером: 61:52:0030074:119, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, принадлежащие им на праве общей долевой собственности.
Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.
С лета 2023 года по настоящее время ответчик по меже с земельным участком истцов построил навес, вольер для животных, сарай, душ.
В построенном вольере ответчик держит собак крупных пород. Вольер примыкает к забору, установленному по границе смежных земельных участков. При этом собаки регулярно, в том числе и в ночное время, лают, воют и издают иные громкие звуки, что нарушает их право на тишину в ночное время. Собаки агрессивно реагируют при появлении истцов и членов их семьи. Нахождение крупных собак, как источника повышенной опасности, вблизи их дома и границ участка создаёт реальную опасность для них самих. От вольера исходит неприятный запах, в том числе естественных отходов.
Построенный на меже душ создает постоянную влажность на земельном участке и на заборе истцов. Воды, уходящие под душ и медленно впитывающиеся в землю, также имеют неприятный запах. Вода с крыши душа течет на территорию их участка.
Сток воды с крыши сарая и навеса ответчика устроен так, что внизу он стоит по меже и верх заходит на границу их участка с одной стороны на 5 см, с другой стороны на 20 см. Сток направлен на их участок, и воды, сходящие с него, подтапливают их уличный туалет.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят признать постройки: навес, душ, сарай, вольер, возведенные ответчиком ФИО3 на своем земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, нарушающими строительные, градостроительные и санитарные нормы и правила; возложить на ответчика ФИО3 обязанность осуществить демонтаж навеса, сарая и душа, расположенных на его земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>; возложить на ответчика ФИО3 обязанность осуществить перенос вольера, расположенного на его земельном участке по адресу: <адрес>, на 1 метр от границы земельного участка истцов, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ФИО3 в их пользу в долевом порядке сумму восстановительного ремонта в результате причиненного ущерба в размере 13 995 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, сумму оплаты заключения специалиста в размере 21 000 рублей, сумму оплаты за получение выписки из ЕГРН в размере 929 рублей 20 копеек, сумму расходов на почтовую пересылку претензий в адрес ответчика 125 рублей и 333 рубля 04 копейки, сумму понесенных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Протокольным определением суда от 22.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО5.
Протокольным определением суда от 16.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО6.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2, представитель истцов – адвокат Елфимов Р.В. уточненные исковые требования поддержали, изложив доводы, аналогично изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, при этом пояснил, что не возражает осуществить перенос и демонтаж спорных строений, однако полагает, что и истцы также должны устранить нарушения градостроительных правил и норм на своем земельном участке. Также не отрицал факт однократного залива гаража, принадлежащего истцам, но полагал, что в результате однократного залива не могли образоваться подобные разрушения гаража.
Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что по результатам заключения судебно- строительной экспертизы установлено, что и строение литер Д (гараж), принадлежащее истцам, не оборудовано системой водоотлива, снегозадерживающими устройствами, отмосткой внешней по периметру, что не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Истцами не доказана причинно – следственная связь между разрушением внутренней части стены гаража и попаданием влаги с навеса, принадлежащего ответчику, учитывая нарушением самими истцами правил строительства данного гаража. Данный вывод носит вероятностный характер и не доказывает, что действиями ответчика истцам причинен ущерб. Также в техническом паспорте 1978 г. сарай внесен в схему размещения объектов недвижимости на спорном участке ответчика, внесен в инвентарное дело. Эксперт при составлении заключения использовал данные материалы и видел наличие данного объекта. Также, как ранее имелось какое - то строение на месте вольера. Данные объекты располагались с 1978 г. до принятия Правил землепользования и застройки муниципального образования «город «Каменск-Шахтинский», поэтому оснований для сноса и демонтажа сарая, навеса, вольера не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании третье лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств от неё не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО6 в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании Решения Каменск-Шахтинской городской Думы 22.06.2011г. №30 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Каменск-Шахтинский» (в действующей редакции) минимальный отступ от границ соседнего участка до вспомогательных строений (бани, гаражи и др.) составляет - 1 метр
Как следует из материалов дела ФИО2, ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д.138, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Собственником дома № 140 по <адрес> и смежного земельного участка является ФИО3
По ходатайству ответчика, представителя ответчика в связи с оспариванием заявленных исковых требований, судом назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 05.09.2025 и заключению эксперта № от 05.09.2025 с дополнениями от 16.10.2025: фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № (ул. <адрес>, 138) и № (ул. <адрес>, 140) на местности проходит от угла гаража литер «Д» (точка 1 на плане границ) вдоль стены гаража литер «Д», по опорам навеса, на расстоянии 27 см от угла гаража литер «Д», и 30 см от стены гаража литер «Г» (точка 2), вдоль стены гаража литер «Г» на расстоянии 22 см от него до забора (точка 3), по забору до границ смежных участков по задней меже точка 4).
Длина фактической границы по измерениям составляет - 30,2 м.
При сопоставлении координат фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (ул. <адрес>, 138) и № (ул. <адрес>, 140), со сведениями ЕГРН, установлено несоответствие в точке границы 4.
По сведениям ЕГРН координаты точки 4 смещены на 30 см вглубь участка с кадастровым номером: № (ул. <адрес>, 140). Данное несоответствие приводит к пересечению фактических границ земельных участков с границами, внесенными в ЕГРН: №- ул. <адрес>, 140; № –ул. <адрес>, 7; № – ул. <адрес>, 5; № – ул. <адрес>, 138.
Экспертом в результате обследования и проведения измерений, установлено расположение надворных строений относительно фактической границы: гараж литер «Д» - от 0 до 27 см от границы; гараж литер «Г» - от 22 до 30 см от границы; навес- опоры расположены по фактической границе земельных участков, крыша навеса от 0 до 27 см пересекает границу земельного участка с КН № по ул. <адрес>, 138 (собственники ФИО2, ФИО1); душ - 36 см от границы; вольер - расположен по фактической границе земельных участков; уборная литер «О» - 69 см от границы; уборная литер «У» - 22 см от границы, сарай – расположен по фактической границе земельных участков.
На вопрос о соответствии спорных строений, расположенных по меже между земельными участками сторон строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам экспертом сформулирован следующий вывод. Правилами землепользования и застройки города Каменск-Шахтинский установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых строительство зданий, строений, сооружений. Минимальный отступ от границы земельного участка, примыкающей к границам смежного земельного участка, составляет -1 метр. Фактические отступы от границы земельных участков до строений - гараж литер «Д», гараж литер «Г», навес, душ, вольер, уборная литер «У», уборная литер «О», сарай, составляют менее 1 м, что не соответствует установленным градостроительным нормам и минимальным нормативам безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями. В результате обследования выявлено отсутствие системы организованного наружного водоотведения гаража литер «Г», гаража литер «Д» и навеса, что является нарушением строительных правил СП 17.13330.2017 «Кровли». При обследовании навеса установлено, что уклон крыши навеса направлен к стене гаража литер «Д», отсутствует герметизация стыков и швов материала кровли, система наружного водоотвода установлена с нарушением СП 17.133330.2017 «Кровли», вследствие чего дождевые воды стекают по стене гаража литер «Д», приводя к намоканию стены и фундамента. Также отсутствует герметизация стыка навеса и гаража литер «Г», вследствие чего дождевые воды попадают на фронтон и стену гаража, приводя к намоканию.
Гараж литер «Д» построен с нарушением отступов от границы земельного участка, отмостка, выполняющая защиту фундамента от проникновения дождевых и талых вод со стороны смежного участка, отсутствует. Система наружного водоотвода не установлена.
Гараж литер «Г» построен с нарушением отступов от границы земельного участка, отмостка, выполняющая защиту фундамента от проникновения дождевых и талых вод со стороны смежного участка, отсутствует. Система наружного водоотвода не установлена.
В населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.
При обследовании душа, уборной литер «О» и уборной литер «У» установлено, что уборная литер «О» - кирпичная с кирпичным выгребом;
Уборная литер «У» - кирпичная с бетонным выгребом;
Душ - деревянный, на бетонном замощении, материал выгреба не установлен. Имеются следы разрушения замощения вокруг душа и прогнивание досчатого основания, что свидетельствует о протекании жидких бытовых отходов за пределы выгреба. Таким образом, душ не соответствует санитарным нормам и правилам.
Уборная литер «О», уборная литер «У» - соответствуют санитарным нормам и правилам.
При обследовании вольера установлено, что это сооружение некапитального типа, установленное на деревянном основании, уложенном на земле, ограждение выполнено из металлической сетки, кровля выполнена из шифера. Вольер не является объектом капитального строительства, а представляет собой клетку для содержания домашних животных.
При обследовании сарая установлено, что это сооружение некапитального типа, установлено на земле, без фундамента, фасадная стена установлена между летней кухней и уборной литер «О» из деревянных досок, обшитых листами ДВП, в качестве отдельных стен служат ограждения между участками, справа – фактический забор с участком по улице <адрес>, 138. Крыша выполнена из деревянных досок, накрытых шифером. Фактически, сарай представляет собой отгороженный угол земельного участка, заполненный строительным и бытовым мусором.
Экспертом определены способы устранения данных нарушений.
Сооружения - гараж литер «Д», гараж литер «Г»; уборные литер «У» и литер «О» возведенные до введения в действие Правил землепользования и застройки, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, при условии безопасности для жизни или здоровья человека и для окружающей среды.
Объекты капитального строительства - гараж литер «Д» и гараж литер «Г» необходимо оборудовать системой обеспечения пожарной безопасности в соответствии с законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Уборные литер «У» и литер «О» необходимо эксплуатировать в соответствии с установленными санитарными нормами и правилами СанПиН 2.1.3684-21.
Для устранения нарушений строительных норм гараж литер «Д», гараж литер «Г» должны быть оборудованы системой организованного наружного водоотведения и снегозадерживающими устройствами, в соответствии СП 17.13330.2017 «Кровли».
Для устранения нарушений строительных и градостроительных норм и правил, сооружение навеса подлежит демонтажу.
Для устранения нарушений санитарных и градостроительных норм и правил, душ подлежит демонтажу.
Для устранения нарушений градостроительных норм, вольер подлежит переносу на один метр от границы земельного участка.
Для устранения нарушений градостроительных норм, сарай подлежит демонтажу.
По ходатайству истцов в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Меридиан» ФИО7
Эксперт ООО «Меридиан» ФИО7 подтвердила свое заключение, также пояснила, что установленный забор между земельными участками сторон, соответствует фактическим границам, инвентарным делам. Межевой план изготовлен с реестровой ошибкой в точке 4, поэтому неверно указаны координаты точки 4 в ЕГРН. Сведения в ЕГРН нужно привести в соответствии с фактической границей между земельными участками сторон. При назначении судом комплексной судебной землеустроительной и строительно - технической экспертизы был поставлен вопрос соответствуют ли спорные строения, расположенные по меже между земельными участками с кадастровыми номерами 61:52:0030074:112 и 61:52:0030074:511, строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Вместе с тем в заключении не нашел отражение ответ по сараю. Однако указанный сарай ею был обследован и запечатлен на фотографиях в заключении. В материалах инвентарного дела данный сарай отсутствует, ему не присвоен какой либор литер. Сарай состоит из сборных конструкций, без фундамента, некапитального типа, пригорожен к углу забора и накрыт шифером. Сарай не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и подлежит демонтажу. В первоначальное заключение не включено описание сарая, так как эксперт не посчитал данный объект постройкой. Также полагает, что производить реконструкцию навеса нецелесообразно. Навес - исследовался как целый объект, а не только та часть, которая примыкает к гаражу соседнего участка, навес выполнен неправильно, состоит из нескольких фрагментов, с разным наклоном крыши, отсутствуют водоотливы, имеются не все стойки, частично прикреплен к гаражу ответчика, он несет угрозу намокания и гаражу ответчика, и истца.
Выслушав эксперта и оценивая экспертное заключение № от 05.09.2025 и заключение эксперта № от 05.09.2025 с дополнениями от 16.10.2025, суд соглашается с его выводами и считает, что оно отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № от 05.09.2025 и заключении эксперта № от 05.09.2025 с дополнениями от 16.10.2025, мотивированы, аргументированы, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований полномочия, образование, квалификацию, специальности и стаж работы. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков сторон по делу, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспорено и не опровергнуто.
Также материалы дела содержат многочисленные обращения истцов в Администрацию г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, Управление Росреестра по РО, Управление Роспотребнадзора по РО, МО МВД России «Каменский» о систематическом нарушении их прав действиями собственника смежного земельного участка ФИО3, по факту ненадлежащего содержания домашних животных, установки и возведения объектов (построек) с нарушением градостроительных и санитарных норм, а также привлечение к административной ответственности ФИО3 за ненадлежащее содержание домашних животных.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт того, что спорные постройки на земельном участке ответчика размещены им с нарушением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, что привело к нарушению прав истцов на использование своего земельного участка и дома.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение расположения на земельном участке, принадлежащем ответчику спорных построек (объектов): душ, сарай, навес, вольер в нарушение градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил.
Избирая способ устранения нарушений прав истцов наличием спорных построек, суд принимает во внимание, что данные постройки носят вспомогательный и временный характер, не являются капитальными строениями, также учитывая их технический и физический износ, выводы судебной экспертизы и мнение эксперта о нецелесообразности их сохранения либо реконструкции, полагает возможным их демонтировать.
Относительно спорного строения - вольер, учитывая его технической состояние, которое позволит осуществить его перенос и соблюсти баланс интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о его переносе на 1 метр от границы земельного участка истцов.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Суд считает разумным и достаточным установить срок - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, для исполнения ответчиком требований истцов о демонтаже и переносе спорных объектов.
Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в результате ущерба в размере 13 995 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст.12 ПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки обязательно возникают в результате нарушения субъективного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
Из разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судаминекоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, а подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В обоснование размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба истцами суду представлено заключение специалиста № от 21.05.2024, изготовленное ООО «Центром независимой оценки, экспертизы и сертификации», согласно которому на строении (гараже), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. 138, имеется подтекание и попадание ливневых и талых вод. Причиной подтекания и попадания ливневых и талых вод является: установленный не в соответствии с СП 30.13330.2012 и СП 17.13330.2017 на крыше строения (навеса) желоб водоотлива, отсутствие снегодержателей и дренажной канавы, а также расстояние строений от предполагаемой границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет менее 1 метра, что не соответствует требованиям руководящего документа - Решения Каменск-Шахтинской городской Думы 22.06.2011г. №30 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Каменск-Шахтинский» (в действующей редакции) минимальный отступ от границ соседнего участка до вспомогательных строений (бани, гаражи и др.) - 1 метр.
При обследовании специалистом установлено повреждение строения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, 138, а именно: кирпичная кладка строения (гаража) – повреждена с разрушением растворного шва и частично кирпича. Размеры поврежденного участка 2,10 * 2,00 м. Рыночная стоимость восстановительных ремонта в результате ущерба вызванного подтеканием ливневых и талых вод на строение (гараж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, д. 138 составляет - 13 995 рублей.
С указанным заключением специалиста суд согласен. Ставить под сомнение выводы специалиста у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования. Оснований не принимать заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется.
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела установлен факт повреждения гаража, принадлежащего истцам в результате подтекания и попадания ливневых и талых вод, и лицо, виновное в причинении указанного ущерба, факт причинения вреда имуществу истцов и его оценка в материальном выражении, а также, размер убытков, необходимый для восстановления и ремонта поврежденного имущества.
С учетом собранных по делу доказательств, положений ст. 56, ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд определил сумму причиненного материального ущерба в размере 13 995 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в долевом порядке, в пользу каждого по 6997 руб. 50 коп, соразмерно доли 1/2 каждого в праве собственности на дом и земельный участок. Размер ущерба, ответчиком, не опровергнут.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба в размере 13995 рублей вследствии нарушения самими истцами строительных норм при строительстве гаража, подлежат отклонению, поскольку применительно к возникшей ситуации, размер причиненного ФИО3 может быть уменьшен только в случае установления грубой неосторожности истцов, которые свои действиями (бездействием), способствовали увеличению размера вреда. Таких обстоятельств в рассматриваемом деле судом не установлено, наличие обстоятельств, влекущих уменьшение размера возмещения вреда, стороной ответчика, являющегося причинителем вреда, не представлено. Вместе с тем заключением экспертизы установлено, что наклон крыши навеса направлен к стене гаража литер «Д», также отсутствует герметезация стыков и швов материала кровли, а также навес пересекает границу земельного участка истцов.
Таким образом, ущерб возник не в связи с отсутствием отмостки, а в связи с тем, что ответчик не оборудовал предусмотренную нормативными требованиями водосточную систему и снегозадерживающие устройства, а также вследствие конструктивной особенности установленного навеса, в том числе уклона крыши навеса, в результате чего дождевые воды стекают по стене гаража литер «Д», приводя к намоканию стены и фундамента.
Кроме того суд учитывает, что повреждена одна сторона стены строения гаража (литер Д), граничащая с межой ответчика.
Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в причинении истцам убытков, не представлено, его доводы противоречат материалам дела.
Наличие обстоятельств, влекущих уменьшение размера возмещения вреда, стороной ответчика, являющегося причинителем вреда, не представлено.
Также не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании ущерба утверждение представителя ответчика, что гараж истцов возведен с нарушением градостроительных норм, поскольку при рассмотрении дела установлено, что именно действия ответчика по возведению спорной конструкции (навеса) привели к повреждению стены гаража, принадлежащего истцам.
Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для демонтажа сарая, так как он отражен в материалах инвентарного дела 1978г., поскольку данные доводы опровергаются заключением комплексной строительно – землеустроительной экспертизы, материалами инвентарного дела, из которых следует, что сарай под литером «Б» имеет конструктивные и технические отличия от спорного сарая. Спорный сарай является постройкой некапитального типа, не имеет фундамента, состоит из сборных конструкций, примыкающих к углу забора истцов и накрытых шифером.
Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для демонтажа и переноса спорных объектов, поскольку они возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику, отклоняется судом, поскольку нарушение права истцов возникло со стороны ответчика, допустившего нарушение прав истцов в пользовании и законном владении принадлежащим им земельным участком, что было установлено в судебном заседании, в том числе посредством заключения судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 при рассмотрении дела понесены судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 21 000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 929 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 458,04 рублей. Факт несения указанных расходов и необходимость документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком.
Также истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая указанные положения, с учетом степени сложности и характера рассмотренной категории спора, фактических действий, выполненных представителем истцов, объема выполненной им работы, количества затраченного на это времени, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, считает сумму в размере 30000 рублей разумной и справедливой и подлежащей взысканию с ответчика.
В требованиях истцов о признании построек: навеса, душа, сарая, вольера, возведенных ответчиком ФИО3 на своем земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, д.140, нарушающими строительные, градостроительные и санитарные нормы и правила, суд считает необходимым отказать, поскольку является процессуально излишним и не соответствует предусмотренному законом способу защиты нарушенного права. Само по себе удовлетворение данного требования к каким-либо юридическим последствиям не приведет, поскольку не возлагает на участвующих в деле лиц каких-либо обязанностей, не предоставляет им каких-либо прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе незаконно возведенных строений, взыскании убытков, удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 (<данные изъяты>) демонтировать: навес, душ, сарай, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый №, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО3 (<данные изъяты>) перенести вольер, расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>, д.140 на 1 метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.138, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму восстановительного ремонта в результате причинения ущерба в размере 6997 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>)в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму восстановительного ремонта в результате причинения ущерба в размере 6997 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 21000 рублей, расходы по оплате выписки ЕГРН в размере 929 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 458 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.
Судья: