УИД: 53RS0№-35

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7. при секретаре ФИО5,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к заёмщику ФИО1 и её поручителям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65447 руб. 22 коп. и расторжении указанного кредитного договора. В обоснование иска указало не неисполнение ответчиками обязанности возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренный договором срок, а также существенность для банка последствий неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору и отсутствие ответа на предложение банка расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО8. и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела – с учётом положений ст.165.1 ГК РФ – извещены надлежащим образом, поскольку судебные повестки были доставлены им по месту жительства и, с очевидностью, получены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 иск не признали, заявив о применении исковой давности. Пояснил, что никаких платежей по кредиту своей волей не вносили. В 2002 году платежи вносились лицом, в интересах которого и был оформлен кредит, а в феврале-марте 2022 года деньги были списаны со счетов ФИО3 принудительно во исполнение судебного приказа о взыскании задолженности, который был впоследствии отменён.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса, предусматривающей, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По смыслу закона, отражённому в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах, в том числе, о процентах за пользование заёмными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При исчислении срока исковой данности следует учитывать, что течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке имеет ряд особенностей, регламентированных статьёй 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

По аналогии закона, применимость которой нашла своё отражение в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ст.204 ГК РФ распространяются и на приказное производство, с учётом особенностей которого начавшееся до подачи заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, которое, согласно ст.361 ГК РФ, заключается в обязательстве поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Вместе с тем, на основании п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ, действовавшего на момент заключения договоров по настоящему делу), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как предусмотрено п.1 ст.190 ГК РФ, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ныне – ПАО «<данные изъяты> как кредитором и ФИО1 как заёмщиком заключён кредитный договор №, во исполнение которого кредитор предоставил заёмщику денежную сумму в размере 60000 руб., а заёмщик обязалась возвратить полученную сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты из расчёта 22% годовых.

Исполнение обязательств заёмщика ФИО1 обеспечено поручительством ФИО3, ФИО4 и ФИО2, с которыми в тот же день кредитором заключены соответствующие договоры в письменной форме. Согласно договорам поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком ФИО1 кредитного договора солидарно в том же объёме, как и заёмщик (пункты 2.1 договоров). Также договорами поручительства предусмотрено, что поручительства прекращаются с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 3.2 договоров).

Прекращение всех обязательств заёмщика по кредитному договору не является обстоятельством, которое должно неизбежно наступить, поскольку не исключается, что обязательства заёмщика по кредитному договору не прекратятся никогда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сроки, на которые даны поручительства, в договорах поручительства не определены, а поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства ФИО1 по кредитному договору определён и в договорах поручительства указан, в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительства прекращались по истечении 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если до этого времени кредитором не были предъявлены иски к поручителям.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ иски к поручителям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предъявлены не были, в связи с чем поручительства указанных лиц прекращены, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не имеется независимо от иных обстоятельств по делу.

Ответчиком ФИО1 до вынесения судом решения заявлено о применении исковой давности.

Срок исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, из которого вытекают исковые требования ПАО «<данные изъяты>», истёк ДД.ММ.ГГГГ, а потому, в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ, по всем исковым требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое требование о расторжении кредитного договора основано на тех же обстоятельствах неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, что и требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору, а потому сроки давности по данным требованиям совпадают.

ДД.ММ.ГГГГ (по дате сдачи заявления в организацию почтовой связи) ПАО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, являющей предметом рассматриваемого спора. К тому моменту 3 года с ДД.ММ.ГГГГ истекли.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст.203 ГК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО9..

ДД.ММ.ГГГГ второй экземпляр судебного приказа направлен мировым судьёй взыскателю ПАО «<данные изъяты>» для предъявления его к исполнению.

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён. Так как сроки исковой давности на момент подачи ПАО «<данные изъяты>» заявления о вынесении судебного приказа истекли, после отмены судебного приказа сроки исковой давности не удлинялись.

Каких-либо действий ФИО1 в период и с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о признании долга, также не установлено.

Как видно из материалов гражданского дела №, рассмотренного мировым судьёй в порядке приказного производства, и расчёта исковых требований, согласующихся с объяснениями ответчиков, платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили в пользу ПАО «ФИО10» в порядке принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, их поступление не может быть квалифицировано как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, основанием для перерыва течения срока исковой давности не являются.

Таким образом, к моменту обращения ПАО «<данные изъяты>» в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по заявленным ПАО «<данные изъяты>» требованиям истёк.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекли сроки исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истцу, являющемуся юридическим лицом, срок исковой давности восстановлен быть не может ни при каких обстоятельствах.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ПАО «<данные изъяты>» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО11

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12