Решение по делу № 2А-1304/2023 от 02.06.2023 - о признании незаконными бездействия.

УИД 34RS0005-01-2023-001333-44

Дело № 2а-1304/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6, инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3, инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4, ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>), ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>), командиру роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО8, командиру ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9, Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с административным иском к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6, инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3, инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4, ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду (Краснооктябрьский район), ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду (Дзержинский район), командиру роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО8, командиру ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО9, Управлению МВД России по г. Волгограду о признании незаконными бездействия.

В обоснование заявления пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «БМВ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили сторон получили механические повреждения. Инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДС ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> в отношении ФИО1 и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> в отношении ФИО14 В ходе проведения административного расследования, ФИО1 были представлены доказательства своей невиновности в ДТП, однако они не получили должную оценку и не были приняты во внимание должностными лицами. Постановлением № от 26.08.2022г., производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В ту же дату аналогичное постановление № о прекращении делопроизводства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было вынесено в отношении ФИО14 В связи с существенными нарушениями административного законодательства должным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушении требований с.24.1, 26.11 КоАП РФ, 17.10.2022г. прокуратурой <адрес> (исх № от ДД.ММ.ГГГГ) принесен протест на постановление № от 26.08.2022г. на предмет его отмены и прекращения производства по административному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ, командиром роты № ОБ ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 был рассмотрен протест заместителя прокурора Волгограда на постановление № от 26.08.2022г. По итогам рассмотрения протеста, 16.11.2022г. должностное лицо ФИО8 вынес постановление об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В нарушение п.2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления № от 16.11.2022г. должностными лицами ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгограду ФИО1 не вручалась, в его адрес не направлялась. О вынесении постановления № от 16.11.2022г. заявителю стало известно 11.01.2023г. Многочисленные нарушения со стороны должностных лиц ГИБДД при проведении административного расследования и отсутствие контроля за соблюдением требований административного законодательства, привели к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного истец просит: Признать незаконными бездействие должностного лица ФИО6, выразившееся в не принятии своевременного решения (вынесения постановления) при наличии достаточных для этого доказательств и данных;

Признать незаконными действия/бездействия должностного лица ФИО3, выразившееся в нарушении процессуальных сроков рассмотрения административного дела, срока направления материалов дела на экспертизу, отсутствия в материалах дела, переданных на экспертизу документов, имеющих значение для объективного рассмотрения дела (проведения экспертизы), в не уведомлении истца о продлении срока административного расследования по делу;

Признать незаконными бездействие должностного лица ФИО4, выразившегося в отказе принять решение (вынести постановление) при наличии достаточных для этого доказательств и данных; в нарушении процессуальных сроков рассмотрения ходатайства;

Признать незаконными бездействие должностного лица ФИО8, выразившееся в не принятии своевременного решения (вынесения постановления), при наличии достаточных для этого доказательств и данных; в нарушении процессуальных сроков рассмотрения административного дела; в отсутствии контроля за соблюдением сроков рассмотрения административного дела; в не направлении у установленные сроки копии постановления заявителю;

Признать незаконными бездействие должностного лица ФИО9, выразившееся в отсутствии контроля за действиями (бездействием) вышеуказанных подчиненных ему должностных лиц, в рамках проведения административного расследования; в не рассмотрении по существу обращений ФИО1, относительно нарушений в действиях подчиненных должностных лиц при рассмотрении административного дела.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требований административного иска.

Административный ответчик инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Административный ответчик инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Волгограду ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Административные ответчики инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6, ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, командир роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО8, ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, командир ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Прокурор г. Волгограда, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, на административного истца незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нормативным правовым актам - на орган, организацию, должностные лица, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действия, бездействия должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3, выразившееся: в нарушении процессуальных сроков рассмотрения административного дела; в нарушении срока направления материалов дела на экспертизу; в отсутствии в материалах дела, переданных на экспертизу документов, имеющих значение для объективного рассмотрения дела (проведения экспертизы); в не уведомлении истца о продлении срока административного расследования по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя а/м БМВ г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> но <адрес> совершил столкновение с а/м Шкода Рапид г/н № под управлением гр. ФИО10, которая приближалась справа.

В силу ч.1 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Согласно п. 289 Приказу МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения установлена, сотрудник, при наличии соответствующих оснований составляет протокол об административном правонарушении либо выносит постановление по делу об административном правонарушении.

В случае, когда на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях является инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3

Реализуя вышеуказанные полномочия ДД.ММ.ГГГГ им вынесено определение <адрес>, которым возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, при этом в определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя а/м БМВ г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> но <адрес> не уступил дорогу а/м Шкода Рапид г/н № под управлением гр. ФИО10, которая приближалась справа на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог. В результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ.

В судебном заседании инспектор ФИО3 указал, что не смог на месте совершения правонарушения вынести постановления о привлечении виновного к административной ответственности, поскольку собранные по делу доказательства носили противоречивый характер, и ему необходимо было направить ряд запросов, для определения статуса дорог, на пересечении которых произошло ДТП. В связи с чем, и было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В определении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут участником ДТП необходимо явится для рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно п.5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, в отсутствии (или присутствии) лиц, участников ДТП, рассматривались материалы дела об административном правонарушении.

Согласно Заключению командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг., приобщенному к материалам дела (л.д.) ДД.ММ.ГГГГ данный административный материал поступил на исполнение ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 Вместе с тем, исследованные судом материалы административного дела не содержат доказательств того, что данный материал передавался на исполнение ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 суду пояснял, что административный материал находился в его производстве с даты его возбуждения до рассмотрения дела по существу с вынесением постановления о прекращении производства по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя второго участника ДТП ФИО10 – ФИО11 подано ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Также, ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО10 – ФИО11 подано ходатайство о приобщении доказательств СД диск и схемы движения из «Яндекс карты».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. К ходатайству было приложен флеш-накопитель, который ФИО1 просил вернуть после проведения экспертизы.

Согласно Заключению командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг., приобщенному к материалам дела (л.д.) ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу прибыли для рассмотрения ходатайства о назначении по делу экспертизы,.

В судебном заседании Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что поступил на службу недавно, в связи с чем ФИО6 и ФИО19В. как опытным сотрудники курировали его работу по рассмотрению дела об административном правонарушении. Все процессуальные решения и действия ФИО3 принимал единолично.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство в котором он указывал, что проведение экспертизы является не целесообразным.

По результатам рассмотрения настоящего ходатайства инспектором ДПС 1 взвода I роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду лейтенантом полиции ФИО13 было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства с приобщением флеш-карты с имеющимися данными.

Согласно ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Доводы административного истца о том, что в материалах дела, при передачи на экспертизу отсутствовали документы, имеющих значение для объективного рассмотрения дела (проведения экспертизы), судом признаны необоснованными.

Согласно определения, эксперту были представлены материалы дела, а также фото и видео с места ДТП (компакт диск) и флеш-карта.

С данным определением о назначении автотехническая экспертиза были ознакомлены ФИО10 и ФИО1, которые были вызваны инспектором ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам 00 минут. Замечаний по поводу неполноты передаваемых эксперту материалов ФИО15 отражено не было.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. водитель ФИО14, управляя а/м Шкода Рапид г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>, при повороте налево, не уступила дорогу а/м БМВ г/н № под управлением гр. ФИО1, который двигался по главной дороге п.п.13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение эксперта № по материалам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по адресу: <адрес> (КУСП №, вх.1307).

ДД.ММ.ГГГГ заключение с материалами дела, СD-диском и флеш-картой были возвращены инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от гр. ФИО1 с просьбой направить материалы дела для проведения экспертизы в другой город, во избежание принятая неправильного решения (заключения эксперта).

По результатам рассмотрения настоящего ходатайства инспектором ДПС 1 взвода I роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду лейтенантом полиции ФИО12 было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства и ДД.ММ.ГГГГ направлено почтовым отправлением по указанному заявителем адресу.

Доводы административного истца, о том, что инспектор ФИО3 допустил бездействие по нарушению срока направления материалов дела на экспертизу, судом признаны ошибочными, поскольку в действующем законодательстве сроки для направления материалов дела на экспертизу не установлены.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что инспектор ФИО3 допустил бездействие в нарушении процессуальных сроков рассмотрения административного дела и не уведомление истца о продлении срока административного расследования, заслуживают внимание суда.

Как уже указано выше, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок может быть продлен.

Согласно п. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

Согласно п. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В материалах дела письменное ходатайство должностного лица о продлении срока административного расследования, а также решение о продлении срока проведения административного расследования отсутствуют. Также отсутствуют и сведения о вручении участникам ДТП или их представителям решения о продлении срока административного расследования. Данные обстоятельства не отрицал и сам инспектор ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводам, что инспектором ФИО3 было допущено бездействие в части нарушения процессуальных сроков рассмотрения административного дела, а также в не уведомлении истца о продлении срока административного расследования.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в котором постановлено производство в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В месте с тем, само дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, составляет два месяца.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, на момент получения экспертного заключения (ДД.ММ.ГГГГ) срок привлечения к административной ответственности – истек (истек ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением № производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.1, 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд (п.1.); вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п.3).

Правом обжалования настоящего постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу – командиру 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (п.3 ч.1.ст. 30.1 КоАП РФ) ФИО1, - не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> по делу № в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО7 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Своим правом на обжалование определения суда в вышестоящий суд ФИО1 не воспользовался, и оно вступило в законную силу.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> поступило представление № об устранении нарушений законодательства об админисративном производстве (л.д.), рассмотрев которое ДД.ММ.ГГГГ командиром роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО8 вынесено постановление №, которым постановлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит выводам, что требования административного истца о признании незаконными действия/бездействия должностного лица ФИО3, выразившееся: в нарушении процессуальных сроков рассмотрения административного дела; в нарушении срока направления материалов дела на экспертизу; отсутствия в материалах дела, переданных на экспертизу документов, имеющих значение для объективного рассмотрения дела (проведения экспертизы); в не уведомлении истца о продлении срока административного расследования по делу, не подлежат удовлетворению, поскольку при признании судом действия или бездействия инспектора ФИО3 незаконными, права и законные интересы административного истца не могут быть восстановлены, так как уже в качестве восстановления нарушенного права было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица - командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО8, выразившееся в не принятии своевременного решения (вынесения постановления), при наличии достаточных для этого доказательств и данных; в нарушении процессуальных сроков рассмотрения административного дела; в отсутствии контроля за соблюдением сроков рассмотрения административного дела; в не направлении в установленные сроки копии постановления заявителю, суд приходит к следующим выводам.

Инспектор ГИБДД ФИО3, согласно полномочий предоставленных этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является самостоятельным должностным лицом и в силу предоставленных ему полномочий сам вправе самостоятельно определять объем доказательств по делу и делать вывод о достаточности собранных доказательств, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Согласно п.п.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 обращался с жалобой к вышестоящему должностному лицу об оспаривании постановления Инспектор ГИБДД ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОГИБДД УМВД заместителем прокурора <адрес> ФИО16 внесено представление об устранении нарушений законодательства об административном производстве

На основании данного представления, как уже указано выше, ДД.ММ.ГГГГ командиром роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление № о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доказательств направления постановления командиром роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО8 в материалах дела отсутствуют, однако права и законные интересы ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела восстановлены, так как на момент подачи настоящего иска данная копия у истца имелась.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным:

- бездействия должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6, выразившееся в не принятии своевременного решения (вынесения постановления) при наличии достаточных для этого доказательств и данных;

- бездействия должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4, выразившегося в отказе принять решение (вынести постановление) при наличии достаточных для этого доказательств и данных; в нарушении процессуальных сроков рассмотрения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 находилось в производстве старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции ФИО3 Доказательств того, что оно передавалось в производство инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 и ФИО4 материалы дела не содержат. Следовательно на указанных должностных лиц не возлагалась обязанность по принятию процессуального решения по делу об административном правонарушении.

Следовательно, должностные лица ФИО6 и ФИО4 не могли совершить бездействие по не принятию своевременного решения (вынесения постановления) при наличии достаточных для этого доказательств и данных, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 и ФИО4 - отсутствуют.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица командира ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО9, выразившееся в отсутствии контроля за действиями (бездействием) вышеуказанных подчиненных ему должностных лиц, в рамках проведения административного расследования; в не рассмотрении по существу обращений ФИО1, относительно нарушений в действиях подчиненных должностных лиц при рассмотрении административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на действия сотрудников ГИБДД (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом посредством СЭД ИСОД МВД России обращение направлено для рассмотрения по территориальности в ОГИБДД УМВД.

Указанное обращение рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ, в котором разъяснено, что согласно п. 123 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707, Обращения, касающиеся обжалования действий должностных лиц органов внутренних дел по применению законодательства об административных правонарушениях, которые не могут быть предметом самостоятельного обжалования, являясь неразрывно связанными с делом об административном правонарушении (например: жалоба на применение указанных в главе 27 КоАП мер обеспечения производства по делу; жалоба на протокол по делу, по которому вынесено постановление), регистрируются, учитываются и рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией. Гражданин информируется о возможности изложения его доводов в ходе рассмотрения дела, а также в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о поручении проведения по делу экспертизы в конкретное экспертное учреждение, в указанном ходатайстве подпись заявителя отсутствует, (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное обращение рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ, в котором разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Данное определение направлено в адрес заявителя (<адрес>) почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба на действия сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД при назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассмотрение обращения поручено командиру 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ФИО18, которым проведена проверка, в ходе которой установлено, в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. ФИО3 вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФБУ ВЛСЭ Минюст России. Сданным определением ФИО1 был ознакомлен, ходатайств о не согласии с перечнем поставленных вопросов не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес последнего почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> поступило обращение ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассмотрение обращения поручено командиру 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ФИО17, которым проведена проверка, в ходе которой установлено, что данных, свидетельствующих о нарушении законодательства со стороны должностных не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ, в котором разъяснено, что согласно п. 123 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707, Обращения, касающиеся обжалования действий должностных лиц органов внутренних дел по применению законодательства об административных правонарушениях, которые не могут быть предметом самостоятельного обжалования, являясь неразрывно связанными с делом об административном правонарушении (например: жалоба на применение указанных в главе 27 КоАП мер обеспечения производства по делу; жалоба на протокол по делу, по которому вынесено постановление), регистрируются, учитываются и рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией. Гражданин информируется о возможности изложения его доводов в ходе рассмотрения дела, а также в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП.

ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД поступил запрос из прокуратуры <адрес> (вх. №) согласно которому в прокуратуре города на рассмотрении находится жалоба ФИО1 о несогласии с результатами административного расследования, о несогласии с решением о назначении экспертизы, о некорректном поведении со стороны ФИО6, о несвоевременном разрешении ходатайства ФИО19, о несвоевременном рассмотрении обращений и ходатайств заявителя, о невыверенной передаче материалов для проведения экспертизы, и иным доводам.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Волгограда в адрес ФИО1 направлен ответ по доводам обращения.

Таким образом, несогласие административного истца с ответами ОГИБДД УМВД России по Волгоградской области не может служить основанием для признания незаконным бездействие в не рассмотрении по существу обращений ФИО1

Требования административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица командира ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО9, выразившееся в отсутствии контроля за действиями (бездействием) вышеуказанных подчиненных ему должностных лиц, в рамках проведения административного расследования не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего:

Как указано судом инспектор ГИБДД, согласно полномочий предоставленных этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является самостоятельным должностным лицом и в силу предоставленных ему полномочий сам вправе самостоятельно определять объем доказательств по делу и делать вывод о достаточности собранных доказательств, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Проверка процессуальных решений, в рамках дела об административном правонарушении, командиром ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО9, возможна при рассмотрении жалобы (протеста) в порядке п.п.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ.

От ФИО1 жалоб, в указанном порядке на имя командира ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО9 – не поступало. При поступлении протеста прокурора г. Волгограда, указанный протест немедленно был передан для рассмотрения командиру роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО8, по результатам которого принято постановление 18№, которым отменено обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах суд не усматривает бездействия должностного лица командира ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО9, выразившееся в отсутствии контроля за действиями (бездействием) подчиненных ему должностных лиц, в рамках проведения административного расследования.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании представитель административного истца указала на то, что права и законные интересы были восстановлены путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако, хочет, чтобы было признано бездействие, с целью удовлетворения внутренних потребностей, а также чтобы лица ответственные за рассмотрение административного дела были привлечены к ответственности путем признания бездействия незаконными.

Суд полагает, что совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 в лице представителя ФИО2 в полном объеме не установлена, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в лице представителя ФИО2 к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 о признании незаконными бездействия - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в лице представителя ФИО2 к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными бездействия – отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в лице представителя ФИО2 к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными бездействия – отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в лице представителя ФИО2 к командиру роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО8 о признании незаконными бездействия – отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в лице представителя ФИО2 к командиру ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9, о признании незаконными бездействия - отказать,

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>), ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>), Управлению МВД России по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись Рогозина В.А.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2023 года.

Судья подпись Рогозина В.А.