Приговор по делу № 1-126/2023 от 10.08.2023

Дело №1-126/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 10 августа 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

с участием государственных обвинителей Гущиной А.А., Грачева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Груздева С.В., представившего удостоверение №58 и ордер №332 от 25 июля 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Бакакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<адрес> <адрес> Ивановской <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ивановская <адрес>, п<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:

1) приговором Вичугского городского суда Ивановкой области от 29 августа 2018 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год; по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2020 года освобожден 28 января 2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня с самостоятельным исполнением дополнительного наказания в виде ограничения свободы; снят с учета в Родниковском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области 28 января 2021 года в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, 9 мая 2021 года по истечении не отбытого срока основного наказания,

2) приговором мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области, от 8 июля 2022 года (с учетом последующих изменений, внесенных апелляционным постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 25 августа 2022 года) по ч.1 ст.158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 5 апреля 2023 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2023 года около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: Ивановская <адрес>, п<адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за ним не наблюдает, тайно похитил из находящегося в кухне на полке шкафа кошелька принадлежащие ему денежные средства в сумме 6000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2023 года около 14 часов 36 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: Ивановская <адрес>, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской <адрес> от 11 мая 2022 года, вступившим в законную силу 24 мая 2022 года, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей и спрятал в надетую на нем одежду принадлежащие АО «Тандер» бутылку водки «Русский Стандарт» объемом 0,7 л, стоимостью 423 рубля 58 копеек и бутылку водки «Первакъ домашний пшеничный» объемом 0,5 л стоимостью 202 рубля 90 копеек, после чего, не оплатив похищаемый товар, прошел через кассовый терминал и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему – АО «Тандер» материальный ущерб в общей сумме 626 рублей 48 копеек.

Помимо этого ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

11 мая 2023 года около 14 часов 24 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: Ивановская <адрес>, п.<адрес> <адрес>, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 11 мая 2022 года, вступившим в законную силу 24 мая 2022 года, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и спрятал в надетую на нем одежду принадлежащую АО «Тандер» бутылку водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №1» объемом 1 л, стоимостью 409 рублей 05 копеек, после чего, не оплатив похищаемый товар, прошел через кассовый терминал и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему – АО «Тандер» материальный ущерб в указанной сумме.

Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимого в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании после оглашения предъявленного ему по ч.1 ст.158 УК РФ обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, при допросе изначально показал, что 13 апреля 2023 года он с литровой бутылкой водки пришел к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу: п.<адрес>. Вдвоем на кухне они распивали спиртное, после чего около 14 часов ФИО21 лег в комнате спать, а он, воспользовавшись моментом, взял незаметно из лежащего в кухне на комоде кошелька ФИО21 6000 рублей купюрами 5000 и 1000 рублей и оттуда ушел, потратив похищенные деньги на спиртное и сигареты. В тот же день вечером к нему по месту жительства пришел ФИО21 и стал выяснять, не брал ли он у него деньги. Он подтвердил что взял деньги, чтобы выпить, но, поскольку сам был сильно пьян, а ФИО21 спал, то разрешения у него спрашивать не стал, намереваясь потом вернуть деньги. На следующий день к ФИО21 приехала внучка и позвонила в полицию, после чего к нему приехали полицейские. Он им сознался в содеянном, добровольно написал явку с повинной, а через 3 дня вместе с матерью пришел к ФИО21, извинился и отдал ему в счет похищенных 6000 рублей, а тот написал заявление, что претензий к нему не имеет. Если бы он тогда был трезвый, то содеянное не совершил.

Впоследствии, отвечая на вопросы, подсудимый ФИО1 показал, что умысла на хищение денег у него не было, взятые без разрешения деньги он намеревался ФИО21 отдать. Когда ФИО6 спал, он подходил к нему и говорил, что взял у него немного денег и потом их отдаст, на что ФИО21 что-то невнятно сказал, разрешив ему идти домой. Вечером 14 апреля к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в краже денег у ФИО21. Он стал утверждать, что умысла на хищение у него не было. Потом к ним подошла его мать ФИО3 №1, которая сказала ему написать, что деньги у ФИО21 он взял умышленно, поскольку так для него будет лучше. Под давлением матери он так и сделал, оговорив себя в совершении преступления.

Далее в ходе допроса подсудимый ФИО1 стал утверждать, что взял из кошелька деньги, когда ФИО21 вышел из кухни, а потом, когда ФИО6 лег на кровать, сказал ему, что взял немного денег, пообещав их отдать. Будучи сильно пьян, ФИО21 согласился и разрешил ему пойти домой, что он и сделал. На тот момент он знал, что ФИО21 дал бы ему денег, но в меньшей, чем он взял сумме. В ходе дознания, не желая, чтобы переживала мать, по ее просьбе он оговорил себя в краже.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым 13 апреля 2023 года около 9 часов он со спиртными напитками пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес>. Вдвоем на кухне они стали выпивать, отчего запьянели. Около 14 часов ФИО21 ушел в комнату и лег на кровать, а он остался на кухне, где на шкафу на полке увидел открытый кошелек и решил похитить оттуда деньги. Видя, что ФИО21 за ним не наблюдает, он взял из кошелька две купюры номиналом 5000 и 1000 рублей, которые убрал в карман своей куртки, и вышел из дома, потратив их в дальнейшем на спиртное и сигареты. 14 апреля 2023 года в вечернее время ФИО21 пришел к нему по месту жительства и попросил вернуть деньги, он пообещал ему вернуть их через неделю. Свою вину признает, раскаивается в содеянном, добровольно написал явку с повинной, причиненный ФИО21 материальный ущерб возместил (Т.1, л.д.26-28).

Свои оглашенные показания подсудимый ФИО1 не поддержал, утверждая, что умысла на кражу у него не было, взял у потерпевшего деньги, потому что знал, что тот ему не откажет. Поскольку мать сказала, что так будет лучше, в явке с повинной и в ходе дознания оговорил себя, а сейчас, опасаясь оказаться в местах лишения свободы, говорит правду. В пьяном виде он свои действия контролирует хуже и в таком состоянии склонен к совершению краж.

Впоследствии, перед повторным допросом потерпевшего и свидетеля ФИО22 подсудимый ФИО1 показал, что ранее он все перепутал, в действительности, деньги у ФИО21 он взял без его разрешения и с корыстной целью, а, когда уходил от ФИО6, то о совершенной краже ему не сказал, а лишь предупредил, что пошел домой. Явку с повинной он написал добровольно, его показания в ходе дознания правдивые, какого-либо воздействия на него никто, в том числе мать, не оказывал, просит учитывать его последние показания.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО4 он знаком, ранее он к нему заходил в гости, брал у него в долг небольшие суммы денег, которые потом отдавал. 13 апреля 2023 года ФИО4 пришел к нему с бутылкой водки по адресу: п.<адрес>, где на кухне они стали выпивать. В квартире на полке лежал его кошелек с мелочью и 6000 рублями, какими купюрами, он в настоящее время не помнит. Они распили с ФИО4 пол-литровую бутылку водки, после чего он пошел в туалет, а, вернувшись, лег в комнате на кровать. В это время ФИО2 ходил по квартире, а потом сказал ему, что пошел домой, при этом о том, что взял деньги, Михаил ему не говорил. В тот же день в 16-17 часов он решил сходить в магазин. Кошелек лежал на прежнем месте закрытый с мелочью, но 6000 рублей там не оказалось. Поскольку в тот день кроме ФИО4 у него никого не было, он сразу пошел к нему домой. В ходе разговора ФИО4 не отрицал, что взял у него деньги, сказал, что сейчас их у него нет, и пообещал их вернуть. О хищении ФИО4 денег он рассказал на следующий день своей внучке, и она вызвала полицию. Приехала следственно-оперативная группа, и сняли отпечатки пальцев. В Пасху утром ФИО4 пришел со своей матерью и отдал ему 6000 рублей. Михаила он простил, претензий к нему не имеет и просит его строго не наказывать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в ходе дознания 14 апреля 2023 года, когда она приехала в <адрес> к своему дедушке Потерпевший №1, тот рассказал ей, что накануне у него по месту жительства в гостях был житель поселка ФИО5, с которым они распивали спиртные напитки, а после ухода ФИО4 у него из кошелька пропало 6000 рублей. После этого она сообщила о данном факте в полицию. В настоящее время ФИО4 полностью возместил материальный ущерб (Т.1, л.д.130-131, показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ).

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1 на стадии дознания, 13 апреля 2023 года в вечернее время, когда она находилась по месту жительства, к ним с сыном ФИО1 пришел Потерпевший №1 и потребовал Михаила вернуть 6000 рублей, которые он похитил у него. Когда она потом спросила у сына об этом, тот подтвердил, что похитил эти деньги у ФИО21. В настоящее время причиненный ущерб сыном возместил (Т.1, л.д.32-37).

Допрошенная после оглашения ее показаний на стадии предварительного расследования свидетель ФИО3 №1 дала аналогичные вышеизложенным показания. В дополнение она пояснила, что по поводу хищения Михаилом денег у потерпевшего ФИО21 к ним по месту жительства приезжали сотрудники полиции, которым на тот момент уже были известны обстоятельства содеянного им. На следующий день они с сыном пошли к ФИО21 домой и отдали ему в счет похищенных 6000 рублей. Никакого давления она на сына не оказывала, взять на себя вину и написать явку с повинной его не заставляла, а лишь говорила ему о необходимости уладить сложившуюся ситуацию и возместить ущерб. В состоянии алкогольного опьянения Михаил свое поведение контролирует хуже, чем трезвый. Если бы он не употреблял спиртное, то содеянное не совершил.

Помимо вышеизложенного, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

14 апреля 2023 года ФИО10 обратился в МО МВД России «<адрес>» с заявлением о том, что 13 апреля 2023 года в дневное время после ухода из его квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ФИО1 у него пропали деньги в сумме 6000 рублей (Т.1, л.д.3).

В протоколе явки с повинной ФИО1 содержится его собственноручное сообщение о совершенном им 13 апреля 2023 года по месту жительства Потерпевший №1 хищении из кошелька принадлежащих ему 6000 рублей, которые впоследствии он потратил на спиртное и сигареты (Т.1, л.д.14).

По результатам осмотра места происшествия – <адрес> <адрес> описана вещная обстановка в жилом помещении, в кухне обнаружены рюмка и стакан, с поверхности которых на липкие ленты изъяты следы пальцев рук, а участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на кошелек, из которого пропали 6000 рублей (Т.1, л.д.4-11).

Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимого в хищении 10 мая 2023 года имущества АО «Тандер».

В судебном заседании после оглашения предъявленного ему по ст.158.1 УК РФ обвинения подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал, впоследствии от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым в мае 2022 года он был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Назначенное ему наказание в виде 5 суток административного ареста он отбыл. 10 мая 2023 года, выйдя из здания суда, он решил употребить спиртное. Около 14 часов, чтобы похитить спиртное, он зашел в магазин «Магнит» по адресу: Ивановская <адрес>, где прошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полок две бутылки водки, одна из которых «Русский Стандарт», а название другой он не помнит, спрятал их к себе под куртку и направился к выходу из магазина, где, пройдя мимо кассовых терминалов, не оплатил товар, и вышел из магазина. Впоследствии похищенные бутылки водки он выпил, свою вину признает, раскаивается в содеянном (Т.1, л.д.132-135).

Свои показания в ходе дознания подсудимый ФИО1 поддержал, пояснил, что ему хотелось выпить, а из-за отсутствия денег он не мог приобрести алкогольную продукцию, в связи с чем, рассчитывая, что останется незамеченным, похитил ее.

Помимо вышеизложенного, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего АО «Тандер» по доверенности Потерпевший №2 показал, что как специалисту службы безопасности АО «Тандер» от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: Ивановская <адрес>, ФИО11 ему стало известно, что 10 мая 2023 года в дневное время при просмотре камер видеонаблюдения на мониторе, установленном в подсобном помещении магазина, она увидела, как в тот же день около 14 часов 36 минут в магазин зашел мужчина, в котором она узнала ФИО5. Он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с полок бутылку водки «Русский Стандарт» объемом 0,7 л стоимостью 423 рубля 58 копеек без учета НДС и бутылку водки особой «Первакъ домашний пшеничный» объемом 0,5 л стоимостью 202 рубля 90 копеек без учета НДС. Бутылки он спрятал и прошел мимо кассы, не оплатив товар. В соответствии со счетами – фактурами общая сумма причиненного ущерба составила 626 рублей 48 копеек (Т.1, л.д.144-146, показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11 – директора магазина «Магнит» АО «Тандер» на стадии дознания, 10 мая 2023 года в дневное время, когда она находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу: Ивановская <адрес>, в ходе проведенной инвентаризации был установлен факт несоответствия количества алкогольной продукции на витрине с ее остатком по базе магазина. Просматривая записи камер внутреннего наблюдения торгового зала, она увидела, как 10 мая 2023 года в 14 часов 36 минут в магазин зашел ранее ей известный ФИО5. Он взял с полок стеллажа с алкоголем по бутылке водки «Русский Стандарт» объемом 0,7 л и «Первакъ домашний пшеничный» объемом 0,5 л стоимостью без учета НДС 423 рубля 58 копеек и 202 рубля 90 копеек соответственно. Бутылки ФИО4 спрятал и прошел мимо кассы, не оплатив товар, о чем она сообщила в полицию (Т.1, л.д.184-188).

Кроме того факт совершения подсудимым вмененного ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Поступившим в МО МВД России «<адрес>» 10 мая 2023 года в 15 часов 37 минут посредством системы «112» сообщением ФИО11 о совершенной в тот же день в 14 часов 36 минут краже из магазина «Магнит» по адресу: Ивановская <адрес> двух бутылок водки (Т.1, л.д.92).

19 мая 2023 года ФИО11 обратилась в МО МВД России «<адрес>» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, тайно похитившего 10 мая 2023 года около 14 часов 36 минут из торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Ивановская <адрес>, две бутылки водки «Русский Стандарт» и «Особая Первакъ» (Т.1, л.д.94).

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано, что вход в торговый зал магазина осуществляется через автоматические двухстворчатые двери, при входе в зал в виде пяти торговых рядов расположены стеллажи и витрины с различной продукцией, при проходе в торговый ряд №5 от окна справа налево вдоль стены находится стеллаж с алкогольной продукцией, с верхней и следующей за ней ниже полок которого, как указала участвующая в осмотре ФИО11, 10 мая 2023 года ФИО1 были похищены две бутылки водки (Т.1, л.д.97-103).

Как следует из инвентаризационного акта, 10 мая 2023 года в магазине «Магнит» АО «Тандер» была выявлена недостача товара в виде двух бутылок водки: «Русский Стандарт» объемом 0,7 л продажной стоимостью 243 рубля 48 копеек и особой «Первакъ домашний пшеничный» объемом 0,5 л продажной стоимостью 428 рублей 04 копейки (Т.1, л.д.96).

Согласно справке и товарным накладным стоимость без учета НДС похищенных бутылок водки «Русский Стандарт» объемом 0,7 л составляет 423 рубля 58 копеек, особой «Первакъ домашний пшеничный» объемом 0,5 л - 202 рубля 90 копеек (Т.1, л.д.152-156).

В ходе выемки свидетелем Потерпевший №2 выдан диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит» за 10 мая 2023 года (Т.1, л.д.190-192).

При воспроизведении и просмотре на стадии дознания диска установлено, что тот содержит 2 видеофайла.

По результатам просмотра видеозаписи, длительностью 2 минуты 56 секунд, условно обозначенной №1, установлено, что в зоне видимости камеры помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: Ивановская <адрес>, далее видно, как из помещения магазина выходит, визуально похожий на ФИО1 одетый в куртку черного цвета, джинсы синего цвета, в бейсболке черного цвета мужчина, который, не оплачивая товар, проходит мимо кассовой зоны и выходит из магазина.

При воспроизведении видеозаписи длительностью 4 минуты, условно обозначенной №2, зафиксировано, как этот же мужчина, визуально похожий на ФИО1, заходит в торговый зал магазина «Магнит», проходит к стеллажу с алкогольной продукцией, где с верхней полки берет и прячет себе под куртку бутылку, далее берет бутылку со второй полки и также убирает ее себе под куртку, после чего отходит от стеллажа, уходя из зоны видимости камеры (Т.1, л.д.197-206).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 11 мая 2022 года, вступившим в законную силу 24 мая 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении 24 апреля 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкого хищения чужого имущества, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток с исчислением такового с 11 мая 2023 года с 14 часов 30 минут (Т.1, л.д.85).

По сообщению УМВД России по Ивановской области в период с 20 часов 50 минут 11 мая 2022 года до 14 часов 30 минут 16 мая 2022 года ФИО1 отбывал 5 суток административного ареста, назначенного ему в качестве административного наказания по постановлению мирового судьи от 11 мая 2022 года, и был освобожден из специального приемника по истечении срока его отбывания (Т.1, л.д.111).

В ходе дознания осматривалось дело об административном правонарушении №5-117/22-3, в рамках которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в том числе, протокол об административном правонарушении, рапорты, справки о стоимости похищенного, инвентаризационный акт, скриншот видеозаписи, диск с видеозаписью, письменные объяснения ФИО12, ФИО1, справка на физическое лицо, сведения из базы ИБДР на ФИО1, копия вступившего в законную силу 5 апреля 2022 года постановления от 24 марта 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, вышеприведенное постановление мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 11 мая 2022 года, уведомление о помещении ФИО1 в спецприемник. Данные материалы в виде их копий, а также диск с видеозаписью событий 10 мая 2022 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с последующим хранением материалов дела на судебном участке №3 Вичугского судебного района в Ивановской области, а диска при настоящем уголовном деле (Т.1, л.д.183, 207).

Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимого в хищении 11 мая 2023 года имущества АО «Тандер».

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым в мае 2022 года он был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Назначенное ему наказание в виде 5 суток административного ареста он отбыл. 11 мая 2023 года, когда он находился по месту жительства, ему захотелось выпить, и он решил похитить из магазина спиртное. Для этого около 14 часов он зашел в магазин «Магнит» по адресу: Ивановская <адрес>, <адрес> <адрес>, где прошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки бутылку водки, которую спрятал себе под куртку, после чего прошел мимо кассовых терминалов, не оплатив товар, и вышел из магазина. Придя домой, он выпил похищенную бутылку водки, свою вину признает, раскаивается в содеянном (Т.1, л.д.132-135).

Свои показания в ходе дознания подсудимый ФИО1 поддержал, пояснил, что похитил спиртное, поскольку хотел выпить, а денег на покупку алкоголя у него не было.

Помимо вышеизложенного, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего - АО «Тандер» по доверенности Потерпевший №2 показал, что как специалисту службы безопасности АО «Тандер» от товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: Ивановская область, <адрес>, <адрес>, В ему стало известно, что 11 мая 2023 года в вечернее время при просмотре камер видеонаблюдения на установленном в подсобном помещении магазина мониторе она увидела, как в тот же день около 14 часов 25 минут в магазин зашел мужчина, в котором она узнала жителя п<адрес> ФИО5. Он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с одной из полок бутылку водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №1» объемом 1 л стоимостью без учета НДС 409 рублей 05 копеек. Бутылку он спрятал и прошел мимо кассы, не оплатив товар. В соответствии со счетом-фактурой сумма причиненного ущерба, исходя из цены товара по конкретной поставке, составила 409 рублей 05 копеек (Т.1, л.д.144-146, показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО14 – товароведа магазина «Магнит» АО «Тандер» на стадии дознания, 11 мая 2023 года, когда она находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Ивановская <адрес>, п.<адрес>, то, просматривая около 20 часов записи камер внутреннего видеонаблюдения, увидела, как в тот же день в 14 часов 24 минуты в магазин зашел знакомый ей как житель <адрес> ФИО5. Он взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №1» объемом 1 л стоимостью 409 рублей 05 копеек без учета НДС, убрал ее себе под куртку и вышел из магазина, не оплатив товар. О данном факте она сообщила в полицию (Т.1, л.д.193-196).

Кроме того, факт совершения подсудимым вмененного ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Поступившим в МО МВД России «<адрес>» 11 мая 2023 года в 20 часов 52 минуты посредством системы «112» сообщением ФИО13 о совершенной в тот же день и выявленной по видео краже товара из магазина «Магнит» по адресу: Ивановская <адрес>, <адрес> (Т.1, л.д.73).

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: Ивановская <адрес>, <адрес>, зафиксировано, что вход в торговый зал осуществляется через металлопластиковую дверь, при входе в зал - кассовая зона, в торговом зале имеются торговые витрины и холодильники с камерами, а участвующая в осмотре ФИО14 указала место на витрине с алкогольной продукцией, откуда ФИО1 11 мая 2023 года похитил бутылку водки (Т.1, л.д.77-81).

Как следует из инвентаризационного акта, 11 мая 2023 года в магазине АО «Тандер» «Магнит Полуночник» была выявлена недостача товара в виде бутылки водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №1» объемом 1 л продажной стоимостью 490 рублей 86 копеек (Т.1, л.д.76).

Согласно справке и товарной накладной стоимость без учета НДС похищенной бутылки водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №1» объемом 1 л составляет 409 рублей 05 копеек (Т.1, л.д.150, 151).

В ходе выемки свидетелем Потерпевший №2 выдан диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит» за 11 мая 2023 года (Т.1, л.д.190-192).

При воспроизведении и просмотре на стадии дознания диска установлено, что тот содержит 2 видеофайла.

По результатам просмотра видеозаписи, длительностью 3 минуты 4 секунды, условно обозначенной №1, установлено, что в зоне видимости камеры помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: Ивановская <адрес>, далее видно, как в помещение магазина заходит визуально похожий на ФИО1 мужчина, одетый в куртку черного цвета, джинсы синего цвета, в бейсболке черного цвета, и проходит в торговый зал, а через некоторое время, не оплачивая товар, проходит мимо кассовой зоны и выходит из магазина.

При воспроизведении видеозаписи длительностью 3 минуты 5 секунд, условно обозначенной №2, зафиксировано, как этот же мужчина, визуально похожий на ФИО1, заходит в торговый зал магазина «Магнит», проходит к стеллажу с алкогольной продукцией, где со второй полки берет бутылку и убирает ее себе под куртку, после чего отходит от стеллажа и проходит дальше, уходя из зоны видимости камеры (Т.1, л.д.197-206).

В ходе дознания осматривалось дело об административном правонарушении №5-117/22-3, в рамках которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в том числе, протокол об административном правонарушении, рапорты, справки о стоимости похищенного, инвентаризационный акт, скриншот видеозаписи, диск с видеозаписью, письменные объяснения ФИО12, ФИО1, справка на физическое лицо, сведения из базы ИБДР на ФИО1, копия вступившего в законную силу 5 апреля 2022 года постановления от 24 марта 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, вышеприведенное постановление мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 11 мая 2022 года, уведомление о помещении ФИО1 в спецприемник. Данные материалы в виде их копий, а также диск с видеозаписью событий 11 мая 2022 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с последующим хранением материалов дела на судебном участке №3 Вичугского судебного района в Ивановской области, а диска при настоящем уголовном деле (Т.1, л.д.183, 207).

Рассмотрев уголовное дело с учетом пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, проверив и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений доказанной.

Помимо показаний самого подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину в хищении денег у Потерпевший №1 и товара АО «Тандер», его виновность в содеянном подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – АО «Тандер» Потерпевший №2, свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО14, протоколами следственных и процессуальных действий, письменными и вещественными доказательствами, которые в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, о наличии личной неприязни к нему никто из потерпевших и свидетелей не сообщал. Незначительные неточности в показаниях вышеуказанных лиц относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО1 во вмененных ему преступлениях.

При этом, суд признает недостоверными показания подсудимого в ходе судебного разбирательства, в которых он отрицал умышленный характер и корыстный мотив своих действий по изъятию денег у потерпевшего Потерпевший №1 и самооговоре в результате оказанного на него свидетелем ФИО15 воздействия, поскольку таковые противоречивы, не соответствуют содержанию протокола явки ФИО1 с повинной, его же собственным показаниям в ходе дознания, и не были в итоге поддержаны им в суде, а кроме того опровергнуты последовательными, стабильными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО15, утверждавших об обратном, и не соответствуют совокупности иных исследованных по делу обстоятельств.

Учитываемые судом в качестве обоснования выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказательства по уголовному делу, в том числе его признательные показания, получены с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, сомнений в их допустимости и относимости у суда не возникает, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и составлении обвинительного акта допущено не было.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами действия подсудимого ФИО1 по изъятию имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а по изъятию 10 и 11 мая 2023 года имущества АО «Тандер» как два преступления, каждое из которых предусмотрено ст.158.1 УК РФ, так как он совершил два мелких хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из того, что каждый раз он изымал чужое имущество с корыстным мотивом, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении содеянного.

Принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 деньги и алкогольная продукция АО «Тандер» похищены подсудимым тайно, поскольку его действия были незаметны для находящегося в квартире ФИО21, а в других двух случаях для сотрудников магазинов и иных присутствующих там лиц.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения изъятия товара из магазинов ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку не истек годичный срок со дня вступления 24 мая 2022 года в законную силу постановления мирового судьи от 11 мая 2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и дня окончания исполнения 16 мая 2022 года назначенного ему за это административного наказания.

После совершения хищений подсудимый имел реальную возможность воспользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, что он и сделал, а, следовательно, совершенные им преступления являются оконченными.

В период предварительного расследования ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 в настоящее время <данные изъяты>

Оценив указанное заключение и сопоставив его с другими данными о личности подсудимого и его поведением в судебном заседании, суд соглашается с выводами экспертов, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие, а по преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в силу ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 судим приговором от 8 июля 2022 года за корыстное преступление небольшой тяжести, не повлиявшее на рецидив преступлений (Т.1, л.д.217-218, 225-233, 240); неоднократно привлекался к административной ответственности за несвязанные с обвинением по данному делу правонарушения, в том числе, связанные с употреблением алкоголя и уклонение от исполнения административного наказания (Т.1, л.д.244-246); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, 1 августа 2014 снят с наблюдения (Т.1, л.д.213, 214); признан <данные изъяты> (Т.1, л.д.215).

Согласно рапорту - характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<адрес>» по месту жительства, где ФИО1 проживает с матерью, он со слов соседей характеризуется отрицательно, от жителей поселка и администрации на него неоднократно поступали жалобы, не работает, злоупотребляет спиртным, склонен к противоправному поведению (Т.1, л.д.216).

По последнему месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 характеризуется отрицательно, поощрений не имел, за нарушение установленного порядка содержания под стражей подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора, с представителями администрации отношения строил не всегда правильно, на замечания реагировал слабо, должных выводов не делал (Т.1, л.д.243).

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что ее сын ФИО1 проживает с ней по одному адресу. Ранее Михаил отбывал наказание в местах лишения свободы, он не работает, может употреблять спиртное по 2-3 дня, а потом длительное время не употреблять, по характеру сын спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчивым. В 2010 году сын попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего у него была черепно-мозговая травма (Т.1, л.д.32-37, показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ).

В свою очередь, из показаний свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании следует, что сын склонен к совершению корыстных преступлений, из-за судимостей его не берут на работу. Она является пенсионером, недавно проходила оперативное лечение, сын помогает ей в домашних делах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование их раскрытию и расследованию, что выразилось в даче им подробных, признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при составлении по преступлению, связанному с хищением имущества Потерпевший №1, протокола явки с повинной, а также в суде, добровольное путем денежной компенсации возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <данные изъяты>, оказание помощи престарелой матери и состояние ее здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, публичное принесение извинений потерпевшему, которые те принял, не настаивая на строгом наказании.

При этом, вопреки указанию в обвинительном акте, оснований считать явку с повинной самостоятельным смягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ обстоятельством суд не находит, поскольку на момент ее составления обстоятельства преступления и лицо, его совершившее, были известны сотрудникам правоохранительного органа, а явка с повинной получена с ФИО1 после выезда к нему по месту жительства сотрудников полиции в связи с подозрением в совершении преступления, что подтверждается материалами дела, и сам он не оспаривал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, образованный наличием у него не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Вичугского городского суда Ивановкой области от 29 августа 2018 года (Т.1, л.д.217-218, 236-239).

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание личность ФИО1, склонного к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, обнаруживающего согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>, а также последующее приобретение им спиртного на вырученные от продажи похищенного деньги, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного ФИО1, совокупность сведений о его личности, а также в силу ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного им тяжкого корыстного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходит из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ, и, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно только в случае назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств исключительными, позволяющим применить положения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому за каждое преступление наказания, как и возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей положения ч.1 ст.56 УК РФ, как и положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а с учетом категории преступлений и ч.6 ст.15 УК РФ применению в отношении ФИО1 не подлежат.

Между тем, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, а потому находит возможным заменить ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы принудительными работами, принимая при этом во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый не относится.

Определяя подсудимому срок наказания по совокупности преступлений, суд с учетом вышеизложенных сведений о его личности и обстоятельств совершенных им преступлений применяет в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания определяется судом как самостоятельный, за счет средств государства, на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в указанный в предписании срок, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которые в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- ст.158.1 УК РФ (по факту хищения от 10 мая 2023 года) в виде лишения свободы на срок 4 месяца, которые в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- ст.158.1 УК РФ (по факту хищения от 11 мая 2023 года) в виде лишения свободы на срок 4 месяца, которые в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно, за счет средств государства, на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в указанный в предписании срок, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 №5-117/22-3 - оставить по месту хранения - на судебном участке №3 Вичугского судебного района Ивановской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: