Копия

дело № 2-216/2023

уид 24RS0048-01-2021-019247-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УКС «Агат», ООО СЗ «Преображенский 13», ООО «СЗ Преображенский 9» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО УКС «Агат», ООО СЗ «Преображенский 13», ООО «СЗ Преображенский 9» о взыскании в солидарном порядке неустойки за несвоевременное исполнение договора долевого участия в строительстве дома в размере 166128 рублей 28 копеек.

Мотивировав свои требования тем, что 30.08.2018 между ООО «СибирьСтройСервис» и ООО УКС «Агат» заключен договор № 13ПР-2/229 на долевое участие в строительстве здания № <адрес> (строительный номер), общей площадью 30,85 кв.м. Срок сдачи объекта до 31.12.2020. На основании договора уступки права требования от 27.09.2018, от 05.12.2018 к истцу перешло право требования объекта долевого участия. 11.06.2020 ООО УКС «Агат» реорганизовано в форме выделения. В результате реорганизации созданы ООО СЗ «Преображенский 13», ООО СЗ «Преображенский 9». Из представленных разделительных балансов следует, что во вновь созданные общества переданы практически все активы ООО УКС «Агат». Из передаточных актов не усматривается, осталось обязательство за ООО УКС «Агат» или передано вновь созданным юридическим лицам. В связи, с чем считает, что ответчики должны нести ответственность солидарно.

За период просрочки с 01.01.2021 по 06.12.2021 истцом рассчитана неустойка в размере 166128 рублей 28 копеек, которую просит взыскивать по день фактического исполнения договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. В удовлетворении данного ходатайства истцу отказано, так как дата и время с участниками процесса была согласована, кроме того, все документы были ранее представлены по запросу суда, а также вручены представителю в судебном заседании. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддерживал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в заявлении. Полагал, что застройщик ООО УКС «Агат» умышлено во избежание гражданско-правой ответственности вывел активы на вновь созданные организации ООО СЗ «Преображенский 9» и ООО СЗ «Преображенский 13».

Представитель ответчика ООО УКС «Агат» ФИО3 (доверенность от 21.11.2022) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно суду пояснила, что дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени. Надлежащим ответчиком по делу является ООО СЗ «Преображенский 13», поскольку именно к данному ответчику перешли обязательства по договору, заключенному с истцом. В случае удовлетворения исковых требований просила к размеру неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, так как длительность передачи объекта долевого строительства истцу вызвана с эпидемиологической ситуации в стране.

Представители ООО СЗ «Преображенский 9» и ООО СЗ «Преображенский 13» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства по общему правилу не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 1, 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2018 между ООО УКС «Агат» и ООО «СибСтройСервис» заключен договор № 13ПР-2/229 на долевое участие в строительстве здания № <адрес>

Согласно п. 2.1.2. застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2020.

Общая цена договора составила 1724515 рублей (п. 3.1).

На основании договора уступки права требования от 27.09.2018, 05.12.2018 к истцу перешло право требования от застройщика исполнения обязательств по договору № 13ПР-2/229.

Судом также установлено, что в результате процедуры реорганизации в форме выделения из состава ООО УКС «Агат» было создано ООО СЗ «Преображенский 13», ООО СЗ «Преображенский 9».

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом абзацем 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом, вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Положения ст. 59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО УКС «Агат» в форме выделения вновь созданных юридических лиц 25.09.2020 ООО СЗ «Преображенский 13», ООО СЗ «Преображенский 9».

Из передаточных актов от 09.09.2020, разделительных балансов на 09.09.2020 и приложенных к ним расшифровок по выделенному юридическому лицу видно, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

В представленных приложениях к передаточному акту содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО УКС «Агат», ООО СЗ «Преображенский 13», ООО СЗ «Преображенский 9» среди которых спорные обязательства перед истцом у ООО СЗ «Преображенский 13», ООО СЗ «Преображенский 9» отсутствуют.

Из указанных расшифровок видно, что вновь образованным ООО СЗ «Преображенский 13», ООО СЗ «Преображенский 9» переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретным, строящемся объектам долевого строительства, в том числе к ООО СЗ «Преображенский 13» переданы обязательства в отношении здания № 13, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», по которым указанное общество является застройщиком.

Из передаточных актов и разделительных балансов также следует, что балансовая стоимость переданных вновь созданному юридическому лицу активов равна балансовой стоимости переданных пассивов.

Истцом материальные требования к застройщику были заявлены после реорганизации, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что при реорганизации имело место несправедливое распределение активов реорганизуемого юридического лица.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств распределения обязательств по договорам долевого участия, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО СЗ «Преображенский 13». Исковые требования истца к ООО УКС «Агат», ООО СЗ «Преображенский 9» удовлетворению не подлежат.

Факт заключения договора участия в долевом строительстве, а также факт неисполнения ООО СЗ «Преображенский 13» возложенных договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

В данной связи, суд приходит к выводу, что за нарушение ООО СЗ «Преображенский 13» срока передачи объекта долевого строительства истцу в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО СЗ «Преображенский 13» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику, суд принимает во внимание следующее.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 220364 рублей 27 копеек, из расчета ((1724515 руб. (цена объекта по договору долевого строительства) х 4,25% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 1/300 (от ставки рефинансирования) х 451 дн.) х2)).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 120 000 рублей и взыскать с ООО СЗ «Преображенский 13» в пользу истца.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на будущий период, из расчета, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022) от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, неустойка на будущий период подлежит взысканию с 01.07.2023 в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (4,25%), от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющимся потребителем, то требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственного страдания, период нарушения ответчиком прав истца. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда 2000 руб.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 61000 рублей ((120000 рубля + 2000 рублей) х 50%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить его размер до 30000 руб.

Согласно абз.5 п.1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку уплаты штрафа в размере 30000 руб. до 30.06.2023 включительно.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СЗ «Преображенский 13» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 (3600 + 300) рублей.

Требование истца о взыскании судебных издержек в виде оплаты почтовых расходов в сумме 177 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов, а также их относимость к данному спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Преображенский 13» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 13» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока сдачи объекта в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 30 000 рублей

Взыскать ООО СЗ «Преображенский 13» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) начиная с 01.07.2023 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (4,25%), от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 13» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Преображенский 9», ООО УКС «Агат» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 16.01.2023 года.