Решение по делу № 2-373/2025 от 22.05.2025 - о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, штрафа и неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 22 мая 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Булатовой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, с участием третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 ФИО9 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, штрафа и неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта,

установил:

ФИО3, в лице представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, указав, что 23 октября 2024 года около 13 часов 00 минут в с.Месягутово на ул.Коммунистическая около д.73 ФИО6 управляя ТС «Шевроле Нива» гос. рег. знак № (собственник № - ФИО7), совершила столкновение с ТС «KIA RIO» гос. рег. знак № под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО6 в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер полиса ОСАГО ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» номер полиса ОСАГО XXX №. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «KIA RIO» гос. рег. знак № (далее по тексту – поврежденное ТС). 28 октября 2024 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт и об организации транспортировки поврежденного ТС с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно с приложением всех необходимых документов. 2 ноября 2024 года представителем страховой компании проведен осмотр поврежденного ТС. 7 ноября 2024 года страховая компания незаконно в одностороннем порядке заменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную, и произвела выплату страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (далее по тексту - Единая методика) с учетом износа в размере 82600 рублей, а также возместила расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2600 рублей.

Не согласившись с позицией страховой компании и с размером страхового возмещения, с целью определения реального размера ущерба, причиненного поврежденному ТС, истец обратился к независимому эксперту-технику. 8 ноября 2024 года электронной почтой истец направил в страховую компанию уведомление о проведении 14 ноября 2024 года осмотра поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № 15112402 от 15.11.2024, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта, поврежденного ТС составила 345700 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 10 000 рублей. 25 ноября 2024 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 263100 рублей, оплаты расходов услуг независимого эксперта-техника в размере 10000 рублей, а также неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта в размере 15001 рубль 20 копеек, начисление которой продолжать из расчета 1 % от 50004 рубля по день фактического исполнения обязательств. 27 ноября 2024 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19000 рублей. 3 декабря 2024 года электронной почтой получен ответ на досудебную претензию, согласно которому страховая компания произвела доплату страхового возмещения в полном объеме, а также выплатила неустойку за нарушение сроков. 4 декабря 2024 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 1710 рублей с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 222 рубля, в связи с чем, на банковские реквизиты истца перечислена неустойка в размере 1488 рублей.

В соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 10 декабря 2024 года истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» доплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 244100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10000 рублей, а также неустойку за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта в размере 15141 рубль 88 копеек, начисление которой продолжать 1 % от 50004 рубля по день фактического исполнения обязательств. 19 января 2025 года Службой Финансового Уполномоченного принято решение № У-24-128593/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно Экспертному заключению № У-24-128593/3020-004 от 28.12.2024г, составленного ООО «БРОСКО» по инициативе Службы Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 141040 рублей, с учетом износа - 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах со страховой компании подлежит взысканию неустойка, рассчитанная - за два периода: 1) с 19 ноября 2024 г. до 27 ноября 2024 г. и составит сумму: 5259 рублей 60 копеек (141 040 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 82 600 руб. - (страховое возмещение, выплаченного страховой компанией)) х1% х9 (количество дней)); 2) с 28 7 ноября 2024 г. до 13 марта 2024 г. (предполагаемая дата вынесения решения суда) и составит сумму: 42 200 рублей 80 копеек (141 040 руб. (стоимость восстановительного ремонта без - учета износа) - 82 600 руб. (страховое возмещение, выплаченного страховой компанией) - 19 000 - руб. (доплата страхового возмещения)) х1% х107 (количество дней)). Общая сумма неустойки составит 47 460 рублей 40 копеек.

Поскольку страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 1710 рублей, то общий размер неустойки подлежащий к взысканию составит: 45750 рублей 40 копеек (43954 рубля -1710 рублей), начисление которой продолжить из расчета 1% в день от суммы 39440 рублей (394 руб. 40 коп.) по день фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, не представил доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19720 рублей (39 440 руб. х50%).

На основании изложенного, с учетом уточнения тербований истец просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 244100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 19720 рублей, неустойку в размере 72569 рублей 60 копеек, начисление которой продолжить из расчета 1% в день от суммы 39440 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, представил письменный отзыв на возражение на исковое заявление и заявление с актуальными расчетами, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 244100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10000 рублей, штраф в размере 19720 рублей, а также неустойку за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта в размере 72569 рублей 60 копеек, начисление которой продолжить со дня вынесения решения суда из расчета 1% в день от суммы 39440 рублей (394 руб. 40 коп.) по день фактического исполнения обязательств. Так же пояснил, что истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт с целью получения отремонтированного автомобиля. Однако ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату с учетом износа по Единой методике, тем самым нарушив исполнение своих обязательств, ссылаясь на отсутствие у него договоров ос СТОА, соответствующих установленным требованиям Правил ОСАГО. Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, считает правомерным взыскание убытков на основании норм ГК РФ. После отказа в организации восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику для определения суммы действительного размера ущерба, необходимой для самостоятельного восстановления своего поврежденного ТС. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по восстановительному ремонту, у истца возникают убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам и именно эта стоимость будет достаточна для полного восстановления поврежденного ТС. Поскольку, при исчислении неустойки и штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению, как разница между определенной в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного ТС стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения, просит неустойку и штраф взыскать на основании независимой комплексной экспертизы, которая была организована по инициативе Службы Финансового Уполномоченного на основании положений Единой методики, так как Финансовый Уполномоченный является третьим лицом, не заинтересованным в исходе данного дела и эксперты при проведении такой экспертизы предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». Учитывая данные обстоятельства, у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения. Ввиду этого он исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, в срок и надлежащим образом было извещено о дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, в срок и надлежащим образом была извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, с исковыми требованиями к страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» согласен.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».

Статья 1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Судом установлено, что 23 октября 2024 года около 13 часов 00 минут в с. Месягутово на ул. Коммунистическая около д. 73 ФИО6, управляя ТС «Шевроле Нива» гос. рег. знак №, совершила столкновение с ТС «KIA RIO» гос. рег. знак № под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО6 в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер полиса ОСАГО ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование», номер полиса ОСАГО XXX №.

28 октября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт и об организации транспортировки поврежденного ТС с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно с приложением всех необходимых документов.

Согласно Экспертному заключению № 66426-None-24_698840, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по Единой методике без учета износа составила 132 604 рубля, с учетом износа - 82600 рублей.

7 ноября 2024 года ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную, и произвел выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере 82600 рублей, а также оплатил расходы за нотариальные услуги в размере 2600 рублей.

Не согласившись с позицией страховой компании и с размером страхового возмещения, с целью определения реального размера ущерба, причиненного ТС, истец обратился к независимому эксперту-технику.

8 ноября 2024 года посредствам электронной почты истец направил ответчику уведомление о проведении 14 ноября 2024 года независимым экспертом-техником осмотра поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № 15112402 от 15.11.2024, составленного ИП ФИО4, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 345700 рублей.

Срок для организации восстановительного ремонта поврежденного ТС истек 18 ноября 2024 года, однако свои обязанности ответчик не выполнил, направление на ремонт не выдано, эвакуация не организована, более того в одностороннем порядке заменена форма возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату в денежной форме с учетом износа по Единой методике.

25 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 263100 рублей, оплаты расходов услуг независимого эксперта-техника в размере 10000 рублей, а также неустойки за несоблюдение порядка и срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 15001 рубль 20 копеек, начисление которой продолжать из расчета 1 % от 50004 рубля по день фактического исполнения обязательств.

27 ноября 2024 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19000 рублей.

3 декабря 2024 года электронной почтой получен ответ на досудебную претензию, в котором ответчик сообщает, что произвел страховое возмещение в размере 104200 рублей, включая нотариальные расходы в размере 2600 рублей, а также выплатил неустойку за нарушение сроков.

4 декабря 2024 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 1710 рублей с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 222 рубля, в связи с чем, на банковские реквизиты истца перечислена неустойка в размере 1 488 рублей.

10 декабря 2024 года истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» доплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 244100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10000 рублей, а также неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта в размере 15141 рубль 88 копеек, начисление которой продолжать 1% от 50004 рубля по день фактического исполнения обязательств.

19 января 2025 года Службой Финансового Уполномоченного принято решение № У-24-128593/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

Между тем, в материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт транспортного средства именно по этим ценам (в отличие от ответчика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод ответчика о том, что в данном случае имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» суд считает необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уведомление истца перед произведенной выплатой страхового возмещения об отсутствии у ответчика договоров с СТОА, соответствующих требованиям Закона «Об ОСАГО», также не представлено доказательств уведомления истца о необходимости выразить согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Судом установлено, что до предъявления истцом досудебной претензии ответчиком на адрес истца не отправлялись подобные уведомления, каких-либо действий для организации восстановительного ремонта ответчиком не предпринято.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и организации транспортировки поврежденного автомобиля с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту поврежденного ТС, истец не заключал с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, форма страхового возмещения изменена страховщиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом «Об ОСАГО».

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, факт незаконного изменения формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 убытков в виде полной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Согласно Экспертному заключению № 15112402 от 15.11.2024, изготовленного ИП ФИО4, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 345700 рублей.

О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба поврежденного ТС стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не имеется. Суд берет за основу заключение эксперта № 15112402 от 15.11.2024, изготовленное ИП ФИО4

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой страховщик не доказал, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Как следует из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке произведено страховое возмещение в размере 101600 рублей.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 244100 рублей (345700 рублей (стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС) – 101600 рублей (размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией).

Доводы ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд отклоняет, поскольку вопрос о возможности истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт, не обсуждался. Письменного согласия на получение страховой выплаты в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа, от истца получено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 08.11.2022г. указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, которая была организована для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его поврежденного ТС. За услуги независимого эксперта-техника истец оплатил 10000 рублей, что подтверждается чеком № 2093nxap4m от 15.11.2024 и Договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № 15112402 от 15.11.2024 г.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что расходы на оплату услуг эксперта-техника должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме, в размере 10000 рублей, поскольку иным образом у истца отсутствовала возможность определить действительную стоимость причиненного ущерба его ТС.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 72569 рублей 60 копеек, начисление которой продолжить из расчета 1% в день от суммы 39 440 рублей (394 руб. 40 коп.) по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений судебной практики при исчислении неустойки и штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст.64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

28 октября 2024 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт со всеми необходимыми документами. Срок организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС истек 18 ноября 2024 года, однако свои обязательства по организации восстановительного ремонта ООО СК «Сбербанк страхование» не выполнила, изменив форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную, выплатив 7 ноября 2024 года страховое возмещение по Единой методике с учетом износа в размере 82600 рублей, а 27 ноября 2024 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19000 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО3 Финансовым Уполномоченным было принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы, порученной ООО «БРОСКО».

В соответствии с экспертным заключением № У-24-128593/3020-004 от 28.12.2024, составленного ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 141040 рублей, с учетом износа - 90 000 рублей.

Стороны с экспертным заключением ознакомились, указанное заключение не оспаривали. О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике не имеется. Суд берет за основу заключение экспертизы № У-24-128593/3020-004 от 28.12.2024, выполненное ООО «БРОСКО».

Суд признает экспертное заключение № У-24-128593/3020-004 от 28.12.2024 г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку Службой Финансового Уполномоченного при назначении независимой экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах со страховой компании подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за два периода: 1) с 19 ноября 2024 г. до 27 ноября 2024 г. и составит сумму: 5259 рублей 60 копеек (141040 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 82600 руб. (страховое возмещение, выплаченного страховой компанией)) х1% х9 (количество дней)); 2) с 28 ноября 2024 г. до 22 мая 2024 г. (дата вынесения решения суда) и составит сумму: 69020 рублей 00 копеек (141040 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 82600 руб. (страховое возмещение, выплаченного страховой компанией) – 19000 руб. (доплата страхового возмещения)) х1% х175 (количество дней)). Общая сумма неустойки составит 74279 рублей 60 копеек.

Поскольку страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 1710 рублей, суд считает, что сумма неустойки подлежащий к взысканию составит 72569 рублей 60 копеек (74279 руб. 60 коп. – 1710 руб. 00 коп.), начисление которой продолжить со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы 39440 рублей (394 руб. 40 коп.), но не более 325721 рубль.

К требованиям истца о взыскании неустойки в возражении на исковое заявление ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п. 5 ст. 16.1 1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Если ответчик заявляет о необходимости применения по делу ст. 333 ГК РФ, он обязан представить доказательства уважительности причин допущения длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные Законом сроки. Однако доводов для уменьшения размера неустойки ответчиком в суд не представлено.

Исследовав все обстоятельства дела, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства страховой компанией, период неисполнения обязательства страховой компанией, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 3797 ГПК РФ).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 19720 рублей (39440 руб. х50%). При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8323 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО10 (№ №) убытки в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «KIA RIO» гос. рег. знак № в размере 244100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10000 рублей, штраф в размере 19720 рублей, а также неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта в размере 72569 рублей 60 копеек, начисление которой продолжить со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы 39440 рублей (394 руб. 40 коп.), но не более 325721 рубль.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванского район Республики Башкортостан в сумме 8 323 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья: Привалов Е.Н.