дело № 2-912/2025 (2-4104/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец, страхователь) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее также – ответчик, страховщик по ОСАГО) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее также – соответчик, страховщик по ДСАГО) о взыскании:

- с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 106 100 руб., неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда исходя из одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения;

- с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 1 225 800 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки по день уплаты долга, неустойки в размере трех процентов от суммы страховой премии, компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на совершение ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1), а также марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО7), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его владельцу – убытки. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО7 На дату совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО7 была застрахована на основании полиса ОСАГО серии № № и полиса ДАГО №, оформленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к САО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. По результатам рассмотрения обращения истца, САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО1 293 900 руб. Не согласившись с полученным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту, получив заключение, в котором указано о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 066 840,77 руб. без учета износа и 1 625 800 руб. с учетом износа, соответственно. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о доплате 106 100 руб., оставлена без удовлетворения. По итогу рассмотрения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО8 и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АЛТОС», по результатам которых принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, ввиду наличия у виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия договора добровольного страхования гражданской ответственности, истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на которое был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении убытков, поскольку размер причиненного вреда не превышает лимита ответственности виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахованного по договору ОСАГО.

В ходе производства по делу судом назначено проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, по результатам которой представителем истца представлено уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 106 100 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 879 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 53 050 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб.; о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в рамках ДАГО в размере 1 059 081,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 745,95 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере трех процентов от суммы страховой премии в размере 500 руб., штрафа в размере 50 процентов от взысканных сумм, компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб.; распределить между ответчиком и соответчиком понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Ответчик и соответчик, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» мотивированный отзыв не представлен. В ходе производства по делу представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представителем ответчика представлено заключение специалиста № № о технической обоснованности выводов заключения эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из отзыва соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что согласно выводами трасологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку повреждения не являются следствием заявленного события, у соответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО в каком-либо размере. Не признавая требования по сути, соответчиком заявлено о снижении заявленной к взысканию неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО, оформленного полисом серии №, гражданская ответственность причинителя вреда – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии №. Кроме того, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был оформлен договор добровольного страхования гражданской ответственности в отношении принадлежащего <данные изъяты>» автомобиля марки <данные изъяты>, оформленный полисом № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению допущены лица старше 21 года со стажем вождения не менее двух лет; размер гражданской ответственности в соответствии с полисом ДАГО составляет 1 500 000 руб.

По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением необходимого пакета документов, предоставив для организации осмотра поврежденное транспортное средство.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По поручению страховщика по ОСАГО подготовлено заключение ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания\ которого следует, что отраженные в акте осмотра повреждения на капоте, нижнем правом хромированном молдинге переднего бампера, корпусе, крышке, кронштейне переднего датчика-радара дистанции, разъеме жгута электропроводки переднего датчика-радара дистанции, накладке замковой панели, левой фаре, правой фаре, накладке левой фары, накладке правой фары автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в размере 293 900 руб. без учета износа (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Страховщик по ОСАГО выплатил истцу 293 900 руб. по договору ОСАГО.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к независимым специалистам и получил заключение ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» ОТ ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что повреждение капота, передней левой фары, передней правой фары, накладки панели передка и радара соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Также независимыми специалистами определена стоимость восстановительного ремонта в размере 2 066 840,77 руб. без учета износа деталей, узлов и агрегатов и 1 625 800 руб. – с учетом износа.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» отказал истцу в доплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем последний обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО8 и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АЛТОС», перед которыми поставлены вопросы: какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть повреждены следующие элементы: капот, молдинг хромированный переднего бампера правый, крышка дистроника, корпус дистроника, кронштейн дистроника, разъем дистроника, планка крепления дистроника, накладка замковой панели, блок-фара правая, блок-фара левая, накладка под блок-фарой левой, накладка под блок-фарой правой.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 380 296,26 руб., с учетом износа – 303 300 руб.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 293 300 руб., что находится в пределах допустимой погрешности (10 % статистической достоверности), финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательств перед страхователем по договору ОСАГО.

В соответствии со статьями 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), обязательства по возмещению вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Постановление Пленума № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта согласно пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы сделать вывод о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств волеизъявления ФИО1 о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. В нарушение вышеприведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего произвести замену оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Указание в заявлении о страховом возмещении на способ выплаты страхового возмещения в виде денежной выплаты (путем проставления галочки в бланке заявления) о достижении соглашения о смене формы возмещения при изложенных обстоятельствах и в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение между сторонами об осуществлении страховой выплаты достигнуто не было, то есть соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения между истцом и ответчиком не заключалось, вследствие несогласования его существенных условий.

При изложенных обстоятельствах страховое возмещения должно быть рассчитано с применением Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее также – Единая методика № 755-П) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), как о том просит истец.

С учетом представленного истцом заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (рецензии) на экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №, по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ФИО10 Перед экспертом поставлены вопросы на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; определения перечня повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; определения методов и технологий восстановительного ремонта, применимых к повреждениям транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа и с учетом износа согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенной экспертом ФИО10 по делу комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно описан механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7, при осуществлении движения задним ходом по рассматриваемому участку парковочного кармана не выполнил требования п.8.1 (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.), п.8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.) и на расстоянии 4,5м от края проезжей части и на расстоянии 8,7м (6,5м+2,6м (база ТС «<данные изъяты>»)) от угла <адрес> задней частью ТС совершил косой блокирующий эксцентричный наезд на переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был расположен в неподвижном состоянии, водитель (собственник) ФИО1 отсутствовал.

Затем, автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сцепленном состоянии совершили полную остановку в местах и положениях, которые просматриваются на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Сопоставление расположения контактных зон повреждений задней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> и повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют:

по расположению зон повреждений: повреждения автомобиля <данные изъяты> расположены в передней части, повреждения автомобиля <данные изъяты> расположены в задней части;

по расположению повреждений относительно опорной поверхности и форме: указанные повреждения автомобиля <данные изъяты>, образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим выступающие части значительной жесткости с локально выступающими элементами конструкции характерной геометрической формы, с вертикально ориентированными плоскими поверхностями, которые были расположена на расстоянии около 0,3-0,75 м ±0,05м от опорной поверхности (по представленным фотографиям с учетом масштабной модели и проведенного осмотра автомобиля-аналога); при этом в задней части автомобиля «<данные изъяты>» зафиксированы и просматриваются на представленных фотографиях повреждения бампера заднего, которые имеют вертикально ориентированные выступающие кромки в наиболее выступающей части, расположенные на сопоставимом расстоянии от опорной поверхности, с соответствующей формы, т.е. образуют пары контактирования;

по направлению деформирующего механического воздействия, которое при образовании повреждений автомобиля <данные изъяты> было направлено от передней части транспортного средства к задней относительно продольной оси данного транспортного средства.

Эксперт ФИО10 повреждения: каркас решетки радиатора, кронштейна камеры переднего вида, молдинга хромированного бампера переднего центрального, молдинга хромированного бампера переднего левого нижнего, молдинга хромированного бампера переднего правого нижнего, крышки дистроника, корпуса дистроника, кронштейна дистроника, планки крепления дистроника, камеры переднего вида, накладки замковой панели, датчика парковки переднего внутреннего левого, корпуса мотора привода жалюзи решетки радиатора, усилителя бампера переднего, разъема камеры переднего вида, разъема дистроника, поперечины верхней передней центральной, воздуховода решетки радиатора левого, воздуховода решетки радиатора правого, пыльника радиаторов верхнего центрального, панели верхней передней защитной центральной, фары левой, фары правой, накладки фары левой, накладки фары правой отнес к вторичным повреждениям, которые были образованы в результате приложения деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта к бамперу переднему, решетке радиатора в указанном направлении и вызвано наличием остаточной деформации, полученной в момент контактного взаимодействия, а также в результате взаимного контакта деталей, в виду их конструктивной связи и «прогиба» материала бампера в виду особенностей его формы, а также того факта, что деталь изготовлена из полимерного материала, который имеет свойство восстанавливать форму.

В своем заключении эксперт ФИО10 отразил, что исходя из наличия контактных пар капота автомобиля <данные изъяты> и бампера заднего автомобиля <данные изъяты>, а также конечного расположения транспортных средств, которое зафиксировано на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия следует, что происходило внедрение задней части автомобиля <данные изъяты> на расстояние около 10-15 см, после которого транспортное средство продвинулось вперед.

В экспертном заключении содержится однозначный вывод, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные при исследовании фотографий поврежденного транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обоснованных экспертов методов и технологии восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 854 493 руб. без учета износа и 1 459 081,54 с учетом износа. При этом стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой № 755-П.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтвердил.

Оценив заключение эксперта с учетом объяснений эксперта, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы не имеется. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения исследования. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела.

Суд принимает заключение эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ за основу при рассмотрении данного дела по существу.

На все вопросы лиц, участвующих в деле, экспертом даны подробные объяснения, которые суд находит соответствующими материалам дела и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы со стороны ответчика и соответчика не является достаточным основанием подвергать сомнению выводы эксперта, подлежащие оценке судом с учетом всех обстоятельств дела.

Суд находит доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в установленном экспертом с учетом износа деталей размере 1 459 081,54 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием исходя из размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы в размере 106 100 руб. (400 000 руб. (максимальный размер выплаты по договору ОСАГО) – 293 900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). Правовых оснований для взыскания страховой выплаты с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ином размере у суда не имеется.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому согласовали дополнительное соглашение с указанием транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, данные о котором соответствуют второму участнику в дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительная гражданская ответственность застрахована на сумму 1 500 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхования» не оспаривает факт заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности и наличие обязательств по возмещению убытков в случае превышения лимита гражданской ответственности, предусмотренной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. При этом соответчик оспаривает наступление страхового случая, ссылаясь на результаты трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения «Движение 78».

Учитывая заключение эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, установившего механизм дорожно-транспортного происшествия и перечень повреждений, причиненных автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд отклоняет довод соответчика об отсутствии доказательств наличия страхового случая, при наступлении которого у соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникает обязанность по возмещению материального ущерба, превышающего 400 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017)), т.к. договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Согласно данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://www.renins.ru/Media/Default/doc/rules/intouch/4.pdf, приказом генерального директора АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» от 25.02.2016 № 59-ОД-2016 утверждены Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, Приложением № 2 к которым являются Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также – Правила ДСАГО), применяемых к соответствующим правоотношениям с 15.03.2016. Иных сведений о применяемых Правилах ДСАГО соответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил ДСАГО страховщик возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Законом об ОСАГО или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, если договор обязательного страхования страхователем заключен не был.

В силу пунктов 3.1-3.3 Правил ДСАГО страховым риском является риск наступления ответственности страхователя или указанных в договоре страхования лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а при наличии условия «Водители – без ограничения (Multidrive)» – любых водителей, управляющих транспортным средством на законных основаниях) при эксплуатации транспортного средства, указанного в договоре страхования, за причинение вреда: имуществу граждан, юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации; жизни или здоровью граждан. Договором страхования может быть предусмотрено, что страхование осуществляется как от всех рисков в совокупности, так и от рисков по отдельности. При этом если договором не предусмотрено иное, то по умолчанию считается застрахованным только риск причинения вреда имуществу граждан, юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации. Страховым случаем является совершившееся событие и повлекшее за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

По условиям пункта 6.1.2 Правил ДСАГО в случае частичного повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком РФ на день наступления страхового случая, и включает в себя: расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта (восстановления), за вычетом износа; расходы на оплату работ и услуг по ремонту.

Разделом 7 Правил ДСАГО предусмотрены факторы, исключающие выплату страхового возмещения, к которым относится, в частности, случай, когда размер ущерба, причиненного жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя, не превышает соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Законом об ОСАГО, а также, если в выплате страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств выгодоприобретателю было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела судом установлено наступление страхового случая – причинение имущественного вреда владельцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также превышение такого ущерба предельного лимита гражданской ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии у соответчика обязанности по возмещению выгодоприобретателю – ФИО1, материального ущерба сверх предусмотренного Законом об ОСАГО лимита ответственности (400 000 руб.). Поскольку экспертом ФИО10 определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 1 459 081,54 с учетом износа в соответствии с Единой методикой № 755-П, то на стороне соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность по возмещению разницы в ущербе, которая составляет 1 059 081,54 руб. (1 459 081,54 (общая стоимость восстановительного ремонта) – 293 900 руб. (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО) – 106 100 (разница между выплаченным страховым возмещением и предельным лимитом гражданской ответственности по договору ОСАГО)). Правовых оснований для освобождения соответчика от исполнения своих обязательств по возмещению ущерба в соответствии с договором ДСАГО судом не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, но не более суммы такого возмещения (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571 879 руб., с последующим начислением по день исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает общий размер неустойки до 62 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 53 050 руб., а с соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 671 596,45 руб.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» его прав потребителя оценивается судом в размере 5 000 руб. Аналогично суд оценивает и нарушение неимущественных прав истца и со стороны соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и полагает достаточным компенсации истцу морального вреда в размере 5 000 руб.

Правилами ДСАГО не предусмотрено штрафных санкций за нарушение обязательств перед выгодоприобретателем со стороны страховщика по ДСАГО при наступлении соответствующего страхового случая. Таким образом к правоотношениям истца и соответчика применяются общие правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя период незаконного пользования чужими денежными средствами, суд учитывает дату обращения истца к соответчику с требованием о возмещении материального ущерба в рамках договора ДСАГО и отказ от исполнения соответствующего обязательства. Таким образом, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 268 745,95 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. Оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в силу их чрезмерности, учитывая размер невозмещенного истцу материального ущерба, суд не усматривает.

В части требований истца о взыскании неустойки в размере 3 процентов от суммы страховой премии в размере 500 руб. суд не усматривает правовых оснований, поскольку в данной части применяются специальные нормы о договоре ДСАГО.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по подготовке рецензии на полученное финансовым уполномоченным экспертное заключение в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 45 000 руб., по оплате расходов на представителя в размере 80 000 руб. Данные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца на получение страхового возмещения по договору ОСАГО и договору ДСАГО. Распределяя расходы, суд учитывает, что расходы, связанные с получением рецензии и проведением судебной экспертизы непосредственно связаны с неправомерными действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия», что является основанием для отнесения указанных расходов непосредственно на САО «РЕСО-Гарантия». В части расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу, что указанные расходы должны быть отнесены на двух ответчиков в равных долях, поскольку связаны с неправомерными действиями обоих ответчиков в равной степени.

В соответствии со статьей 94, пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 25 000 руб. с каждого.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в общем размере 19 302,87 руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного характера (2 220 573,85 руб.) и неимущественного характера. При этом суд распределяет судебные расходы между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 90 процентов на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и 10 процентов на САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 100 руб., неустойку в размере 62 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1 процента на сумму страхового возмещения в размере 106 100 руб. начиная с 08.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 53 050 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста (рецензии) в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 059 081,54 руб., штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 671 596,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 745,95 руб. с начислением процентов на сумму убытков в размере 1 059 081,54 руб. начиная с 08.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Смоленск 1 930,29 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Смоленск 17 372,58 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 г.

Судья А.П. Титов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>