№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <дата>
Таганрогский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,
при помощнике судьи Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», о взыскании убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты> г/н № RUS и <данные изъяты> г/н № RUS.
<дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении.
<дата> проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.
Стоимость ремонта согласно экспертному заключению от <дата> №, подготовленному ООО « НИК» составила 70400 руб. без учета износа деталей, 64900 руб. с учетом износа деталей.
Письмом от <дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплате УТС, неустойки.
<дата> страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами и перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 70400 руб., а также уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты величины УТС, так как ТС имело повреждения.
Письмом от <дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, о выплате величины УТС, расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки.
Страховая компания письмом от <дата> уведомила истца о неизменной позиции, изложенной в письме от <дата>.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истцу отказано. Уполномоченный указал, что поскольку в рассматриваемом случае страховая компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта ТС, предусмотренные законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, согласие заявителя на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в заявлении о страховом возмещении отсутствует, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. С данным решением истец не согласна.
Страховая компания никаких СТОА не предлагала, а <дата> произвела выплату денежных средств. Страховая компания изменила форму возмещения и выплатила страховое возмещение денежной форме, ссылаясь на отсутствие СТОА.
Убытки истца на восстановительный ремонт составляют 182400 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 с учетом того, что <дата> страховая компания произвела выплату убытков в размере 50709,15 руб. : неустойку с <дата> по <дата> в размере 201344 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 тыс. руб.; расходы по оплате экспертизы 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб.; штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере 35200 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражения на исковое заявление, и дополнения к возражениям на исковое заявление, в котором указал, что СПАО «Ингосстрах» поддерживает ранее направленную позицию и ознакомившись с заключением судебной экспертизы, полагает необходимым сообщить следующее: <дата> СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 50709,15 руб., что подтверждается платежным поручением №. Общая сумма выплаченного возмещения составляет 121709,15 руб., что определено судебной экспертизой как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа. Выражают несогласие с требованием о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, также не подлежат взысканию требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, в части заявленных требований о взыскании денежных средств на услуги представителя в размере 40 000 руб. является завышенной, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.
Третье лицо о дне слушания надлежащим образом извещался.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты>н № и <данные изъяты> г/н №
<дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении.
<дата> проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.
Стоимость ремонта согласно экспертному заключению от <дата> №, подготовленному ООО « НИК» составила 70400 руб. без учета износа деталей, 64900 руб. с учетом износа деталей.
Письмом от <дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплате УТС, неустойки.
Письмом от <дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, о выплате величины УТС, расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки.
Страховая компания письмом от <дата> уведомила истца о неизменной позиции, изложенной в письме от <дата>.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истцу отказано. Уполномоченный указал, что поскольку в рассматриваемом случае страховая компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта ТС, предусмотренные законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, согласие заявителя на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в заявлении о страховом возмещении отсутствует, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. С данным решением истец не согласилась.
Страховая компания <дата> произвела выплату денежных средств. Страховая компания изменила форму возмещения и выплатила страховое возмещение денежной форме, ссылаясь на отсутствие СТОА.
<дата> СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 50709,15 руб., что подтверждается платежным поручением №. Общая сумма выплаченного возмещения истцу составляет 121709,15 руб., что определено судебной экспертизой как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа
В п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Стоимость ремонта согласно экспертному заключению от <дата> №, подготовленному ООО «НИК» составила 70400 руб. без учета износа деталей, 64900 руб. с учетом износа деталей.
<дата> страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами и перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 70400 руб.
Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 121109,15 руб. по методике МЮ РФ 2018 без учета износа.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушило свои обязательства.
Размер подлежащих возмещению убытков составил 50709,15 руб., <дата> страховая компания произвела выплату убытков в размере 50709,15 руб.
Согласно выводам экспертного заключения №/НМ от <дата>, подготовленного ООО «ИЦ «Наше мнение»» по определению Таганрогского городского суда установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа 113954,46 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 121109,15 руб.
Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.
Указанное заключение подготовлено с учетом объема и перечня повреждений транспортного средства истца.
Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка с <дата> по <дата> в размере 70400х1%х286=201344 руб. подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).
Штраф подлежит взысканию в размере 35200 руб. от суммы 70400 руб.
В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг, в котором отражены услуги, в счет оплаты который внесена денежная сумма в размере 40000 руб., которые выполнены представителем в рамках данного дела.
Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, пропорциональности удовлетворения исковых требований, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. являются несоразмерными оказанной юридической услуги представителем истца, подлежат уменьшению до 30000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» в размере 30000 руб.
Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определение о назначении экспертизы в части оплаты вознаграждения эксперту за выполненную работу исполнено частично, стоимость проведения экспертизы составила 65000 рублей, ФИО1 произведена оплата работы эксперта частично в размере 10000 руб. Остальная часть оплаты расходов в размере 55000 руб. по экспертизе на счет ООО «ИЦ «Наше мнение» не произведена.
В материалах дела имеется счет на сумму 55000 руб., который до настоящего времени полностью не оплачен, с учетом удовлетворения исковых требований оплата работы эксперта подлежит взысканию в пользу ООО «ИЦ «Наше мнение» со СПАО «Ингосстрах» в размере 55000 руб., а также с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 в размере 10000 руб.
Подлежат взысканию моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований необходимо отказать.
При подаче иска государственная пошлина не была оплачена, в связи с чем ее необходимо взыскать с ответчика в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН № штраф в размере 35200 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 201344 руб., моральный вред в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.
Взыскать в пользу ООО «ИЦ «Наше мнение» (ОГРН № ИНН №) со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № от <дата> в размере 55000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий Рафтопуло Г.Е.