Дело № 2-672/2025 19 декабря 2025 года
29RS0014-01-2024-010746-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Глебовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инновационные технологии строительства» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее - ООО «РВК-Архангельск») о взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 17 мая 2024 года произошел залив данной квартиры. Причиной залива является аварийная ситуация на канализационной магистрали, находящейся в ведении ответчика. В результате залива пострадали помещения квартиры и имеющееся в ней имущество. Стоимость ремонта согласно заключению эксперта составляет 103 236 рублей.
В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ООО «РВК-Архангельск» убытки в размере 103 236 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что доказательства залива квартиры истца по причинам, зависящим от ответчика, отсутствуют.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инновационные технологии строительства» (далее - ООО «СЗ «Интехстрой»).
В своем отзыве генеральный директор ООО «СЗ «Интехстрой» ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что по обращению истца ГЖИ Архангельской области была проведена проверка, по результатам которой установлено, что система канализации многоквартирного жилого дома находится в технически исправном состоянии. На наружных сетях канализации произошел подпор, в связи с чем сточные воды из колодцев К1 и К2 не могли попадать из системы внутренней канализации в наружную. Квартира при продаже была сдана истцу в черновой отделке, внутриквартирная разводка сетей застройщиком не производилась. Истцом самостоятельно проведены работы по установке труб и отводов на ответвлениях от стояков после отключающего устройства или запорно-регулировочного крана. На одном из таких ответвлений отсутствовала заглушка.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал к двум ответчикам.
Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель третьего лица ТСН «Уют Парк» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в доме по адресу: ... неоднократно возникали аварийные ситуации по причине нарушения застройщиком технологии укладки канализационных труб. В настоящее время силами ТСН «Уют Парк» произведен ремонт этих труб, после чего аварии прекратились, с ООО «СЗ «Интехстрой» в пользу ТСН «Уют Парк» в судебном порядке взысканы расходы на производство ремонтных работ.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СЗ «Интехстрой», представители третьих лиц ООО «УК Содействие», Администрации территориального округа Варавино-Фактория Администрации ГО «Город Архангельск», СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
27 сентября 2018 года между ООО «СЗ «Интехстрой» (застройщик) и ... (участник долевого строительства) был заключен договор <№>, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом (1 очередь строительства в осях 19-29/А-К), расположенный по адресу: ... на земельном участке с кадастровым <№>, и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру <№>
По договору от 27 декабря 2018 года ... уступил ... права и обязанности участника долевого строительства по договору <№> от 27 сентября 2018 года, заключенному с ООО «СЗ «Интехстрой».
Согласно акту от 31 марта 2022 года во исполнение договора <№> от 27 сентября 2018 года ответчик ООО «СЗ «Интехстрой» передал ... квартиру, расположенную по адресу: ...
На основании договора купли-продажи от 10 октября 2022 года, заключенного с ... истец ФИО1 в настоящее время является собственником указанной выше квартиры. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на данное имущество зарегистрировано за истцом 12 октября 2022 года.
Управление домом ... осуществляет ТСН «Уют Парк».
Из копии акта о последствиях залива, составленного председателем правления ТСН «Уют Парк» ФИО5 по обращению истца, следует, что 17 мая 2024 года в квартире ... произошел залив канализационными водами, в результате залива пострадала стяжка пола. В качестве вероятной причины залива в акте указано на халатность собственника (отсутствовала заглушка на выводе в зону кухни) и аварийная ситуация на канализационной магистрали под ведомством ООО «РВК-Архангельск».
Также имеющиеся в данном жилом помещении дефекты от попадания воды зафиксированы в заключении эксперта ИП ФИО6 № 56/24-СВР от 25 июля 2024 года, подготовленном по результатам осмотра квартиры истца.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату передачи квартиры истцу) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).
По правилам части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Дом ... введен в эксплуатацию 31 января 2022 года, то есть менее чем за три года до залива квартиры истца.
Вытекающая из указанных правовых норм презумпция вины застройщика предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам застройщик.
В целях установления причин залива по ходатайству ООО «РВК-Архангельск» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертиза».
Согласно заключению № 99/25-СД от 24 октября 2025 года экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» ... требований к устройству заглушек на внутриквартирной разводке канализации нормативно-технической документацией не предусмотрено. Подпор наружной сети хозяйственно-бытовой канализации исключается из причин залития квартиры <№>, расположенной по адресу: .... Наиболее вероятной причиной подтопления данной квартиры в мае 2024 года является неисправность канализационного выпуска, ведущего к колодцу КК3.
ООО «СЗ «Интехстрой» не оспаривает, что работы по укладке трубы канализационного выпуска, ведущего к колодцу КК3, выполнялись при строительстве дома.
Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2025 года по делу № А05-13694/2024 следует, что в период эксплуатации дома ... выявлено наличие деформации наружных сетей канализации, отходящих от дома: отвод системы канализации 3-го подъезда до ввода в колодец К3 имеет провисы и сжатие, контруклоны, что явилось причиной регулярных засоров наружной системы канализации. ТСН «Уют Парк» организовано проведение работ по замене выпуска трубопровода сети наружной бытовой канализации на участке от КК3 до 3-го подъезда дома. Расходы на оплату этих работ взысканы с ООО «СЗ «Интехстрой» в пользу ТСН «Уют Парк» указанным решением арбитражного суда.
Доказательств наличия иных причин залива квартиры истца ответчик ООО «СЗ «Интехстрой» суду не представил в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за залив несет ООО «СЗ «Интехстрой», которое, являясь застройщиком, не обеспечило надлежащее качество инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, а также своевременное выявление и устранение его недостатков.
С учетом изложенного ООО «СЗ «Интехстрой» обязано возместить ущерб, причиненный имуществу истца заливом ее квартиры.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 56/24-СВР от 25 июля 2024 года стоимость устранения последствий залива квартиры ... составляет 103 236 рублей, из них стоимость одной упаковки подложки и одной упаковки ламината, которые находились в квартире истца, были повреждены при заливе и непригодны для дальнейшего использования, - 6558 рублей (2105 рублей + 4453 рубля). При этом стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 96 678 рублей определена ИП ФИО6 с учетом работ по полной замене стяжки пола.
В то же время из заключения экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» № 99/25-СД от 24 октября 2025 года и пояснений эксперта ... в судебном заседании 2 декабря 2025 года следует, что необходимость в замене стяжки пола квартиры ... в целях устранения последствий залива отсутствовала, достаточно расчистить поверхность пола и произвести антигрибковую обработку. Соответственно, стоимость затрат на восстановительный ремонт при выполнении работ организацией, использующей общую систему налогообложения, – 41 389 рублей, использующей упрощенную систему налогообложения – 36 227 рублей.
Оснований не доверять выводам экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза», имеющих высшее образование и опыт работы в соответствующих областях, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Поскольку на момент рассмотрения дела конкретная организация, которая будет выполнять ремонт, истцом не определена, с ответчика ООО «СЗ «Интехстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 47 947 рублей (41 389 рублей + 6558 рублей), поскольку она в наибольшей степени обеспечит восстановление нарушенного права.
С учетом изложенного, требования истца к ООО «СЗ «Интехстрой» подлежат удовлетворению частично. С данного ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскивается 47 947 рублей. В удовлетворении иска к ООО «СЗ «Интехстрой» в остальной части суд отказывает.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суд отказывает в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт причинения вреда истцу в результате каких-либо неправомерных действий данного ответчика.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Цена иска ФИО1 составила 103 236 рублей. Размер государственной пошлины от этой суммы – 4097 рублей. При обращении в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 4397 рублей.
Требование о взыскании материального ущерба удовлетворено на 46,44%.
Таким образом, за счет ООО «СЗ «Интехстрой» подлежат возмещению расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 1902 рубля 65 копеек (4397 рублей * 46,44%).
Расходы истца на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 составили 10 000 рублей, что подтверждается договором № 56/24-СВР от 14 июня 2024 года, кассовым чеком от 12 августа 2024 года. С учетом частичного удовлетворения иска эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ООО «СЗ «Интехстрой» в сумме 4644 рубля (10 000 рублей * 46,44%).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инновационные технологии строительства» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инновационные технологии строительства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 47 947 рублей, расходы на оценку в размере 4644 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1902 рубля 65 копеек, всего взыскать 54 493 рубля 65 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инновационные технологии строительства» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева