Решение по делу № 2-246/2025 от 04.03.2025

Дело №2-246/2025

УИД 26RS0002-01-2024-011032-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесунас В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №1044-Р-1703724710).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком за период с 02.12.2023 по 12.08.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 112 644,53 руб., в том числе: просроченный основной долг – 99 396,02 руб., просроченные проценты – 11 131,64 руб., неустойка – 2 116,87 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 16.09.2024 года.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №1044-Р-1703724710) за период с 02.12.2023 по 12.08.2024 в размере 112 644,53 руб., в том числе: просроченный основной долг – 99 396,02 руб., просроченные проценты – 11 131,64 руб., неустойка – 2 116,87 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 379,45 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, указал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд возражения на заявление ответчика, из которых следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора, заемщику выдана кредитная карта, с кредитным лимитом (овердрафтом) 60 000 руб. под 17,9 % годовых. Ответчик на протяжении более 10 лет активно пользовалась кредитной картой, банком неоднократно увеличивался лимит кредита, ФИО1 ежемесячно оплачивала/погашала кредит, общая сумма погашений равна 720 051,49 руб., последнее погашение кредита зафиксировано в марте 2024 года. Расчет задолженности содержит полную информацию с указанием дат, периодов, сумм операций, информацию о движении основного долга и срочных процентов, движении просроченного долга, неустойки, просроченных процентов, полную историю погашений и историю операций по договору. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, необоснованно не соответствует закону, срок давности по заявленным требованиям не пропущен. Подлежащая взысканию неустойка и проценты обоснованны и законны, так как размер определен и согласован сторонами в заключенном договоре, что соответствует нормам гражданского законодательства. Поскольку ответчиком существенно нарушались условия договора, как в части погашения платежей, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, истцом начислена неустойка за просрочку указанных платежей. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора. Считает поведение ответчика недобросовестным, поскольку заемщик получил кредитные средства, распорядился ими, а когда возник долг – заявил о том, что кредит не выдавался, а документы оформлены ненадлежащим образом, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим право, на недопустимость которого прямо указано в ст.10 ГК РФ. Считает возражения ответчика несостоятельными, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку, сумму судебных расходов, а также оставить иск без рассмотрения в случае двухкратной неявки истца в суд без уважительной причины. При этом указала, что с 2010 года она находится в трудной жизненной ситуации, одна воспитывает сына, имеет сложности со здоровьем. Ее доходов едва хватает на самое необходимое, в то время как истец, действуя недобросовестно преследует только извлечение прибыли, не представляя ни ей ни суду ни кредитного договора, ни платежных поручений, подтверждающих перечисление кредитных средств на ее счета, ни платежных поручений, подтверждающих внесение ею платежей в счет погашения кредита. Представленная истцом копия кредитного договора не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и не может быть принята во внимание при разрешении данного спора, а оригинал данного договора, суду не представлен, как не представлено доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предоставления банком кредита ответчику, требования истца в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору, необоснованны. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что на ее имя никогда не было оформлено электронно-цифровых подписей, и по СМС она никаких согласий на получение кредита не давала. В случае вынесения решения в пользу истца просит применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу положений статей 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно - акцептной форме путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты заключен эмиссионный контракт №1044-Р-1703724710 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщику выдана кредитная карта.

В рамках данного эмиссионного контракта, после заполнения заемщиком заявления на получения кредитной карты Gold MasterCard, 19.11.2013 ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard кредитная с первоначальным лимитом кредитования 60 000,00 руб., увеличенным впоследствии с 30.06.2014 до 72 000,00 руб., со 02.06.2018 до 110 000,00 руб., уменьшенным с 04.12.2023 до 101 000,00 руб., с процентной ставкой по кредиту 17,9% годовых, сроком кредитования 36 месяцев, льготным периодом кредитования 50 дней, с установленным ежемесячным минимальным платежом по погашению задолженности по основному долгу в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с момента формирования отчета.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты. Указанный договор в виде представленной истцом надлежаще заверенной копии, отвечает требованиям относимости и допустимости, и суд принимает его в качестве доказательств возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений.

ФИО1 19.11.2013 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте Gold MasterCard, экземпляр формы «Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте» получила, о чем свидетельствует ее подпись под Информацией о полной стоимости кредита. При оформлении заявления на получение кредитной карты, сообщила сотруднику Банка для связи номер своего мобильного телефона.

Как следует из п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Банк устанавливает Лимит кредитования по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Согласно п.5.2.7 и п.5.2.15 данных Условий банк имеет право устанавливать лимиты на совершение операций с использованием карты, в одностороннем порядке имеет право изменять Доступный лимит кредита, с уведомлением Клиента путем размещения соответствующей информации в Отчете, путем направления SMS-сообщения по указанному Клиентом телефону или через Удаленные каналы обслуживания.

Согласно п.4.1.10 в случае несогласия с увеличением Лимита кредита по карте, Клиент обязан информировать Банк любым доступным способом о своем отказе в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении Лимита кредита… Если Клиент не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Клиентом, и изменения вступают в силу.

Согласно п.2.4 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы…, в случае изменения, отключения ранее зарегистрированного номера мобильного телефона по карте для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) и получения услуги «Уведомления по карте», осуществляется на основании волеизъявления Клиента. На основании п.2.12 Порядка Клиент обязан информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, зарегистрированного Клиентом для доступа к SMS-банку (Мобильному банку).

ФИО1 с содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение кредитной карты ПАО Сбербанк от 19.11.2013 года.

Обязательства по договору истцом полностью исполнены, что подтверждается материалами дела, заемщику выдана кредитная карта.

Согласно Условиям договора погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полностью (оплата суммы общей задолженности в соответствии с информацией, указанной в отчете). Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Таким образом, ФИО1 взяла на себя обязательство ежемесячно погашать сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.6.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, информирование Клиента о задолженности, доступном лимите и об операциях, совершенных по Счету карты производится Банком, в том числе через SMS-банк (Мобильный банк) – путем направления Клиенту SMS-Сообщений об операциях, совершенных по счету карты.

Каких-либо сведений об изменении Клиентом номера мобильного телефона, зарегистрированного последним для доступа, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Судом установлено, что ответчик на протяжении более 10 лет активно пользовалась кредитной картой, банком неоднократно увеличивался лимит кредита, ФИО1 ежемесячно погашала кредит, общая сумма погашений равна 720 051,49 руб., последнее погашение кредита зафиксировано в марте 2024 года. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке договор (эмиссионный контракт №1044-Р-1703724710), заключенный между истцом и ответчиком 12.10.2013 года, не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредиту, 09.07.2024 года истец направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в сумме 111 175,83 руб., которую необходимо было уплатить не позднее 08.08.2024.

Однако, требование Банка ответчиком не было исполнено. В связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 29.08.2024 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору (эмиссионный контракт №1044-Р-1703724710) в размере 112 644,53 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 726,45 руб., который определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя от 16.09.2024 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 12.08.2024 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 112 644,53 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 99 396,02 руб.; просроченных процентов – 11 131,64 руб., неустойки – 2 116,87 руб.

Данный расчет судом проверен, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Представленный истцом расчет задолженности содержит полную информацию с указанием дат, периодов, сумм операций, информацию о движении основного долга и срочных процентов, движении просроченного долга, неустойки, просроченных процентов, полную историю погашений и историю операций по договору.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2020 года № 38-КГ20-4-К1.

Судом установлено, что ответчик активно пользовалась кредитной картой, банком неоднократно увеличивался лимит кредита, ФИО1 ежемесячно погашала кредит, однако, начиная со 02.12.2023 не вносила платежи в установленные договором размере и сроки, а с марта 2024 и вовсе перестала вносить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по договору,

По настоящему делу условия договора займа предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления Требования о полном досрочном погашении задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 5.2.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

09.07.2024 года истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, уплаты процентов, штрафов, комиссий, что соответствует условиям договора и положениям п.2 ст.811 ГК РФ.

В Требовании о полном досрочном погашении долга истец потребовал от ответчика оплатить до 08.08.2024 задолженность в сумме 111 175,83 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности как по основному, так и по дополнительным требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку срок исполнения Требования установлен банком до 08.08.2024 года включительно, то с 09.08.2024 года истец узнал о нарушении своих прав и, следовательно, срок исковой давности начал свое течение в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, с 09.08.2024 года, и за вычетом срока судебной защиты с 29.08.2024 по 16.09.2024, на дату подачи иска в суд не истек.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, то есть о снижении начисленных Банком процентов, пени (неустойки), а также суммы судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (абзац первый).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац второй вышеуказанного постановления ВС РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В определении от 15 января 2015 года № 6-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, и при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Выставленная к взысканию неустойка (пени) в размере 2 116,87 руб., определена Банком в соответствии с условиями кредитного договора (Тарифами - 35,8% годовых).

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик не представил суду обоснованного заявления о снижении размера пени (неустойки) на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

Судом также не установлено наличия признаков несоразмерности между исчисленной истцом пени (неустойки) в размере 2 116,87 руб. и последствиями нарушения обязательства. При этом, суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, которая начиная с 02.12.2023 не вносила платежи в установленные договором размере и сроки, а с марта 2024 и вовсе перестала вносить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по договору, то есть уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств.

Учитывая вышеизложенное, с учетом суммы долга, периода нарушения исполнения обязательства, размера просроченной задолженности, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка (пени) в размере 2 116,87 руб., не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, предъявленная Банком ко взысканию сумма процентов по договору, также начислена Банком в рамках и на условиях заключенного с ответчиком договора и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте по договору (эмиссионный контракт №1044-Р-1703724710) в сумме 112 644,53 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежным поручениям №94439 от 20.08.2024 года и №131624 от 10.10.2024 года истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 4 379,45 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 379,45 руб., оснований для снижения данной суммы, у суда отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №1044-Р-1703724710) за период с 02.12.2023 по 12.08.2024 в размере 112 644,53 руб., в том числе: просроченный основной долг – 99 396,02 руб., просроченные проценты – 11 131,64 руб., неустойка – 2 116,87 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 379,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 18 марта 2025 года.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев