Дело 2-957/2023 (2-5865/2022;)

32RS0027-01-2022-000481-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

Председательствующего судьи Любимовой Е.И.,

при секретаре Радченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №... в офертно-акцептной форме. В рамках договора о карте ответчик просила Банк выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операции по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В своем заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский стандарт».

Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (заявление, Условиях и Тарифах), банк открыл ему счет карты, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты.Таким образом, между банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

Банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал ответчику банковскую карту. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, заемщик не осуществляла возврат предоставленного кредита на согласованных сторонами условиях, в связи с чем за ей числится задолженность в размере 160354,79 руб., которая до настоящего времени не погашена.Судебный приказ, вынесенный по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности в размере 159040,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4380,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее направила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать в иске.

Ранее вынесенное по делу заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО1

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата> ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с Банком на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (Договор о карте), т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рамках Договора о карте Клиент просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

В заявлении Клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении Договора о карте, будут являться действия банка по открытию ей счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что он ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (заявление, Условиях и Тарифах), банк открыл ФИО1 счет карты, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты.

Таким образом, между банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №....

Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику основную банковскую карту, которая была им активирована.

По Условиям предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, клиент обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере в полном размере, направив в адрес ответчика Заключительную счет-выписку, в которой указаны реквизиты для погашения задолженности.

Требования, изложенные в заключительном счете, выписке ответчиком не исполнены в полном объеме.

Согласно представленного Банком расчета сумма задолженности составила 160354,79 руб., до настоящего момента задолженность не возвращена и составляет 159040,14 руб., с учетом оплат после выставления заключительного счет-выписки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик неоднократно нарушала условия договора, в установленный срок задолженность по кредиту не погасила.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, указала, что согласно выписке по счету последний платеж совершен <дата>., следовательно, ответчик считает, что трехлетний срок исковой давности пропущен.

Рассматривая указанное заявление, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Условиями Договора о карте, Банком в адрес заемщика выставлено требование о погашении задолженности в срок до <дата>

Учитывая, что ответчик требование Банка не исполнила, <дата> Банк узнал о нарушении своих прав, и с этого момента началось течение срока исковой давности, которое приостановилось на период обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены данного судебного приказа.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 20.03.2018 г., т.е. в переделах срока исковой давности (до 27.04.2018г).

15.10.2021 г. в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности на период судебной защиты с 20.03.2018г до 15.10.2021г приостановилось и после отмены судебного приказа продолжилось.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа (15.10.2021г), с учетом даты обращения к мировому судье (20.03.2018), составила менее 6 месяцев.

С учетом применения положений ст. 204 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, истец обратился с указанным иском в суд, с соблюдением срока исковой давности -24.01.2022 г. т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности не пропущен и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности у суда не имеется.

Судом проверен представленный банком расчет суммы основного долга и неустойки.

Так, согласно материалам дела, сведениям о движении денежных средств по счету, следует, что сумма задолженности состоит из суммы основного долга 134301,69руб., суммы процентов-20538,45руб., сумма неустойки-4200руб.

Расчет указанных сумм произведен на дату формирования заключительного счета- выписки и в последующем не увеличивался.

Расчет суммы основного долга и процентов признается судом правильным, составленным в соответствии с условиями Договора о карте, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Начисление неустойки предусмотрено п.5.28 Общих условий, размер неустойки установлен -0,2% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть 73% в год.

В соответствии с расчетом, приложенным к заключительному счету выписки сумму 4200руб составляют штрафные санкции в связи с пропуском очередных платежей по 700руб за каждый пропуск, при этом Тарифным планом ТП 238/1 предусмотрено начисление штрафов за пропуск платежей впервые-300руб., 2-й раз подряд-500руб., 3-й подряд-1000руб., 4-ый раз подряд-2000руб., что составило бы 3800руб.

Каких либо дополнительных пояснений по относительно начисления неустойки в размере 700руб 29.09.2014г., 29.11.2014г.,27.12.2014г, 27.01.2015г, 27.02.2015г., 27.03.2015г предоставленные Банком материалы не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о наличии на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей, доводы о затруднительном материальном положении, суд считает возможным рассмотреть вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме штрафных санкций, снизив их до 1800руб.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду не представлено.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности подлежащими частичному удовлетворению в сумме 156640,14руб. (сумма основного долга 134301,69руб., сумма процентов-20538,45руб., сумма неустойки-1800руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения №260105 от 17.01.2022 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4424,87 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 4380,80, без учета применения положений ст. 333 ГК РФ.

Излишне уплаченная сумма 44,06 руб. может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты « Русский Стандарт», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору №... в размере156640,14руб. (сумма основного долга 134301,69руб., сумма процентов-20538,45руб., сумма неустойки-1800руб.),

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4380,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Любимова Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023