Дело № 2-6079/2025
УИД 50RS0048-01-2025-007306-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2025 г. г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6079/2025 по исковому заявлению Прокурора города Североморска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Североморска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в <№ обезличен> руб.
Требования мотивированы тем, что исковое заявление предъявлено прокурором г. Североморска в защиту прав и законных интересов ФИО1, признанного потерпевшим по уголовному делу № <№ обезличен>. Проведенной по обращению ФИО1 проверкой установлено, что не позднее 20 часов 32 мин. <дата> неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, представившись сотрудниками компании "AHRK-Well", под предлогом открытия брокерского счета, навязали потерпевшему алгоритм действий, следуя которому последний осуществил переводы денежных средств на счета, номера которых ему указали неустановленные лица, на сумму 2 <№ обезличен>., используя личные накопления и кредитные денежные средства. В результате преступных действий неустановленных лиц потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере <№ обезличен> руб., который является для него значительным. По данному факту <дата> возбуждено уголовное дело № <№ обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что под предлогом пополнения брокерского счета, <дата> потерпевший осуществил с принадлежащего ему банковского счета № 40<№ обезличен> два перевода на сумму <№ обезличен> руб. и <№ обезличен> руб. на банковскую карту № <№ обезличен>, получатель ФИО2 Сведениями Банка ВТБ (ПАО) подтверждается, что банковская карта № <№ обезличен> и банковский счет № 40<№ обезличен>, на который зачислены указанные денежные средства, открыты на имя ФИО2 ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 490 000 руб.
Истцы – прокурор, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Как установлено судом, прокуратурой города Североморска в порядке надзора изучены материалы уголовного дела № <№ обезличен>, возбужденного МО МВД России по ЗАТО г. Североморска от <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере <№ обезличен> руб.
Предварительным следствием установлено, что не позднее 20 часов 32 мин. <дата> неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, представившись сотрудниками компании «AHRK-Well», под предлогом открытия брокерского счета, навязали потерпевшему алгоритм действий, следуя которому последний осуществил переводы денежных средств на счета, номера которых ему указали неустановленные лица, на сумму <№ обезличен> руб., используя личные накопления и кредитные денежные средства. В результате преступных действий неустановленных лиц потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере <№ обезличен> руб., который является для него значительным.
Постановлением следователя СО МО МВД России по ЗАТО г. Североморска и г. Островной от <дата> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № <№ обезличен>.
Расследованием также установлено, что под предлогом пополнения брокерского счета, <дата> потерпевший осуществил с принадлежащего ему банковского счета № 40<№ обезличен> два перевода на сумму <№ обезличен>. и <№ обезличен> руб. на банковскую карту № <№ обезличен>, получатель ФИО2
Из ответа ПАО Банк ВТБ следует, что банковская карта № <№ обезличен> и банковский счет № 40<№ обезличен>, на который зачислены указанные денежные средства, открыты на имя ФИО2
С ФИО2 потерпевший ранее не знаком, долговых обязательств не имеет, услуги ответчику не предоставлял и не заказывал, доказательств обратного суду не представлено.
Как усматривается из искового заявления, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.
На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что денежные средства в размере <№ обезличен> руб. были переведены ФИО1 на подконтрольный счет ФИО2, путем введения в заблуждения об их предназначении, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <№ обезличен> руб.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений статьи 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 490 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Прокурора города Североморска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) неосновательное обогащение в размере <№ обезличен> руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) в доход бюджета государственную пошлину в размере <№ обезличен>.
Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 01.09.2025.
Судья К.А. Пшукова