Приговор по делу № 1-436/2023 от 28.07.2023

Дело № 1-436/2023

74RS0028-01-2023-001435-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 28 июля 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственных обвинителей Рябцевой Е.В., Соколовой А.А., Кузнецова М.С.,

потерпевшей У.А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Миндели А.А.,

при секретаре Половицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее судимого к лишению свободы:

- 27 сентября 2010 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) на 3 года 6 месяцев,

- 20 июля 2011 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Р. Коми от 05 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, на 10 лет 11 месяцев, освобожденного 18 июня 2021 года по отбытии наказания,

- 14 июня 2022 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 4 месяца, освобожденного 13 октября 2022 года по отбытии наказания,

осужденного 16 февраля 2023 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; кроме того, он же незаконно приобрел, хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

1. 05 февраля 2023 в период времени с 22 часов 28 минут до 23 часов 06 минут, у ФИО1, находящегося у дома АДРЕС, увидев У.А.В., в руках которой находилась женская сумка с личным имуществом, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения указанного имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя который, он приблизился к потерпевшей, и, имея при себе пневматический газобаллонный пистолет модели «МОДЕЛЬ» калибра 4,5 мм, отечественного производства, с заводскими серией и номером «НОМЕР», предназначенный для стрельбы 4,5 мм сферическими пулями с использованием углекислого газа, путем его дозированной подачи из баллончика, не относящийся к огнестрельному оружию, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, приставил его к голове У.А.В., выдвинув требования о передаче ему сумки с находящимся в ней имуществом, потребовав оставаться без движения, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае оказания потерпевшей сопротивления. Последняя, опасаясь за свои жизнь и здоровье, видя физическое превосходство ранее незнакомого ей ФИО1, воспринимая высказанные им угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально, передала ему принадлежащую ей женскую сумку стоимостью 475 рублей, с находящимся в нее имуществом: бутылкой минеральной воды «Сенежская» объемом 1,5 литра стоимостью 35 рублей, пластиковым контейнером стоимостью 50 рублей, расческой стоимостью 88 рублей, тремя упаковками чебуреков (Жаренки) стоимостью 20 рублей, каждая, на сумму 60 рублей, лапшой быстрого приготовления «Доширак» стоимостью 25 рублей, упаковкой рыбы «желтый полосатик» стоимостью 67 рублей, а также медицинской маской и вилкой, материальной ценности не представляющими. Далее, ФИО1, действуя в продолжение указанного выше преступного умысла, демонстрируя серьезность своих намерений, желая окончательно сломить волю потерпевшей к сопротивлению, и удержать при себе похищенное имущество, применил к У.А.В. насилие, нанеся по ее голове не менее одного удара обухом указанного выше пневматического пистолета - предмета, используемого им в качестве оружия, причинив последней физическую боль. После чего, похитив указанное выше имущество, принадлежащее потерпевшей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив У.А.В. материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

2. Кроме того, у него же, ФИО1 в мае 2022 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находящегося возле Муниципального образовательного учреждения Средней общеобразовательной школы № 4 Копейского городского округа Челябинской области (далее по тексту МОУ СОШ №4), расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного использования взрывчатых веществ. Реализуя который, он незаконно приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица взрывчатое вещество массой 85 грамм, являющееся промышленно изготовленным пластинчатым нитроцеллюлозным бездымным порохом, относящимся к категории метательных взрывчатых веществ, после чего стал его незаконно хранить при себе. После чего, в этот же день, поместил указанное выше взрывчатое вещество в помещение теплотрассы, расположенной в 80 метрах от дома 43 по ул. Мира г. Копейска Челябинской области, где продолжил незаконно хранить без цели сбыта, для личного использования до 13 часов 10 минут 06 февраля 2023 года, то есть до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта НОМЕР от 10 февраля 2023 года, представленное на экспертизу вещество массой 85 грамм, является промышленно изготовленным пластинчатым нитроцеллюлозным бездымным порохом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ. Данный порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе) и при подрыве его при помощи электродетонатора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 06 февраля 2023 года, ФИО1 давал пояснения о том, что 05 февраля 2023 года в вечернее время до 23 часов, находясь дома, употреблял спиртные напитки. После чего пошел в гости к своему знакомому по имени В., проживающему в АДРЕС, при этом взяв с собой пневматический пистолет, принадлежащий его знакомому по имени Р.. Данный пистолет взял без разрешения, когда Р. спал. По дороге увидел девушку, в руке у которой была женская сумка. Подумав, что в ее сумке может быть что-то ценное, решил отобрать сумку, припугнув ее. Проследовав за девушкой, догнал ее, схватил за ручку сумки, стал тянуть ее на себя, высказав требования о передаче ему сумки, но девушка начала сопротивляться. Тогда он достал из кармана куртки пистолет, и, продолжая высказывать девушке требования о передаче ее имущества, направил пистолет в сторону ее головы. После этого девушка, перестав сопротивляться, передала ему сумку. Затем, чтобы девушка ничего не кричала и не шла за ним, нанес ей 1 удар рукояткой пистолета по ее голове. Далее пошел домой, содержимое сумки не осматривал, убрал ее на стол в коридоре, пистолет - под диван. О произошедшем своим знакомым он не рассказывал, продолжив с ними употреблять спиртные напитки. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые, проведя обыск в квартире, изъяли похищенную им женскую сумку, а также пистолет, который он использовал при хищении имущества девушки, после чего доставили его в отдел полиции (том 1 л.д. л.д. 138-142).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 15 февраля 2023 года ФИО1 давал пояснения о том, что периодически проживал в теплотрассе, расположенной в п. Бажова г. Копейска, неподалеку от школы № 43. В мае 2022 года, употребляя спиртное со своим знакомым Т., от последнего узнал, что у него есть порох, который тот нашел. После этого, Т., сходив в кусты за школу НОМЕР, вернулся с пакетом, в котором находилось сыпучее вещество темного цвета. Он (ФИО1), взяв щепотку этого вещества, высыпал на землю и поджег, оно вспыхнуло. Тогда он понял, что это действительно порох. На его предложение продать ему порох, Т. согласился. Так он (ФИО1) приобрел порох за бутылку водки. Когда разошлись, он (ФИО1) пошел к теплотрассе, находящейся в 50 метрах от школы № 4 <...> залез внутрь, спрятав порох в нишу под стол. После этого он периодически заходил в данное помещение, проверял на месте ли порох, хотя там уже не проживал. Хранил его для личных нужд. Т. с лета 2022 года он больше не видел, по слухам ему известно, что тот умер (том 1 л.д. л.д. 190-194). Об аналогичных обстоятельствах ФИО1 сообщал и в объяснении от 06 февраля 2023 года (том 1 л.д. 171).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 08 февраля 2023 года ФИО1, признавая вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в полном объеме, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. л.д. 200-202).

Будучи дважды допрошенным в качестве обвиняемого 07 и 17 марта 2023 года ФИО1, признавая вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в полном объеме, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. л.д. 208-211, 217-220).

Все указанные выше показания, после их оглашения, подсудимый подтвердил в полном объеме и в судебном заседании, указав, что все в них изложено верно, какого-либо давления на него никем не оказывалось. Вину признает полностью.

Кроме полного признания подсудимым вины, его вина в совершении преступлений также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту разбойного нападения в отношении У.А.В.

Так, потерпевшая У.А.В. в судебном заседании, подтвердившая в полном объеме правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, давала пояснения о том, что 05 февраля 2023 года в 22 часа 28 минут приобрела бутылку минералки «Сенежская» объемом 1,5 литра, три пачки «Чебуреков», одну пачку лапши быстрого приготовления «Доширак», рыбу «желтый полосатик». После чего вместе со своей знакомой проследовала к дому АДРЕС, где стояли, разговаривали. В это время она увидела мужчину, находившегося возле дома АДРЕС который показался ей странным, так как вел себя взволнованно, но она в тот момент этому значения не придала. Когда она направилась в сторону своего дома, проходя между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС, ее сумку кто-то дернул, после чего перед ней появился мужчина, которого она видела ранее, как ей стало известно позднее, ФИО1 Последний стоял перед ней на расстоянии вытянутой руки, держа рукой ее сумку, и, пытаясь с помощью рывков выдернуть ее, но она не давала этого сделать, перехватив ее рукой. Тогда ФИО1 приставил к височной части ее головы предмет, как ей показалось, пистолет, при этом выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, и, требуя передать ему сумку. Также, ФИО1 говорил, что если она не отдаст ему сумку, то он будет стрелять. Воспринимая его угрозы реально, так как он был настроен агрессивно, она очень испугалась за свои жизнь и здоровье, понимая, что ФИО1 на самом деле может применить в отношении нее оружие. Так как они были с ним ночью на улице одни, помощи ждать было не откуда, она сразу же отдала ФИО1 свою сумку с находящимся в ней имуществом. Далее, ФИО1, завладев ее сумкой, сразу же нанес ей сильный удар по голове, основанием пистолета, который до этого приставлял к ее голове, отчего она испытала сильную физическую боль, после чего спешно удалился. Куда он ушел, она не видела, так как находилась в тот момент в потрясении и испуге. Ущерб от хищения ее имущества составил 800 рублей (том 1 л.д. л.д. 83-86, 97-100). На уточняющие вопросы также пояснила, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, поскольку похищенное имущество было ей возвращено, просит наказать виновного строго.

Свидетель У.Е.М. в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены с согласия сторон, давала показания, по своему содержанию в целом аналогичные показаниям потерпевшей У.А.В. на предварительном следствии, со слов последней (том 1 л.д. л.д. 109-111).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от 05 февраля 2023 года, согласно которому У.А.В. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 05 февраля 2023 года в ночное время, находясь между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС, напало на нее с использованием оружия и похитило ее имущество на сумму 800 рублей (том 1 л.д. 15),

- протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2023 года, из которого следует, что осмотрен участок местности между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС; участвующая в ходе этого потерпевшая указала, что именно в этом месте на нее было совершено нападение; приложена фототаблица (том 1 л.д. л.д. 16-23),

- справкой ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейска», из которой следует, что в отношении У.А.В. 06 февраля 2023 года выставлен диагноз: «ДИАГНОЗ»; анамнез: «травма уличная, в 22 часа 40 минут 05 февраля 2023 года напал неизвестный возле дома АДРЕС» (том 1 л.д. 101),

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 05 февраля 2023 года, согласно которому результаты ОРД в виде подлинников оперативных служебных документов направлены в СО ОМВД России по г. Копейску, для решения вопроса о приобщении к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 115),

- рапортом ОУР ОМВД России по г. Копейску от 05 февраля 2023 года, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ было установлено лицо, причастное к совершению преступления в отношении У.А.В. - ФИО1 (том 1 л.д. 116),

- протоколом обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, от 06 февраля 2023 года, проведенного в жилище ФИО1 - квартире АДРЕС, в ходе чего обнаружены и изъяты: сумка женская черного цвета с изображением белого цвета, расческа розового цвета, бутылка из-под минеральной воды объемом 1,5 литра «Сенежская», пачка лапши быстрого приготовления «Доширак», упаковка сушенной рыбы, три упаковки чебуреков «Жаренки», пластиковый контейнер, вилка металлическая, маска медицинская, предмет, объективно схожий с оружием, модели «МОДЕЛЬ» калибра 4,5 мм, с заводским серией и номером «НОМЕР»; указанные предметы в дальнейшем были осмотрены соответствующим протоколом осмотра от 16 февраля 2023 года; приложена фототаблица (том 1 л.д. л.д. 89-93, 118-119),

- копией постановления Копейского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2023 года, которым проведенный обыск в жилище ФИО1, признан законным (том 1 л.д. 121),

- заключением эксперта НОМЕР от 17 февраля 2023 года, согласно которому предмет, похожий на пистолет, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «МОДЕЛЬ» калибра 4,5 мм, отечественного производства, с заводскими серией и номером «НОМЕР», предназначенным для стрельбы 4,5 мм сферическими пулями с использованием углекислого газа, путем его дозированной подачи из баллончика, не относящийся к огнестрельному оружию; указанный предмет был осмотрен соответствующим протоколом осмотра от 28 февраля 2023 года; приложена фототаблица (том 1 л.д. л.д. 50-52, 54-57),

- протоколом предъявления лица для опознания от 06 февраля 2023 года, в ходе которого потерпевшая У.А.В. опознала по внешнему виду в целом (одежде), росту, чертам лица ФИО1, как лицо, которое 05 февраля 2023 года напало на нее и похитило принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. л.д. 122-126).

По факту незаконных приобретения, хранения взрывчатых веществ.

Так, из показаний свидетеля Л.В.В., данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, следует, что, работая в Отделе МВД России по г. Копейску Челябинской области в должности оперуполномоченного, в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий была получена оперативная информация относительно хранения ФИО1 пороха. В ходе проведения 06 февраля 2023 года оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», а именно, теплотрассы, расположенной в 80 метрах от дома АДРЕС, в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что ответил отрицательно. На вопрос, находился ли он ранее в данном помещении, ФИО1 пояснил, что ранее неоднократно оставался в нем ночевать и распивать спиртные напитки. После чего был произведен осмотр данной теплотрассы, в ходе чего в нише, расположенной под столом, был обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находилось сыпучее вещество темно-зеленого цвета схожее с порохом. Далее данный пакет в присутствии понятых был опечатан и направлен для производства экспертизы (том 1 л.д. л.д. 172-174).

Свидетель С.А.А. в судебном заседании, подтвердивший в полном объеме правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, давал пояснения о том, что 06 февраля 2023 года он и еще один мужчина принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра помещения теплотрассы, расположенной по ул. Мира г. Копейска, в ходе которого также принимал участие гражданин, представившийся ФИО1 После разъяснения всем прав, ФИО1 был задан вопрос, желает ли он выдать вещи и предметы, изъятые из гражданского оборота, на что тот ответил отрицательно. Также, В.Д.И. был задан вопрос, находился ли он ранее в данном помещении, на что последний пояснил, что ранее неоднократно оставался там ночевать и распивать спиртные напитки. Далее был произведен осмотр помещения теплотрассы, в ходе чего обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета с сыпучим веществом темно-зеленого цвета схожим с порохом, который затем был упакован и опечатан (том 1 л.д. л.д. 168-170).

Свидетель Д.С.А., показания которого данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, давал показания, по своему содержанию в целом аналогичные показаниям свидетеля С.А.А. в ходе следствия (том 1 л.д. л.д. 164-166).

- рапортами старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Л.В.В. от 06 февраля 2023 года, по своему содержанию аналогичных его показаниям, данным в качестве свидетеля, приведенных судом выше (том 1 л.д. л.д. 157, 159),

- распоряжением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений участков местности, транспортных средств» от 06 февраля 2023 года, на основании которого разрешено проведение в отношении ФИО1 указанного оперативно-розыскного мероприятия (том 1 л.д. 160),

- актом обследования помещений, зданий сооружений участков местности, транспортных средств от 06 февраля 2023 года, из которого следует, что произведено обследование помещения теплотрассы, расположенной в 80 метрах от дома АДРЕС, в ходе чего обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет белого цвета с веществом темно-зеленого цвета, предположительно, порохом (том 1 л.д. л.д. 161-162),

- заключением эксперта НОМЕР от 10 февраля 2023 года, согласно которому представленное вещество массой 85 грамм, является промышленно изготовленным пластичным нитроцеллюлозным бездымным порохом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ; данный порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе) и при подрыве его при помощи электродетонатора (том 1 л.д. л.д. 177-181).

Все указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшей У.А.В., свидетеля С.А.А., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей У.Е.М., Д.С.А., Л.В.В. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку в целом они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты таковых также не приведено. При этом в качестве достоверных и правдивых судом принимаются показания потерпевшей У.А.В., свидетеля С.А.А., данные ими на предварительном следствии, и подтвержденные в полном объеме и в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий.

Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе всего предварительного следствия, содержание которых он подтвердил в полном объеме и в судебном заседании. При этом судом обращается внимание на то, что все указанные следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, с участием защитника. Протоколы данных следственных действий, согласно сведениям, указанным в них, были прочитаны всеми участвующими в них лицами, лично, содержат соответствующие подписи, в том числе, ФИО1 Каких-либо замечаний, дополнений, в том числе, со стороны указанного лица, не содержат. Более того, после оглашения в судебном заседании, указанные показания были подтверждены и самим подсудимым в полном объеме, с пояснениями о том, что все в них изложено верно, какого-либо давления на него не оказывалось.

Давая оценку заключениям проведенных баллистической и взрывотехнической судебных экспертиз, выполненных экспертами отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, суд полагает, что законных оснований для сомнения в объективности их выводов не имеется, поскольку таковые были сделаны на основании предоставленных в распоряжение экспертов данных, с учетом наличия у них высшего образования, квалификации и стажа работы по специальности. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении экспертных исследований, их проведения и оформления результатов, а также иных обстоятельств для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами, не установлено. Указанные в заключениях выводы, с приведением соответствующих мотивов, изложены полно и доступно. Следует также отметить и то, что при производстве указанных экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложного заключения. Как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с их заключениями, были ознакомлены подсудимый и его защитник, от которых каких-либо заявлений, замечаний по результатам проведенных экспертиз не поступало.

Имеющиеся в настоящем уголовном деле и исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в полном объеме соответствуют требованиям закона. Действия сотрудников правоохранительных органов по проведению указанных оперативно-розыскных мероприятий в полном объеме соответствовали требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществлялись на основании имевшийся оперативной информации, касающейся подсудимого, и свидетельствовали о наличии у него умысла на совершение противоправного деяния, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для его совершения. Указанные результаты были переданы органу предварительного расследования в соответствии с положениями «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной 27 сентября 2013 года, а потому являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке и учету наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых деяниях, все приведенные выше доказательства, не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем отсутствуют основания им не доверять. Суд признает каждое из приведенных выше доказательств, имеющих юридическую силу. Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдание подсудимого, прекращение производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы: по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

В прениях сторон государственный обвинитель попросил исколючить из обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ указание на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, как излишне вмененное. При этом достаточно обосновал свою позицию.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, принимая во внимание, что положение подсудимого при этом улучшается, суд принимает позицию государственного обвинения, считая ее обязательной в силу ст. 246 УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО1, с учетом позиции прокурора, суд квалифицирует: по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что ФИО1, увидев потерпевшую, в руках у которой находилась женская сумка, преследуя цель хищения ее имущества, приставил находящийся при нем предмет - пневматический газобаллонный пистолет, используемый им в качестве оружия, к голове последней, потребовав оставаться без движения, тем самым, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказав требование о передаче ему имущества - ее сумки. У.А.В., воспринимая действия ФИО1, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, видя физическое превосходство ранее незнакомого ей агрессивно настроенного ФИО1, с которым находилась один на один в ночное время суток, выполнила данное требование, передав ему свою сумку. После чего, ФИО1, желая окончательно сломить волю потерпевшей к сопротивлению и удержать при себе похищенное имущество, применил к У.А.В. насилие, нанеся по ее голове не менее одного удара обухом указанного выше пневматического газобаллонного пистолета - предмета, используемого им в качестве оружия, причинив потерпевшей физическую боль. После чего, похитив имущество У.А.В., он с места совершения преступления скрылся, причинив последней материальный ущерб.

О том, что умысел подсудимого был направлен именно на разбой в целях хищения имущества потерпевшей, объективно свидетельствуют обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании, поведение подсудимого и характер его действий: увидев в руке потерпевшей сумку, с целью ее хищения, приставил к голове У.А.В. предмет, используемый в качестве оружия, высказав угрозы применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, воспринятые последней реально, после чего, завладев имуществом, в целях его удержания, нанес ей удар по голове этим же предметом, в результате чего похитил имущество потерпевшей.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в данном случае выразилась в приставлении к ее голове пневматического газобаллонного пистолета, используемого им в качестве оружия, с высказыванием требования оставаться без движения, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае оказания потерпевшей сопротивления, что последней было воспринято, как реальная угроза жизни и здоровью, с учетом физического превосходства ранее незнакомого ей агрессивно настроенного ФИО1, с которым она находилась один на один в ночное время суток, а также дальнейшее нанесение ей, в целях удержания похищенного, удара этим же предметом по голове.

Квалифицирующий признак разбойного нападения «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, и это не оспаривается самим подсудимым, что в ходе совершения преступления им в качестве оружия использовался предмет - пневматический газобаллонный пистолет, который приставлялся к голове потерпевшей, что сопровождалось высказыванием угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае оказания потерпевшей сопротивления, и требованием передачи имущества, а затем им же был нанесен удар по голове потерпевшей, с целью добиться желаемого результата - хищения ее имущества.

Кроме того, в судебном заседании также достоверно установлено, что ФИО1 в мае 2022 года незаконно приобрел, после чего незаконно хранил взрывчатое вещество (промышленно изготовленный пластинчатый нитроцеллюлозный бездымный порох) до 06 февраля 2023 года, то есть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Факт того, что именно ФИО1, а не иное лицо, незаконно приобрел, а затем незаконно хранил взрывчатое вещество, подтверждается, как показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела, так и показаниями самого подсудимого, данными при производстве предварительного следствия, и подтвержденными им и в судебном заседании.

Законных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием 1 к ст. 222.1 УК РФ, не имеется.

Сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение, а также возраст и состояние здоровья.

Совершенные ФИО1 деяния в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений (по своему виду - опасного).

В данном конкретном случае суд не считает целесообразным обсуждать вопрос о признании либо не признании отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в отношении У.А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, согласно предъявленному обвинению, подсудимому органом следствия фактически это и не вменено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание ФИО1 своей вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче на всем протяжении предварительного следствия последовательных, изобличающих себя показаний, а также даче объяснения по факту незаконных приобретения и хранения взрывчатого вещества (при этом указанное объяснение не может расцениваться еще и как явка с повинной, поскольку было дано в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий); состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний); возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления У.А.В. (путем изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества в ходе проведения обыска в жилище), а также факты того, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит; имеет место жительства.

Однако суд не может признать указанные выше обстоятельства исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, их конкретных обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, изложенные выше, достаточных оснований для применения в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. По этим же мотивам суд, считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде штрафа, являющегося в данном случае обязательным, размер которого подлежит определению, в том числе, с учетом его имущественного положения, возможности получения заработной платы или иного дохода.

Законные основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, ввиду наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений (по виду опасного), отсутствуют.

Принимая во внимание, что преступления, за которые ФИО1, осуждается настоящим приговором, совершены им до постановления в отношении него же приговора Копейского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года), также подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, изложенных выше, суд считает возможным применение принципа частичного сложения основных наказаний. Поскольку дополнительное наказание в виде штрафа назначается ФИО1 только за одно преступление, входящее в совокупность, а именно, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, оно подлежит назначению в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в полном объеме.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому, ранее отбывавшему лишение свободы, принимая во внимание наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о его личности, изложенных выше, а также того, что в настоящее время он уже отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору суда, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Судьбой вещественных доказательств суд полагает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 3 (три) месяца со штрафом в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, назначенного ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным ему же приговором Копейского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 06 февраля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей, исполнять самостоятельно. Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***> КПП 745301001, наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), л/с <***>, р/с <***>, наименование Банка Отделение Челябинск, БИК 04750101, КБК 17711621040046000140, ОКТМО 75728000.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- пневматический газобаллонный пистолет «МР-654К» калибра 4,5 мм, отечественного производства, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, передать в лицензионно разрешительную службу войск национальной гвардии,

- бутылку из-под минеральной воды, пластиковый контейнер, медицинскую маску, расческу, три упаковки чебуреков «Жаренки», вилку, упаковки лапши, рыбы, возвращенные потерпевшей У.А.В., оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий