Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО3
при секретаре Жур Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в Балашихинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ООО "АйДи Коллект", задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 52372рубля 50копеек, а также государственную пошлину в размере 885рублей 59копеек.
В обоснование иска указывали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК Мани Мен и ФИО1 заключили договор займа № на сумму 15000рублей сроком действия 30дней. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными ООО МФК Мани Мен денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62372рубля 50копеек, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК Мани Мен уступило задолженность по договору уступки №№ в пользу ООО Коллекторское агентство Альфа, которое ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь уступило данную задолженность ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» по договору №-КА, а ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» уступило данную задолженность ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности составил 52372рубля 50копеек и состоит из: суммы основного долга 15000рублей, процентов 30000рублей, штрафов 7372,50рублей. Истец просил данную сумму взыскать с ответчика в свою пользу и возместить расходы по оплате госпошлины 885рублей 59копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее представила ходатайство о применении последствий срока исковой давности.
3 лицо ООО МФК МаниМен своего представителя в суд не направили, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд определил возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени его рассмотрения.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска истцом срока исковой давности ввиду следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК Мани Мен и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 15000рублей со сроком возврата через 30 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства по договору переведены ФИО1, что не оспаривалось сторонами.
В указанный срок ФИО1 сумму задолженности не вернула. Частичный платеж по займу в счет его погашения имел место ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3150рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1050рублей 00копеек, после этой даты оплаты в счет погашения задолженности не производились.
При заключении договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с истцом) сумма переуступаемой задолженности исчислялась как 52372рубля 50копеек (основной долг 15000рублей, проценты 30000рублей, штрафы 7372,50рублей) и не изменялась.
Ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
С учетом того, что последний платеж по договору займа имел место уже после истечения срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ООО МФК «Мани Мен» за защитой своих прав впервые обращался в октябре 2019года с заявлением о выдаче судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано ввиду наличия спора о праве с разъяснением права на обращение в суд в порядке искового производства. Сведений об обжаловании данного определения со стороны ООО МФК «МаниМен» и(или) его отмены не имеется.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
После вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» в суд в порядке искового производства не обращалось. ООО «АйДи Коллект» в суд в порядке искового производства, как правопреемник ООО МФК «Мани Мен» обратилось лишь в феврале 2022года, т.е. спустя 2 года и 4 месяца со дня вынесения определения об отказе в выдаче судебного приказа и через 1 год и 3 месяца со дня переуступки права требования по договору займа в пользу истца.
Таким образом, с учетом вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа и обращении в порядке искового производства только спустя 2,4 года после его вынесения положения ст.204 ГК РФ о перерыве срока исковой давности в данном случае применению не подлежат, а срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальное обращение в суд с иском имело место (ДД.ММ.ГГГГ – дата направления иска в суд).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с настоящим иском ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд за пределами установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26 Постановления N 43 от ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности истцом уже был пропущен, ответчик ссылался на пропуск сроков исковой давности и настаивал на применении судом последствий пропуска истцом данного срока, с учетом приведенных норм материального права, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, иск ООО «АйДи Коллект» не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске,
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО3
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022года
Судья ФИО3