Каспийский городской суд РД

судья ФИО5

№ дела в суде первой инстанции №а-100/2023 (2а-3052/2022)

УИД 05RS0№-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 г., по делу №а-4619/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12-Н.К.,

судей ФИО11 и ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО5 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ, УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, МВД по Республике Дагестан, Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан о признании незаконными и отмене решения ОВМ ОМВД России по <адрес>, утвержденного УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, решения УВМ МВД по Республике Дагестан № от <дата> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО3 ФИО5, внесении сведений об отмене решения о не разрешении въезда во все необходимые информационные базы, а также направить документы в ФСБ РФ с целью его исключения из контрольного списка граждан, которым въезд в РФ не разрешен

по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО8 и

МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО9

на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя административного ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО9, просившей решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что УВМ ГУ МВД России по <адрес> на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с неоднократным (два и более раза) в течение трех лет привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, принято решение от <дата> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до <дата> На основании указанного решения МВД по Республике Дагестан решением № от <дата> ему аннулирован вид на жительство в РФ. О вынесенном решении о не разрешении въезда на территорию РФ ему стало известно <дата>, когда данное уведомление было вручено под роспись его супруге. При этом, принимая указанные решения органами государственной власти не было учтено, что он состоит в браке с ФИО1 с 2016 года, у него имеется <.> ФИО2, <дата> года рождения. Также им взяты на себя обязательства по опекунству за ребенком своей супруги от предыдущего брака. Кроме того, оспариваемыми им решениями нарушаются не только его законные права и интересы, но и близких ему родственников, которые в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут бремя ответственности за несовершенные ими правонарушения, что нарушает права ребенка, предусмотренные ст. 55 СК РФ, согласно которой ребенок имеет право на общение с обоими родителями и другими родственниками.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО3 ФИО5, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по <адрес>, утвержденное УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО3 ФИО5.

Признать незаконным и отменить решение УВМ МВД по Республике Дагестан № от <дата> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО3 ФИО5.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать».

В апелляционных жалобах представители административных ответчиков УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО8 и МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО9 ставят вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности, как вынесенным с нарушением норм материального и без учета фактических обстоятельств по делу, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО9 просила решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 ФИО5, <дата> года рождения, является гражданином Республики Азербайджан. Проживает на территории Российской Федерации.

ФИО3 находится в зарегистрированном браке с ФИО1. Брак зарегистрирован Ленинским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> <дата>, о чем составлена запись акта о заключении брака №.

У ФИО3 и ФИО1 имеется <.> – сын ФИО2, <дата> года рождения.

На основании заключения № ФИО3 Управлением по вопросам миграции МВД по РД <дата> был выдан вид на жительство в РФ.

ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, корп. «а», <адрес>.

Как также установлено судом, в период своего пребывания на территории РФ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, два и более раза.

Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности не обжалованы и вступили в законную силу.

<дата> ОВМ Отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО3 принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденное УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, сроком до <дата>, в связи с неоднократным привлечением ФИО3 к административной ответственности.

<дата> на основании указанного решения Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан принято решение об аннулировании вида на жительство ФИО3

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела документами, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и проверив оспариваемое решение о не разрешении гражданину Республики Азербайджан въезда в Российскую Федерацию на соответствие положениям Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), указал на отсутствие у административного ответчика достаточных оснований для его принятия.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носит императивный характер и подлежит применению с учетом конституционных положений о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных иностранным гражданином административных проступков, не оправдано крайней необходимостью и вынесено без учета конституционных положений о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, так как по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в личную жизнь ФИО3 и не учитывает сложившиеся прочные семейные и социальные связи.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Федеральный закон N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из оспариваемого решения от <дата> следует, что оно принято в связи с неоднократным привлечением иностранного гражданина в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правильно учтены такие обстоятельства, как длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, и то, что <дата> ему был выдан вид на жительство в РФ.

Кроме того, ФИО3 ФИО5 проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, корп. «а», <адрес>. Находится в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1 ФИО4, брак зарегистрирован Ленинским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> <дата>, о чем составлена запись акта о заключении брака №, у них имеется <.> - сын ФИО2, <дата> года рождения.

Поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что ФИО3 длительное время проживал на территории Российской Федерации на законных основаниях, имел вид на жительство, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, на территории Российской Федерации проживает с семьей, оспариваемые решения представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Все юридически значимые обстоятельства определены правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В этой связи, доводы административного ответчика МВД по РД об отсуствии основания для признания незаконным решения УВМ МВД по Республике Дагестан № от <дата> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в данном случае материалами дела установлено, что именно решение от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию послужило основанием для принятия оспариваемого административным истцом решения административного ответчика от <дата> об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа является незаконным, создает препятствия для реализации иностранному гражданину прав и свобод на личную и семейную жизнь.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование подателями жалоб закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей административных ответчиков УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО8 и МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий: А.-ФИО10

судьи: ФИО11

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>