Дело №2-2887/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.01.2023 между ней и ПАО «Росбанк» (с 01.01.2025 – АО «ТБанк») был заключен договор потребительского кредита № 2097226-Ф для оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2022 г.в., приобретенного у ООО «АМК Волгоград» по договору купли-продажи автомобиля № А000001015 от 28.01.2023. По условиям данного договора истцу предоставлен кредит в размере 729 925 руб. 77 коп. под 13,40 % годовых сроком до 28.01.2028. При этом из условий кредитования следует, что ей были навязаны дополнительные услуги партнеров кредитора. Обязательным условием получения кредита являлось приобретение услуг страхования ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 36 000 руб., независимой гарантии ООО «Юридический партнер» стоимостью 118 000 руб., услуги банка «Назначь свою ставку» стоимостью 41 605 руб. 77 коп., тогда как п. 10 индивидуальных условий заемщик обязан лишь предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных средств автотранспортное средство.

Указывает, что в тексте заявления-анкеты (раздел «Запрашиваемые условия кредита») уже проставлены типографским (машинописным) способом без каких-либо разъяснений и информации стоимость приобретаемого автомобиля и размер первоначального взноса, но размер испрашиваемого потребителем кредита заявление не содержит. В заявлении на кредит отсутствует полная информация о дополнительных услугах, на какой срок заключаются данные договоры, в чем заключается экономическое обоснование стоимости данных услуг, каким образом были определены именно данные поставщики услуг, машинописным способом указаны наименования дополнительных услуг с указанием суммы, также отсутствует явно выраженное согласие заемщика на получение дополнительных услуг. Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно, поэтому подпись в заявлении выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита. Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным, однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг банком не предоставлена.

Неразрывность заключения договора кредитования и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка свидетельствуют о том, что банк обусловил предоставление потребительского кредита обязанностью заемщика заключить договоры только с указанными кредитором организациями.

Доказательств того, что банк доводил до сведения потребителя информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита, без обязательного подключения к программам страхования и получения услуг, иных условий страхования), не имеется.

Фактически сумма кредита была искусственно увеличена на стоимость дополнительных услуг (195 605,77 руб.), т.е. более чем на 51 % от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 378 580 руб., действительно необходимой последней для приобретения автомобиля и дополнительного оборудования.

В рассматриваемом случае банк обязал истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях, при этом кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг, поскольку, не получив одобрения банком на получение кредита, истец не могла заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Ни из текста заявления, ни из других документов не следует, что отказ заемщика в даче согласия на принятие условий договора, изложенных в заявлении, не влекут или не могут повлечь отказ в предоставлении кредита. Из кредитного договора явствует, что в нем заранее определены условия, следовательно, ФИО1 как слабая сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, заявление-анкета на получение кредита не содержит письменное согласие заемщика на заключение дополнительных договоров с третьими лицами.

26.05.2025 и 08.07.2025 заемщик обращалась в адрес АО «ТБанк» с заявлением и претензией о возврате денежных средств, уплаченных в счет навязанных дополнительных услуг в размере 154 000 руб., возмещении убытков в виде процентов по кредиту, уплаченных на стоимость дополнительных услуг, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые банком оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 09.09.2025 № У-25-100127/5010-005 в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Просит взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ПАО СК «Росгосстрах»; денежные средства в размере 118 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Юридический партнер»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 28.01.2023 по 24.09.2025 в размере 54 897 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 28.01.2023 по 24.09.2025 в размере 64 114 руб. 63 коп.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ТБанк» ФИО3 направила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО «Юридический партнер», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АМК Волгоград», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2023 между ООО «АМК Волгоград» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № А000001015 – <данные изъяты>, 2022 г.в. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В этот же день между ПАО Росбанк и истцом заключен договор потребительского кредита № 2097226-Ф на сумму 729 925 руб. 77 коп. сроком до 28.01.2028 под 13,40 % годовых при подключении опции «Назначь свою ставку».

Согласно заявлению о предоставлении автокредита от 28.01.2023 истцом запрошена сумма кредита 729 925 руб. 77 коп., в которую включены стоимости дополнительных услуг: ДМС при ДТП на сумму 36 000 руб.; независимая гарантия на сумму 118 000 руб.; услуга «Назначь свою ставку» на сумму 41 605 руб. 77 коп.

28.01.2023 истцом подписано распоряжение на перевод денежных средств следующим организациям: ООО «Юридический партнер» за услугу «Независимая гарантия» на сумму 118 000 руб.; ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты страховой премии по договору страхования в размере 36 000 руб.

Истцом также заключены договоры на приобретение дополнительных услуг, в подтверждение чего выданы страховой полис «Медицинская помощь при ДТП» № <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах», акцептованное заявление о выдаче независимой гарантии № 23/40664.

С 01.01.2025 ПАО Росбанк реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк».

26.05.2025 и 08.07.2025 ФИО1 обращалась в адрес АО «ТБанк» с заявлением и претензией о возврате денежных средств, уплаченных в счет навязанных дополнительных услуг в размере 154 000 руб., возмещении убытков в виде процентов по кредиту, уплаченных на стоимость дополнительных услуг, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.06.2025 и 21.07.2025 Банком направлены ответы об отказе в удовлетворении заявлений.

Решением финансового уполномоченного от 09.09.2025 № У-25-100127/5010-005 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), договоры о которых заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30.12.2021 часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.В настоящем случае, если между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров потребительского кредита и оказания услуг, он также должен был содержать все существенные условия, характерные для данных договоров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.01.2023 между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 2097226-Ф на сумму 729 925 руб. 77 коп., в том числе на оплату автомобиля 474 320 руб., дополнительного оборудования – 60 000 руб., и на оплату дополнительных услуг: независимая гарантия на сумму 118 000 руб.; услуга «Назначь свою ставку» на сумму 41 605 руб. 77 коп; ДМС при ДТП на сумму 36 000 руб. Указанный договор заключен на основании заявления ФИО1 о предоставлении автокредита.

В заявлении о предоставлении автокредита и в распоряжении на перевод денежных средств машинописным способом указаны наименования дополнительных услуг, их стоимость, наименования лиц, оказывающих дополнительные услуги, в числе которых услуга «Назначь свою ставку» ПАО Росбанк на сумму 41 605 руб. 77 коп.; договор страхования ДМС ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 36 000 руб.; услуга «Независимая гарантия» ООО «Юридический партнер» на сумму 118 000 руб.

Денежные средства в общем размере 195 605 руб. 77 коп. включены Банком в сумму кредита и после заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанных истцом заявлении о предоставлении автокредита и распоряжении на перевод денежных средств наименования дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО1, в связи с чем подписание указанных документов не отражает её воли в части приобретения дополнительных услуг. Составленная Банком форма заявления на кредит презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительных услуг, а также полного текста в конце заявления.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, была лишена возможности влиять на содержание типового заявления о предоставлении автокредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ей выбор.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств того, что Банком в индивидуальных условиях кредитного договора была доведена до сведения ФИО1 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг, иных условий страхования), о возможности отказаться от дополнительных услуг и страхования, которые она обязана заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным Банком приобретением указанных услуг, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила; наличие подписей потребителя в заявлении о предоставлении автокредита само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 приведенного Закона).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным приобретением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, учитывая, что оплата неоказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание Банком дополнительных услуг привело к убыткам истца ФИО1 в виде оплаты стоимости дополнительных услуг, страхования по заключенным договорам с третьими лицами, в которых истец не нуждалась, в общем размере 154 000 руб., а также процентов, начисленных по кредиту на сумму дополнительных услуг, за период с 28.01.2023 по 24.09.2025 в размере 54 897 руб. 41 коп. (154 000 руб. х 13,40 % х 971 день : 365 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что стоимость дополнительных услуг была удержана банком без установленных законом оснований, и поскольку затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, суд находит, что истец вправе требовать с банка проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости таких услуг.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 24.09.2025, размер которых составит 64 072 руб. 44 коп.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в указанном размере.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта её толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате денежных средств, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, с АО «ТБанк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137 984 руб. 93 коп. (154 000 руб. + 54 897 руб. 41 коп. + 64 072 руб. 44 коп. + 3 000) х 50 %).

В силу статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 9189 руб. 10 коп., за требования о компенсации морального вреда - 3000 руб., всего 12189 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, в размере 154000 руб., убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 28.01.2023 по 24.09.2025 в размере 54897 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 24.09.2025 в размере 64072 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137984 руб. 93 коп. Всего взыскать: 413954 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 78 коп.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 12189 (двенадцать тысяч сто восемьдесят девять) руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.11.2025.

Председательствующий А.Н. Цакирова