Дело № 2-2-169/2025
УИД 12RS0008-02-2025-000550-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Оршанка 18 ноября 2025 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Уракова А.В.,
при секретаре Коноваловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 99371 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 18000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 100000 рублей, уплаченные ФИО1 в счет договора купли-продажи транспортного средства KIA SPECTRA, 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО2 и ФИО1 16 апреля 2023 года; денежные средства, внесенные в счет технического осмотра транспортного средства на сумму 1500 рублей; денежные средства, внесенные в счет страховой премии в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 6688 рублей 97 копеек; неустойка в размере 7378 рублей 82 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2024 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл отменено в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль KIA SPECTRA, 2011 года выпуска, VIN №, в размере 315000 рублей, убытки в сумме 17585 рублей 30 копеек, неустойка в размере 23221 рубль 71 копейка.
Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии ФС № №; сумма взыскания по исполнительному листу 363995 рублей 98 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Оршанского РОСП от 28 января 2025 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 2511/25/12030-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Оршанского РОСП от 07 августа 2025 года исполнительное производство 2511/25/12030-ИП окончено, так как требования исполнительного документа исполнены полностью.
Поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки с заявленной суммы убытков в размере 17585 рублей (в части, присужденной судом апелляционной инстанцией) в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2-4/2024, истец оставил за собой право заявить указанное требование в рамках настоящего иска. Ответчик ФИО2 получила претензию о возврате денежных средств по договору и сумм убытков 10 августа 2023 года, соответственно расчет неустойки возможен с 22 августа 2023 года. Неустойка за убытки за период с 20 августа 2023 года по 1 января 2024 года составила 900 рублей 43 копейки. Неустойка на сумму долга в размере 363995 рублей за период с 2 января 2024 года по 06 августа 2025 года составила 99371 рубль 50 копеек.
Ответчик ФИО2 представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что она не признает заявленные исковые требования, так как не согласна с расчетом процентов за удержание денежных средств. Указывает, что поскольку решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2024 года, то именно с этой даты подлежат начислению проценты, а не со дня получения претензии. В представленных возражениях ответчик производит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2024 года по 04 августа 2025 года (день фактического исполнения обязательства) и ходатайствует о применении п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы процентов. Полагает, что сумма предъявленная ко взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. является завышенной, в связи с чем просит ее снизить до разумных пределов и применить принцип пропорциональности с учетом частичного удовлетворения иска.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, материалы дела №2-2-4/2024, исполнительное производство №2511/25/12030-ИП, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Таким образом, в случае неисполнения ответчиками судебного решения о взыскании задолженности с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.
Установлено, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, уплаченные ФИО1 в счет договора купли-продажи транспортного средства KIA SPECTRA, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО2 и ФИО1 16 апреля 2023 года; денежные средства, внесенные в счет технического осмотра транспортного средства на сумму 1500 рублей; денежные средства, внесенные в счет страховой премии в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 6688 рублей 97 копеек; неустойку в размере 7378 рублей 82 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2024 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл отменено в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль KIA SPECTRA, 2011 года выпуска, VIN №, в размере 315000 рублей, убытки в сумме 17585 рублей 30 копеек, неустойка в размере 23221 рубль 71 копейка.
Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии ФС № №; сумма взыскания по исполнительному листу – 363995 рублей 98 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Оршанского РОСП от 28 января 2025 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №2511/25/12030-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Оршанского РОСП от 07 августа 2025 года исполнительное производство 2511/25/12030-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью.
Из содержания искового заявления следует, что истцом со ссылкой на положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2023 года по 01 января 2024 года на сумму убытков в размере 17585 руб. и за период со 2 января 2024 года по 06 августа 2025 года на сумму взысканную решением суда (с учетом апелляционного определения) в размере 363995 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из правовой позиции, изложенной в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, поскольку решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл, которым с ответчика взыскана сумма в размере 363995,98 коп. вступило в законную силу 26 ноября 2024 года, расчет истца процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом сумму, то есть на 363995 руб. ранее указанной даты, то есть со 2 января 2024 года является неверным.
С учетом указанных разъяснений, изложенных в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 у истца не возникло право на проценты, предусмотренные по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и на сумму убытков в размере 17585 руб. с 22 августа 2023 года с момента направления досудебной претензии, поскольку сумма убытков была установлена только при рассмотрении дела в суде.
Согласно разъяснениям, указанным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Установив из исполнительного производства №2511/25/12030-ИП даты поступления денежных сумм на депозитный счет подразделения судебных приставов и их размер, которые в ходе исполнения судебного решения были перечислены ФИО2, суд производит следующий расчет:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
363 995,98
26.11.2024
31.12.2024
36
0
-
21%
366
7 518,61
363 995,98
01.01.2025
12.02.2025
43
0
-
21%
365
9 005,16
324 491,01
13.02.2025
20.03.2025
36
39 504,97
12.02.2025
21%
365
6 720,96
288 291,01
21.03.2025
24.03.2025
4
36 200
20.03.2025
21%
365
663,46
283 071,01
25.03.2025
31.03.2025
7
5 220
24.03.2025
21%
365
1 140,04
278 071,01
01.04.2025
07.04.2025
7
5 000
31.03.2025
21%
365
1 119,90
275 071,01
08.04.2025
10.04.2025
3
3 000
07.04.2025
21%
365
474,78
264 884,01
11.04.2025
23.04.2025
13
10 187
10.04.2025
21%
365
1 981,19
258 664,01
24.04.2025
24.04.2025
1
6 220
23.04.2025
21%
365
148,82
257 870,01
25.04.2025
14.05.2025
20
794
24.04.2025
21%
365
2 967,27
245 101,01
15.05.2025
15.05.2025
1
12 769
14.05.2025
21%
365
141,02
233 976,01
16.05.2025
27.05.2025
12
11 125
15.05.2025
21%
365
1 615,40
228 756,01
28.05.2025
29.05.2025
2
5 220
27.05.2025
21%
365
263,23
226 992,01
30.05.2025
08.06.2025
10
1 764
29.05.2025
21%
365
1 305,98
226 992,01
09.06.2025
11.06.2025
3
0
-
20%
365
373,14
216 987,01
12.06.2025
25.06.2025
14
10 005
11.06.2025
20%
365
1 664,56
211 762,01
26.06.2025
09.07.2025
14
5 225
25.06.2025
20%
365
1 624,48
201 757,01
10.07.2025
23.07.2025
14
10 005
09.07.2025
20%
365
1 547,73
196 537,01
24.07.2025
27.07.2025
4
5 220
23.07.2025
20%
365
430,77
196 537,01
28.07.2025
05.08.2025
9
0
-
18%
365
872,30
Итого:
253
167 458,97
20,70%
41 578,80
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41578 руб. 80 коп. за период с 26 ноября 2024 года по 05 августа 2025 года.
Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении данной суммы, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения неустойки не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в связи с чем доводы ответчика о завышенном размере процентов подлежит отклонению, а позиция ответчика основана на ошибочном понимании нормы материального права.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 17 октября 2025 года между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в предмет которого входит составление заявления о взыскании индексации присужденных денежных сумм с ФИО2 стоимостью 10000 рублей; составление заявления о взыскании индексации неустойки с ФИО2 стоимостью 18000 рублей. Общий размер стоимости услуг составляет 28000 рублей (л.д.21).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 20 октября 2025 года ФИО5 за период с 17 октября 2025 года по 20 октября 2025 года выполнены следующие работы: проведение правового анализа ситуации, анализ и сбор доказательств; осуществление расчетов неустойки, индексации присужденных сумм; составление заявления о взыскании индексации присужденных сумм; составление заявления о взыскании неустойки (л.д.22).
Из расписки о получении денежных средств от 17 октября 2025 года следует, что ФИО1 уплачено ФИО5 за оказанные юридические услуги 28000 рублей (л.д.23).
Указанным выше актом и распиской подтверждается обстоятельство того, что ФИО1 будучи заказчиком принял от исполнителя ФИО5 оказанные ею услуги и оплатил их, в том числе и за составление заявления по настоящему гражданскому делу.
С учетом указанного, у суда не имеется оснований ставить под сомнение обстоятельство того, что ФИО5 была оказана услуга по составлению заявления даже несмотря на обстоятельство того, что заявление по настоящему делу подписано ФИО1, а не его представителем, который составил данное заявление.
Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы - составление заявления, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 18000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной поскольку не отвечает требованиям разумности и справедливости, сложности спора, превышает стоимость правовой помощи согласно Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл и сложившееся в регионе расценки на юридические услуги в данной сфере.
Суд полагает, что сумма в размере 15000 руб. за составление заявления, которое было подготовлено представителем ФИО5 по настоящему делу соответствует требованиям разумности и справедливости.
Исходя из того, что истцом были заявлены требования имущественного характера, на которые распространяется правило о пропорциональности судебных расходов, размер удовлетворенных исковых требований – 41578,80 руб., что составляет 41,84% от заявленного размера 99371,5 руб., суд приходит к выводу, что размер судебных расходов составляет 6276 руб. (41,84% от 15000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина оплачена не была.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41578 руб. 80 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 6276 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Оршанский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Уракова