Дело № 2-4815/2025

УИД 21RS0025-01-2025-006158-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

Т. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства BMW X1, г.р.з. № (выплатное дело №). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием СТОА в размере 217 904,21 руб.

В последующем Т. обратилась в Цивильский районный суд Чувашской Республики с иском к ИП Н., Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали составил 352 100 руб., без учета износа на заменяемые детали – 405 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Т. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием доплатить часть невыплаченного страхового возмещения в размере 134 195,79 руб., а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (439 дней) в размере 589 119,52 руб., в удовлетворении которой ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку расхождение результатов расчета размера страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10%.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу Т. взыскано страховое возмещение в размере 135 695,79 руб.; в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Т. неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на нормы ФЗ «Об ОСАГО», просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Истец Т., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании ее представитель А. требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменную позицию относительно заявленных требований, согласно которой требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные финансовым уполномоченным сроки; взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, ею не представлены доказательства наличия негативных последствий вследствие допущенного страховщиком нарушения; в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил материалы по обращению У-25-98920.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> автомобилю Т. истца BMW X1, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 217 904,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Т. обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 134 195,79 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 119,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало Т. в доплате страхового возмещения.

В связи с тем, что выплаченных страховой компанией денежных средств было недостаточно для восстановления автомобиля истца, Т. обратилась в Цивильский районный суд Чувашской Республики к виновнику ДТП с исковым заявлением о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочным решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1, г.р.з. № с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали составляет 352 100 руб., без учета износа на заменяемые детали - 405 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. № от ДД.ММ.ГГГГ требования Т. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Т. взыскано страховое возмещение в размере 135 695,79 руб.; решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания; решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Т. неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 135 695,79 руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Так, размер неустойки не должен превышать лимит ответственности страховой компании, установленный указанной статьей.

Учитывая, что страховщиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка. При этом выплата страхового возмещения в установленные финансовым уполномоченным сроки не освобождает ответчика от такой обязанности в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд соглашается с предъявленным истцом периодом взыскания неустойки.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства (2 года 2 месяца), суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий неисполнения ответчиком его обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>) в пользу Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размерен 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.