Дело №

УИД 03RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 268 666 рублей 34 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 85 418 рублей 15 копеек. В результате задолженность составляет 183 248 рублей 19 копеек. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с чем, Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 183 248 рублей 19 копеек, которая состоит из штрафа в размере 183 248 рублей 19 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 864 рубля 96 копеек, всего взыскать 188 113 рубля 15 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Согласно уведомлению о вручении судебная повестка вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседании.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенного надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого сумма кредита составляет 261 200 рублей, сроком на 36 месяцев под 20,47 % годовых с внесением ежемесячного платежа в размере 9 549 рублей 35 копеек, последний, 36-й платеж в размере 9 549 рублей 08 копеек, не позднее дня, указанного в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Выпиской по счету подтверждается исполнение банком принятых обязательств по выдаче ответчику суммы кредита.

Между тем, ответчиком, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов на заемные денежные средства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая в соответствии с представленным расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 183 248 рублей 19 копеек, состоящую из суммы штрафа.

На основании Договора № rk№ уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Феникс», право требования задолженности по Кредитному договору перешло к ООО «Феникс».

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 268 666 рублей 34 копейки, в том числе: 40 921 рубль 06 копеек – сумма основного долга, 4 728 рублей 72 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг и 223 016 рублей 56 копеек – штрафы.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 666 рублей, в том числе: 40 921 рубль 06 копеек – сумма основного долга, 4 728 рублей 72 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг и 223 016 рублей 56 копеек – штрафы.

Указанный судебный приказ отменен по представленным ФИО1 возражениям определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного Кармаскалинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана сумма в размере 85 418 рублей 15 копеек.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, взысканная и удержанная судебным приставом-исполнителем сумма в размере 85 418 рублей 15 копеек распределена истцом в счет погашения суммы основного долга, процентов и частично суммы штрафа.

Рассматривая настоящие требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 суммы штрафа в заявленном размере – 183 248 рублей 19 копеек, суд исходит из следующего.

Суд не принимает представленный истцом расчет в части начисления штрафа, считает заявленную истцом ко взысканию сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

С учетом изложенного, а также соразмерности суммы неустойки, штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношения их размера сумме основного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 333 названного Кодекса допускается снижение установленной законом либо договором неустойки по критерию чрезмерности, в том числе без заявления ответчика в случае, если он не занимается предпринимательской деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки исполнения заемщиком обязательства, длительное непринятие истцом мер ко взысканию образовавшейся задолженности, а также степень вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, исходя из позиции сторон, выраженной в иске и возражениях ответчика, о размере неустойки подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» штрафа в размере 39 768 рублей 37 копеек, которая уже взыскана и приведена в исполнение на основании судебного приказа (85 418 рублей 15 копеек (сумма, взысканная по исполнительному производству) – 40 921 рубль 06 копеек (из нее же сумма основного долга) – 4 728 рублей 72 копейки (из нее же сумма процентов) = 39 768 рублей 37 копеек).

До вынесения судом решения ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три 3 года.

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору лишь ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение связи.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 допускались просрочки платежа, а с ДД.ММ.ГГГГ внесение ежемесячных платежей прекратилось, далее платеж в сумме 10 098 рублей им внесен ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный платеж был внесен ответчиком уже после истечения срока действия кредитного договора, который, согласно его условиям действовал в течение 36 месяцев и согласно графику платежей, последний платеж ответчиком должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная со следующего месяца после внесения ФИО1 последнего ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения обязательного ежемесячного платежа, а значит и о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям пункта 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Частичная оплата ответчиком долга ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о перерыве исковой давности по всем повременным платежам.

Следовательно, истец знал о нарушении своего права с нарушения срока внесения каждого ежемесячного обязательного платежа в размере 9 549 рублей 35 копеек, последний из которых (тридцать шестой) должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно с января 2015 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не выполняются. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению с января 2015 года.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Феникс» обратилось за судебной защитой с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кредитор не был лишен возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями. Доказательств об обратном, суду не представлено.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При заключении кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность ежемесячными платежами, состоящими, в том числе, из части суммы основного долга и процентов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом по всем ежемесячным платежам по кредитному договору был пропущен срок исковой давности еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа, поскольку срок исковой давности в данном случае должен исчисляться по ежемесячным платежам, начиная с мая 2014 года, когда ответчиком не был внесен очередной платеж до ДД.ММ.ГГГГ, далее до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.