Приговор по делу № 1-155/2023 от 19.09.2023 | Сибайский городской суд (Республика Башкортостан)

дело № 1-155/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 19 сентября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием государственных обвинителей Султанова И.М., Яхина Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Зиангировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ (по предыдущему приговору) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

– освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 10 месяцев 17 дней, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

– освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 месяц 4 дня, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – ФЗ № 64) на основании решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в отделе полиции по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, при этом решением суда ФИО1 установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22.00 до 07.00 часов, если это не связано с выполнением трудовой деятельности; запрещения выезда за пределы городского округа г. Сибай РБ без разрешения органа внутренних дел, обязательной явки два раза в месяц в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ № 64.

Однако, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и предупрежденным об ответственности за нарушение условий и обязанностей при административном надзоре, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных в отношений него судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность:

– ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно с целью уклонения от административного надзора и нарушения установленного судом административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОМВД России по г. Сибай РБ в период с 10.00 по 18.00 часов не явился на регистрацию в ОМВД России по г. Сибай РБ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО2 был подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен;

– ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно с целью уклонения от административного надзора и нарушения установленного судом административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОМВД России по Белорецкому району РБ в период с 10.00 по 18.00 часов не явился на регистрацию в ОМВД России по Белорецкому району РБ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк Республики Башкортостан, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто;

– ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил административное ограничение в период запрета пребывания вне жилого помещения, являющимся ему местом жительства, в период с 22.00 до 07.00 часов, а именно в 00.25 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк Республики Башкортостан ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

– ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 часов ФИО1 умышленно с целью уклонения от административного надзора и административных ограничений, установленных ему по решению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ № 64, нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющимся ему местом жительства, в период с 22.00 до 07.00 часов, а именно после 22.00 часов отсутствовал по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, и в 23.05 часов того же дня находился возле <адрес> Башкортостан в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по г. Сибай ФИО7 был подвергнут к административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, показал, что о наличии судебного решения об установлении в отношении него административного надзора и об установленных судом административных ограничениях знал. Был предупрежден об административной и уголовных ответственностях за уклонение от административного надзора. Признает нарушения установленных ему судом ограничений и совершение административных правонарушений, приведенных в обвинительном акте. Постановления о привлечении к административным ответственностям он не обжаловал. Обязательные работы он отработал в г.Белорецк. Штрафы не оплатил.

Несмотря на полное признание вины подсудимым, событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Факты нахождения ФИО1 под административным надзором, установление в отношении него судом ограничений и его осведомленность об этом подтверждаются:

– копией решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения ВС РБ, согласно которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, и установлены вышеназванные административные ограничения (т. 1 л.д. 9-10, 11-14);

– копиями предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными ФЗ № 64, о чем ФИО1 собственноручно расписался (т. 1 л.д. 17-19, 28-30);

– копиями графиков прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ФИО1 возложена обязанность явки на регистрацию в ОМВД России по г. Сибай РБ и ОМВД России по Белорецкому району РБ, однако исходя из регистрационных листов ФИО1 не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, 21, 24, 32, 33).

Изъятые в ходе выемки и осмотренные материалы дел об административных правонарушениях подтверждают факты привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. ст. 19.24 и 20.21 КоАП РФ, данные материалы признаны вещественными доказательствами, их копии приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 49, 50-52, 53-55, 158-165, 166-167)

Факты нарушения ФИО1 установленных судом ограничений и привлечения к административной ответственности, подтверждаются соответствующими постановлениями ОМВД России по г. Сибай и мировых судьей судебных участков № 2 по г. Белорецк РБ и №3 по г.Сибай РБ (т. 1 л.д. 34-39, 59, 65), согласно которым:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно с целью уклонения от административного надзора и нарушения установленного судом административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОМВД России по г. Сибай РБ в период с 10.00 по 18.00 часов не явился на регистрацию в ОМВД России по г. Сибай РБ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО2 был подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен;

– ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно с целью уклонения от административного надзора и нарушения установленного судом административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОМВД России по Белорецкому району РБ в период с 10.00 по 18.00 часов не явился на регистрацию в ОМВД России по Белорецкому району РБ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк Республики Башкортостан, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто;

Данные факты привлечения к административной ответственности подсудимый не оспаривает. Административный штраф по постановлению должностного лица полиции от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, наказания по другим постановлениям в виде штрафа и обязательных работ не отбыты, а значит предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок по делу не истек.

Доводы ФИО1 об отбытии им наказаний в виде обязательных работ опровергаются справкой службы судебных приставов г.Белорецк, согласно которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказания по постановлениям мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ им не отбыты.

Кроме того вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1 (т. 1 л.д. 41-42), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 43-44) и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 45-48), подтвердивших изложенные выше факты нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установленных судом ограничений и привлечения к административной ответственности.

Изложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, противоречий не содержат.

Суд признает достоверными показания перечисленных выше свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий и значимых противоречий не содержат, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1

Оснований как для самооговора ФИО1, так и для оговора ФИО1 со стороны свидетелей в суде не установлено, показания вышеуказанных лиц логичны, последовательны и стабильны.

Также суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривал. Постановления о привлечении ФИО1 к административным ответственностям вступили в законную силу, оснований подвергать сомнению их законность у суда не имеется.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, выемок, осмотров документов, органом предварительного расследования не допущено.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ также – полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства и регистрации; подтверждение в первичном объяснении (т. 1 л.д. 6-8) до возбуждения уголовного дела причастности к совершению преступления.

Не имеется оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной, поскольку причастность подсудимого к совершению преступления установлена не из содержания указанного документа.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1-4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который является опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом сама по себе судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отрыве от судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 ФЗ № 64, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволяет суду считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем указанное отягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отсутствует.

При этом правила ч. 2 ст. 63 УК РФ о невозможности повторного учета отягчающего наказание обстоятельства касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание, и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу уголовного закона непризнание фактически имеющегося в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении него иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, а также определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, по настоящему делу нет, поскольку ФИО1 ранее судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и оснований полагать, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, будет способствовать достижению целей наказания.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем наказание ему подлежит назначению в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 максимального срока лишения свободы, т.е. не менее 4 месяцев.

Учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Законных оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусмотрено, что при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы дел об административных правонарушениях – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев