РЕШЕНИЕ по делу № 2-315/2022

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Попова О.В., при секретаре Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее ООО «Сантехмонтаж») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что между ООО «Сантехмонтаж» и ФИО1 01 декабря 2015 года был заключен договор аренды нежилого помещения на здание гаражей, расположенное по адресу: ..., общей площадью кв.м. Срок договора с 01.12.2015 по 31.12.2022. Размер арендной платы за пользование имуществом был установлен в размере рублей в месяц в период с 01.12.2015 по 30.11.2018 и рублей в месяц, начиная с 01.12.2018 года. В адрес ответчика за период с 01.12.2015 года по 31 марта 2022 года были выставлены счета и акты на сумму 345290,32 рублей. В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил. В период с 01.12.2015 по 31.03.2022 им оплачено 168000 рублей. В адрес ФИО1 неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность, однако ответов на претензии получено не было. Просят взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 31.03.2022 года в размере 177290,32 рублей, неустойку в размере 26382 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4746 рублей.

Генеральный директор ООО «Сантехмонтаж» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что задолженность по арендной плате отсутствует, в мае 2020 года нежилое помещение он освободил, поскольку находился в трудном материальном положении.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ООО «Сантехмонтаж» в период с 19 декабря 2001 года по 17 апреля 2022 года принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу ....

В соответствии с договором аренды нежилого помещения ООО «Сантехмонтаж» передало ФИО1 в аренду вышеуказанное нежилое помещение. Срок аренды установлен с 01.12.2015 года по 31 декабря 2020 года; если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях (пункты 1.2, 1.2.1 договора).

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения договора аренды помещения. Суду пояснил, что арендуемое помещение использовал под автомойку.

Размер арендной платы был установлен в период с 01.12.2015 по 30.11.2018 года - рублей, начиная с 01.12.2018 года и далее - рублей. Коммунальные услуги (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение, канализация и др.) в арендную плату не входят. Арендатор оплачивает самостоятельно коммунальные услуги снабжающим организациям (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем внесения денежных средств в кассу арендодателя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 2.2.8. Договора аренды, заключенного с ФИО1, последний обязан своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату арендодателю.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора аренды, в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за отчетным.

Как установлено судом, арендная плата по договору вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. В период с 01.12.2015 по 31.03.2022 ФИО1 внесена арендная плата в размере 168000 рублей.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность (26.05.2020 года, 22.09.2020 года, 02.07.2021 года, 22.10.2021 года, 28.12.2021 года, 26.01.2022 года, 16.02.2022 года, 11.03.2022 года). Ответов на претензии не поступило.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.03.2022 размер задолженности по арендной плате с учетом внесенных платежей составляет 177290,32 рублей, пени в размере 26382 рубля.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку исполнения условий вышеуказанного договора аренды, суд считает необходимым учесть характер нарушения ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств, а также то, что истец длительное время не обращался в суд, что свидетельствует о его злоупотреблении правом с целью увеличения суммы неустойки. Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма неустойки в размере 26382 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 3000 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Сантехмонтаж» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды подлежат частичному удовлетворению в размере 180290,32 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате – 177290,32 руб., неустойка – 3000 рублей.

Доводы ответчика о том, что задолженность по арендной плате отсутствует, ничем не подтверждены.

Доказательств того, что договор аренды был расторгнут и нежилое помещение в мае 2020 года было освобождено арендатором, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Согласно пункту 5.4 договора договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора полностью или частично, если имеет место фактическое освобождение арендатором помещения и передача его по акту. Акт приема-передачи спорного имущества от арендатора арендодателю в мае 2020 года, суду не представлен. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что три ключа от нежилого помещения он передал новому собственнику имущества по просьбе последнего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 4746 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 18.04.2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной госпошлины в размере 4746 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сантехмонтаж» денежные средства по договору аренды в сумме 177290 рублей 32 копейки, пени в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4746 рублей, всего в размере 185036 (сто восемьдесят пять тысяч тридцать шесть) рублей 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2022 года.