Приговор по делу № 1-386/2023 от 24.10.2023

Уг. дело №1-386/2023

46RS0031-01-2023-001936-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе

председательствующего судьи Телегиной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Полянской А.П.,

помощником судьи Милениной Т.Г.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора САО г.Курска Гончаровой О.В.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Шклярова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

10.04.2023 года в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО4, находясь с разрешения собственника в квартире <адрес> из корыстных побуждений, с целью наживы, решил совершить тайное хищение находящегося в данной квартире и принадлежащего ФИО23. телевизора «HI VHIT-32H169MS» в комплекте с сетевым проводом и с пультом дистанционного управления.

С этой целью, ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись отсутствием в квартире собственников и тем, что кроме него в квартире больше никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из помещения зальной комнаты указанной квартиры принадлежащий ФИО24. телевизор «HI VHIT-32H169MS» в комплекте с сетевым проводом и с пультом дистанционного управления, стоимостью 7203 рубля 74 копейки, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО25. материальный ущерб на сумму 7203 рубля 74 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных им на досудебной стадии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.73-78) и обвиняемого (т.1 л.д.114-119) в присутствии защитника, оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ и поддержанных им, следует, что вечером 09.04.2023 года он взял у своего приятеля ФИО27 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> чтобы в ней переночевать. Ключи от данной квартиры ФИО28 оставил ФИО29 проживающий по указанному адресу вместе со своим братом ФИО30 которые в период их нахождения за пределами г.Курска по работе разрешил при необходимости давать кому-нибудь из своих знакомых. Проснувшись около 09 часов 10.04.2023 года в указанной квартире, он увидел в зале на тумбе ЖК телевизор «HI VHIT-32H169MS» с пультом управления и сетевым проводом, который решил похитить для того, чтобы продать в пункт по ремонту сотовых телефонов и бытовой техники, так как в тот момент он сильно нуждался в деньгах. Он рассчитывал, что ФИО31 и ФИО32 не станут заявлять в полицию, при этом не знал, кому из братьев принадлежал телевизор. После чего, находясь в вышеуказанной квартире и осознавая, что за ним никто не наблюдает, он вынес телевизор с пультом и сетевым проводом из квартиры и запер имеющимися у него при себе ключами оба замка входной двери. После этого отнес похищенный им телевизор вместе с пультом управления и сетевым проводом в мастерскую по ремонту бытовой техники по адресу: <адрес> где продал его за 4000 рублей мастеру по ремонту бытовой техники, с которым он ранее уже встречался и знал его в лицо, пояснив ему при этом, что продает свой собственный телевизор, так как ему срочно нужны денежные средства. Затем он пошел к ФИО33 и отдал ему ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сказав, что примерно на месяц уезжает на заработки в г.Воронеж, при этом о том, что похитил из указанной квартиры телевизор вместе с пультом управления и сетевым проводом и продал его он ему не говорил. Полученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4 его виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО34 на досудебной стадии (т.1 л.д.29-34, 102-104), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> части указанной двухкомнатной квартиры принадлежит ему на праве собственности, а 1/3 часть принадлежит его брату ФИО36., который работает и постоянно проживает в <данные изъяты> приезжает в г.Курск примерно раз в 2-3 месяца. Примерно в двадцатых числах июля 2022 года в магазине «МВМ» он купил для личного пользования ЖК телевизор «HI VHIT-32H169MS», стоимостью 9800 рублей. При покупке в комплект к телевизору входил упаковочный короб, краткое руководство пользователя, гарантийный талон, товарный чек, пульт управления, сетевой провод. Телевизор имел диагональ 32 дюйма (81 см), экран жидкокристаллический, корпус телевизора черного цвета, в нижней части корпуса имелись подставки в виде ножек, расположенные справа и слева по обеим сторонам, также имелись специальные разъемы, расположенные на задней части корпуса, 3 USB разъема для подключения внешнего диска, сетевой провод. Данный телевизор имел возможность крепления на стене, для этого имелись специальные места крепления на задней части корпуса. Телевизор был в рабочем состоянии. Упаковочного короба, документов и чека на приобретение указанного телевизора у него не сохранились. 13.03.2023 года он уехал на месяц в командировку в <данные изъяты> а когда 13.04.2023 года вернулся домой, то обнаружил, что в квартире из зала пропал телевизор «HI VHIT-32H169MS» с пультом дистанционного управления, а также сетевой провод от него. Он позвонил своему брату ФИО37. и спросил, не забирал ли он из их квартиры принадлежащий ему телевизор, на что тот сказал, что телевизор из квартиры не забирал. При этом ФИО39. пояснил, что ключи от их квартиры вечером 02.04.2023 года перед отъездом он отдал на сохранность своему знакомому ФИО41 После этого он позвонил ФИО42 и спросил у него, куда пропал его телевизор, на что тот пояснил, что ключи от их квартиры он давал 09.04.2023 года на одну ночь своему знакомому по имени Игорь. После этого он снова перезвонил своему брату ФИО43 и спросил, разрешал ли тот кому-нибудь из своих приятелей забирать из их квартиры его телевизор, на что тот ответил, что никогда никому не разрешал забирать никакое ценное имущество из их квартиры и выносить принадлежащие им вещи. Также его брат пояснил, что давал свое разрешение ФИО44 в случае необходимости на некоторое время дать его ключи от их квартиры кому-либо из приятелей, с условием, что в квартире после этого должен оставаться порядок и ничего не должно пропасть. Он не был против того, что его брат ФИО47 передавал ключи от их квартиры ФИО45 и разрешал самому ФИО46 или кому-либо из его приятелей ночевать в их квартире, но никогда никому не давал своего разрешения выносить из их квартиры какие-либо ценные вещи и наводить беспорядок. После этого он вызвал сотрудников полиции, которые приняли от него заявление о хищении принадлежащего ему телевизора и с его разрешения произвели осмотр его квартиры. С оценкой телевизора в размере 7203 рубля 74 копейки он согласен. Причиненный ему материальный ущерб считает значительным, так как его ежемесячный доход составляет в среднем <данные изъяты> рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду, оплачивает проезд в общественном транспорте.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО48 в заявлении от 14.04.2023 года в отдел полиции (т.1 л.д.6), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 13.03.2023 года по 13.04.2023 года из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совершило хищение телевизора «HI VHIT-32H169MS» в корпусе черного цвета.

Непосредственное место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия от 14.04.2023 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.8-14), проведенного с участием ФИО49 – квартира <адрес> в ходе которого последний указал на зальную комнату квартиры, где в правом углу на тумбочке ранее находился похищенный у него телевизор.

Из показаний свидетеля ФИО50 на досудебной стадии (т.1 л.д.48-52), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что среди его знакомых есть ФИО40. и его брат ФИО51 которые проживают по адресу: <адрес> С ФИО52 он знаком примерно 15 лет и тот доверяет ему свои ключи от своей квартиры, когда уезжает на работу в <данные изъяты> чтобы он за ней присматривал. Вечером 02.04.2023 года ФИО53 пришел к нему домой и передал ему ключи от своей квартиры, сказав, что уезжает на работу в <данные изъяты> а также что его брата ФИО54 дома нет, поскольку он уехал в командировку. Каждый раз, когда ФИО55 отдавал ему ключи от своей квартиры, он говорил, что при необходимости он может сам приходить в их с ФИО56 квартиру, а также дать ключи от их квартиры кому-нибудь из своих знакомых, если кому-то нужно будет переночевать, при условии, что в квартире после этого должен оставаться порядок и ничего не должно пропасть. Днем 09.04.2023 года к нему домой пришел его приятель ФИО4, который в ходе разговора пояснил, что 10.04.2023 года он должен ехать на работу в г.Воронеж и спросил, может ли он остаться у него переночевать, на что он ему сказал, что у него есть ключи от квартиры его приятеля ФИО57 которые он может ему дать, чтобы он там переночевал. ФИО4 согласился и он дал ему ключи от квартиры ФИО58 назвал адрес и сказал, что хозяева квартиры не разрешали устраивать в данной квартире беспорядок, а также брать из нее какое-либо имущество. Вечером 09.04.2023 года ФИО4 взял у него ключи от квартиры ФИО59 и ушел, пообещав не устраивать никакого беспорядка в данной квартире, переночевать в ней и утром на следующий день вернуть ключи. 10.04.2023 года примерно в 10 часов 30 минут ФИО4 вернул ему ключи от квартиры ФИО60 при этом сказал, что запер входную дверь на оба замка, и что не мусорил в данной квартире. Поверив ФИО4, он не пошел проверять квартиру ФИО61 13.04.2023 года около 24 часов ему позвонил ФИО62 и спросил, куда пропал его ЖК телевизор, а также кому он давал ключи от их квартиры, на что он ему сказал, что вечером 02.04.2023 года перед тем, как уехать в <данные изъяты> его брат ФИО63 отдал ему свои ключи от их квартиры, которые 09.04.2023 года он давал на одну ночь своему знакомому по имени Игорь, который уехал на заработки в г.Воронеж, при этом вернул ему ключи от их квартиры утром 10.04.2023 года, после чего он в их квартиру не ходил и ничего не знал о том, что там пропало. ФИО64 не приходил к нему за ключами от своей квартиры, позже он вернул их ФИО65 когда тот приезжал в г.Курск в конце апреля 2023 года.

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО66 на досудебной стадии (т.1 л.д.79-82) он работает у ИП «<данные изъяты>» в мастерской, расположенной по адресу: <адрес> в должности мастера по ремонту бытовой техники. Кроме того, их мастерская покупает сломанную и рабочую бытовую технику, бывшую в употреблении, которую они ремонтируют в случае надобности и продают как в мастерской, так и через сайты объявлений в сети «Интернет». Неремонтопригодную технику они приобретают на запчасти для ремонта другой техники. 10.04.2023 года он находился на рабочем месте в мастерской, куда примерно в 10 часов пришел ранее ему знакомый ФИО4, который принес к ним в мастерскую ЖК телевизор «HI VHIT-32H169MS» в корпусе черного цвета с пультом управления и сетевым проводом и пояснил, что хочет продать свой собственный телевизор, так как ему срочно нужны денежные средства, при этом документов на телевизор у него нет, так как он их не сохранил. Он осмотрел данный телевизор, который находился в рабочем состоянии, включался, все функции работали, пульт также был в рабочем состоянии, и пояснил ФИО4, что сможет купить у него телевизор за 4000 рублей. ФИО4 согласился на названную им цену, после чего он передал ему денежные средства в сумме 4000 рублей и тот ушел из мастерской. Днем того же дня в их мастерскую пришел незнакомый ему ранее мужчина, который интересовался ремонтом мобильного телефона. Пока он проверял мобильный телефон, мужчина увидел на стеллаже ЖК телевизор «HI VHIT-32H169MS» с пультом управления и сетевым проводом, после чего спросил, продается ли данный телевизор. Он ответил, что может продать его за 6000 рублей, на что мужчина согласился, заплатил ему наличными 6000 рублей, забрал ЖК телевизор «HI VHIT-32H169MS» с пультом управления и сетевым проводом и ушел из их мастерской, при этом забрал свой телефон, который передумал ремонтировать. Документы о продаже данного телевизора он не оформлял, так как купил его у ФИО4 за свои личные денежные средства. О том, что приобретенный им у ФИО4 телевизор был похищен, он в тот момент не знал, так как поведение ФИО4 у него никаких подозрений не вызывало, он поверил, что тот продавал свой телевизор, иначе он бы его не приобретал.

Стоимость похищенного телевизора определена судом на основании заключения специалиста № от 06.06.2023 года, согласно которому ориентировочная стоимость на 10.04.2023 года телевизора «HI VHIT-32H169MS» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 7203 рубля 74 копейки (т.1 л.д.93-94).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Вышеуказанные показания потерпевшим и свидетелями даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2023 года в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО4, находясь с разрешения собственника в квартире <адрес> в условиях неочевидности его преступных действий из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения незаконно изъял и обратил в свою пользу принадлежащий ФИО26. телевизор «HI VHIT-32H169MS» с пультом дистанционного управления и сетевым проводом, стоимостью 7203 рубля 74 копейки, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, поэтому данное хищение следует признать тайным и оконченным.

Однако, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку «причинение преступлением значительного ущерба», суд учитывает размер причиненного вреда, который незначительно превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел, а также то обстоятельство, что похищенный телевизор не является предметом первой необходимости, и приходит к выводу, что ущерб от совершенной подсудимым ФИО4 кражи значительным для потерпевшего признать нельзя и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

С учетом выводов заключения экспертов № от 15.06.2023 года (т.1 л.д.200-204), согласно которым ФИО4 как в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживает <данные изъяты> в настоящее время воздержание, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается, оснований не доверять которым не имеется, осмысленного и целенаправленного характера действий ФИО4, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд признает ФИО4 вменяемым.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.60-62), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 на учетах врача психиатра и врача нарколога не состоит, зарегистрирован у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», с 2018 года за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.184, 185, 186, 188), по месту жительства ООО «<данные изъяты>» и ст.УУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.137, 138).

При назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого <данные изъяты>

Поскольку ФИО4 имеет непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 06.08.2021 года в том числе за совершение умышленных преступлений средней тяжести и по настоящему делу совершил умышленное преступление, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства судом при назначении подсудимому наказания не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести, то оснований для рассмотрения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО4 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно в данном случае при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, степени его раскаяния, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив его в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО4 совершил до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Курска от 28.09.2023 года, окончательное наказание должно быть назначено ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО4 по приговору суда от 28.09.2023 года не имеет срока отбытого наказания, то основания для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по указанному приговору суда, отсутствуют.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В целях надлежащего исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 28.09.2023 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства, исчисляя начало срока отбывания наказания с даты прибытия ФИО4 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Осужденному ФИО4 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО4 возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО4, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья