Решение по делу № 2-144/2023 от 26.05.2023 - о признании договора поручительства недействительным.

№2-144/2023

№70RS0004-01-2022-004730-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Собакиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № 15Д от 16.02.2022 сроком до 05.07.2024,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ - ФИО7, действующей по ордеру от 23.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО8 ФИО14 ФИО8 ФИО15 ФИО11 ФИО16, ФИО9 ФИО17 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению ФИО9 ФИО18 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала – Сибирского Банка публичного акционерного общества Сбербанк России (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО8 ФИО19, ФИО8 ФИО20 ФИО11 ФИО21, ФИО9 ФИО22 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО6, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 495 руб. 37 коп. (с учетом уточнений и отказа от части исковых требований в части в прядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан потребительский кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 2700000 руб. на срок 240 мес. под 11,75 % годовых. В качестве обеспечения заемщиком его обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО10 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ..., ФИО11 соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ... ФИО5 соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № П-... а также исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом (ипотека) объектом недвижимости. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 838 495 руб. 37 коп., в том числе 6 752 руб. 46 коп. – просроченные проценты, 831742 руб. 91 коп. – просроченный основной долг. Банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не исполнены.

ФИО5 не согласившись с заявленными требованиями, обратился к ПАО Сбербанк со встречным иском, в котором просит признать недействительным договор поручительства № ... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ПАО Сбербанк, ссылаясь при этом на то, что экземпляр договора поручительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а получен в феврале 2023 года, то есть о своих правах и обязанностях ФИО5 стало известно спустя 15 лет после оформления договора. Кроме того, согласно договору поручительства, поручитель поручался перед ответчиком по договору ипотеки, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Учитывая, что регистрация ипотечного договора (залога квартиры) не произошла, какие-либо документы об изменении условий договора ипотеке и поручительства не составлялись, следовательно условия договора ипотеке и поручительства были существенно изменены без ведома поручителя. Просит восстановить срок для обращения с требованием о признании недействительным договора поручительства.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО12, ФИО13, Управление Росреестра по Томской области, о времени и дате судебного заседания извещенные надлежащим образом.

Ответчики ФИО11, ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили.

Судом в качестве представителя ответчика ФИО6 для участия в деле на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Адвокатской палаты <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, указав, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако заемщик нарушил условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Учитывая, что кредитный договор обеспечивался договорами поручительства, соответственно в данном случае ответственность является солидарной. Требования встречного искового заявления ФИО5 не признал, указав, что отсутствуют правовые основания для признания договора поручительства недействительным, а норма, положенная в основу встречного иска, предусматривающая прекращение договора поручительства при изменении основного обязательства без согласия поручителя направлена на защиту поручителя от неблагоприятных изменениях основного обязательства, а не на создание для него необоснованных преимуществ. Кроме того указал, что довод ответчика ФИО5 о пропуске банком исковой давности является несостоятельным, поскольку по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Невнесение очередного платежа произошло ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Ответчик ФИО5 требования ПАО Сбербанк не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, при этом настаивал на удовлетворении своих исковых требований, полагая, что договор поручительства является недействительным, поскольку фактически условия основного договора изменены, регистрация ипотеки в силу закона не состоялась.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Яцына Т.В., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ требования искового заявления ПАО Сбербанк не признала, разрешение встречных требования ФИО5 оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2700000 руб. на срок 240 месяцев, с процентной ставкой 12,25 % годовых, после государственной регистрации ипотеке, заключения страхового полиса процентная ставка устанавливается 11,75 % годовых.

В соответствии с п. 5.3.3, п. 1.1 целью потребительского кредита является приобретение объекта недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная, с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.<адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Условия предоставления, выдача кредита, предусмотренные п. 1.1, 3.1, 3.2 банком соблюдены, денежные средства в сумме 2700000 руб. перечислены на счет №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, в нарушение указанных обязательств по кредитному договору ответчик ФИО6 обязательства по своевременному внесению в полном объеме ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 841 792 руб., с учетом частичного погашения задолженности в размере 4000 руб., размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 838495 руб. 37 коп., из которых 831 742 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 6752 руб. 46 коп. – просроченные проценты.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требования о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также с предложением расторгнуть кредитный договор, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания досрочно с ответчика ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 838 495 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, принимая во внимание, что ответчик ФИО6 кредитными денежными средствами воспользовался, однако в период действия вышеназванного кредитного договора допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, в соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным также удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что согласно статьи 2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ФИО10, ФИО11, ФИО5, а также залогом (ипотекой) объекта недвижимости с установлением в размере 100 (ста) % его стоимости в соответствии с предварительным договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства принятых на себя поручителями обязательств подтверждаются договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ПАО Сбербанк и ФИО3 № П..., ФИО2 № П-..., ФИО5 № ...3.

Указанные договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО11, ФИО10, ФИО5 являются идентичными, содержащими аналогичный объем обязательств поручителей перед кредитором.

Согласно п.п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО6 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора:

Сумма кредита (лимит кредитной линии) 2700000 руб.;

Срок возврата кредита: Двадцатое декабря две тысячи двадцать седьмого года;

Процентная ставка : 12,25%;

Порядок погашения кредита ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, последний платеж производится не позднее даты, указанной п. 1.1 Кредитного договора (пункт 1.2 договора поручительства).

Поручитель ответчика перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение (пункт 2.1); при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Своими подписями каждый поручитель подтвердил, что ознакомился и согласился с условиями, содержащимися в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ПАО Сбербанк и ФИО11 № ..., ФИО10 № ..., ФИО5 № ...

Таким образом, доводы ответчика ФИО5 о том, что с договором поручительства он фактически ознакомился фактически спустя 15 лет после его заключения, судом отклоняются, в связи с тем, что представленный в материалы дела договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ... заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5 содержит собственноручную подпись последнего, при этом сам ФИО5 не опровергает указанного обстоятельства.

Согласно п. 5.2.5. договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требованиями поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, судом установлено, что согласно указанным договорам, поручители отвечают перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения заемщиком ФИО6 своих обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО11, ФИО10, ФИО5, как с поручителей образовавшейся задолженности в солидарном порядке в размере 838495 руб. 37 коп., из которых 831 742 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 6752 руб. 46 коп. – просроченные проценты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, встречные исковые требования ФИО5 о признании недействительным договора поручительства № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Предъявляя встречные исковые требования ФИО5 в том числе ссылается на положения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому следует, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

При этом, из буквального толкования указанного положения следует, что поручитель вправе выдвигать требования, которые мог бы заявить против требования кредитора должник.

В данном случае, исходя из заявленных ФИО5 требований следует, что поскольку регистрация ипотечного договора (залога квартиры) не произошла, фактически условия договора ипотеки и поручительства изменились, а потому возникли иные правоотношения влекущие увеличение его ответственности, а потому указанные соглашения являются недействительными.

Действительно материалами гражданского дела подтверждается, что по сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Томской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100028:7183 государственной регистрации ипотеке в силу закона не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные объект – <адрес>, по адресу <адрес> зарегистрировано на ФИО1, в последующем в соответствии с записью 70-70-01/078/2008-144 от ДД.ММ.ГГГГ на основании сделки купли – продажи зарегистрировано право собственности ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время правообладателем казанного объекта недвижимости является ФИО13

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что регистрация ипотеки в силу закона на объект недвижимости – <адрес>, по адресу <адрес> произведена не была.

Вместе с тем, согласно п. 5.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ именно на заемщика возложена обязанность осуществлять все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 6 (шести) месяцев с даты выдачи кредита, что свидетельствует о не исполнении своих обязательств заемщиком, а не кредитором.

Несоблюдение требования о государственной регистрации влечет недействительность сделки лишь тогда, когда это предусмотрено законом. Сделки, которые признаются законом недействительными вследствие несоблюдения указанного требования, считаются ничтожными. Например, таковым является договор об ипотеке, если он не был зарегистрирован в установленном порядке (п. 1 ст. 165, п. 2 - 4 ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости").

В соответствии с п. 1, 2 ст. 339 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.06.2007 действующей на день заключения договора залога) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно п. 4 ст. 339 ГК Российской Федерации в указанной редакции, несоблюдение правил, содержащихся в п. 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В настоящем же случае ФИО5 предъявляет требование о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ... заключенного между ним и ПАО Сбербанк, при этом применяя вышеуказанные нормы права, что свидетельствует о неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" от 24.12.2020 N 45 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика ФИО5 о том, что его обязательство изменилось, в связи с тем, что договор об ипотеке не был зарегистрирован судом отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку фактически никаких изменений в кредитный договор не вносилось, в том числе по объему кредитных средств, процентной ставке, срокам возврата кредита и т.п.

Если обеспечением кредитного обязательства является как поручительство физических лиц, так и залог имущественных прав, залог имущества, кредитор вправе воспользоваться любым способом защиты нарушенного права, а именно, предъявить иск солидарно к заемщику и поручителем, так и к каждому из солидарных должников в отдельности (ст. 323 ГК РФ), а также обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому наличие либо отсутствие заложенного имущества является значимым обстоятельством для кредитора, но не влечет увеличение ответственности поручителя и неблагоприятные для него последствия, так как залог имущества является обеспечением кредитного обязательства, как и поручительство физического или юридического лица.

Из договора поручительства не следует, что его заключение было обусловлено наличием залога имущества заемщика, кроме того, на момент заключения договора поручительства по условиям кредитного договора договор залога на объект недвижимости заключен не был и подлежал заключению в будущем (п. 5.3.4).

Доводы ответчика ФИО5 о том, что он подписал договор поручительства предполагая наличие залога имущества заемщика не могут являться основанием для удовлетворения его требования, так как он был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с ними и принял на себя ответственность по кредитному обязательству.

Кроме того, доводы ответчика о наличии вины кредитора, о нарушении кредитором их прав как поручителей, выразившемся, по его мнению, в незаключении с заемщиком договора залога объекта недвижимости не состоятельны, так как кредитор вправе самостоятельно определять способ обеспечения кредитного обязательства, кроме того, непредоставление заемщиком соответствующих документов на жилое помещение – <адрес>, по адресу: <адрес> для заключения договора залога свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора, а не о наличии вины кредитора.

Оснований считать прекращенным поручительство ФИО30, либо недействительным договора поручительства в связи с тем, что без его согласия и уведомления, по его мнению, изменено обязательство (не произведена регистрация договора ипотеки), влекущее увеличение его ответственности, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства без согласия поручителя, если такое изменение неблагоприятно для него.

Из §3 и §5 главы 23 ГК РФ следует, что поручительство и залог имущества - это самостоятельные способы обеспечения обязательств.

Действительно, в силу ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае не исполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Однако закон не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от наличия или отсутствия договора залога. Одновременное заключение договора залога и договора поручительства не противоречит закону. Кредитор при осуществлении защиты имеет право выбрать любой из имеющихся способов обеспечения обязательства. Поскольку из материалов дела не следует, что заключение договора ипотеки являлось существенным условием для заключения договора поручительства с ФИО5 в силу изложенного его довод в указанной части не состоятелен.

Учитывая, что в силу закона существенными условиями кредитного договора являются сумма кредита, процентная ставка, порядок и срок возврата кредита и уплата процентов, суд приходит к выводу, что отсутствие регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ не является изменением основного обязательства (кредитного договора). Кроме того, указанное не влияет на объем обязательств поручителя по кредитному договору, условия которого не менялись.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для выводов об обоснованности встречных исковых требований ФИО5 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства № ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Рассматривая довод ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого указано, что правовые основания у кредитора для обращения в суд возникли в 2008 году в связи с отсутствием государственной регистрации и продаже квартиры иному лицу, следовательно в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истец в 2011 году, суд исходит из следующего.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как ранее было установлено судом, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная, с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.<адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по лицевому счету ФИО6 невнесение очередного платежа произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка по основному долгу возникла 11.12.2021а с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка по процентам на просроченную задолженность.

С настоящим требование кредитор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

При этом, довод ФИО5 о возникновение нарушенного права кредитора в 2008 году не имеет правового обоснования и не основан на нормах материального и процессуального права.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд ПАО Сбербанк не имел информации о том, что договор ипотеки не был зарегистрирован в установленном законом порядке, лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был установлен данный факт, кроме того, вплоть до 2021 года ФИО6 обязательства, предусмотренные кредитным договором исполнялись надлежащим образом, а потому констатация факта осведомленности истца ПАО Сбербанк о его нарушенном праве с 2008 года, по мнению суда не является обоснованной.

Анализируя действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика были обеспечены поручительством ФИО10, ФИО31, ФИО5 и пунктом 2 условий договоров поручительства № ..., от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности в размере 838 495 руб. 37 коп. подлежит взысканию с заемщика ФИО6, а также с поручителей ФИО10, ФИО11, ФИО5 солидарно с заемщиком ФИО6 23 617

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 23617 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в связи с отказом от нематериального требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в связи с уточнением суммы подлежащей взысканию, государственная пошлина в сумме 6032 руб. 97 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Государственная пошлина в сумме 17584 руб. 95 коп. согласно ст.98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с заемщика ФИО6, с поручителей ФИО10, ФИО11, ФИО5 солидарно с заемщиком ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО8 ФИО23

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ФИО2 7707083893)

с заемщика ФИО8 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), а также с поручителей ФИО8 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО11 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ФИО9 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) солидарно с заемщиком ФИО8 ФИО28 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 495 руб. 37 коп. из которых:

- просроченный основной долг – 831 742 руб. 91 коп.;

- просроченные проценты – 6 752 руб. 46 коп.,

а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 584 руб. 95 коп.

Встречное исковое заявление ФИО9 ФИО29 публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства № П- № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – оставить без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6032 руб. 97 коп. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Шукшина Л.А.

Оригинал документа находится в деле № 2-144/2023 (УИД 70RS0004-01-2022-004730-48) в Советском районном суде г.Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2023