№ 2-1888/2022

03RS0004-01-2022-001502-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в ообосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Сеть связной» в торговой точке по адресу: , телевизор Samsung 75 4k/Smart за 104 990 рублей. После покупки в телевизоре Samsung 75 4k/Smart появились недостатки в виде неработающих динамиков. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией с требованием о возврате денег за некачественный товар. Ответчик, получив данную претензию, предложил пройти проверку качества товара. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ заявленные недостатки не подтвердились. Не согласившись с данными выводами проведенной проверки качества и для определения причины возникновения дефектов, Истец обратился к экспертам ООО «Юстэк-Консалтинг» которые провели исследование и выяснили, что телефон имеет дефект динамиков, данный дефект носит производственный характер.

В связи с тем, что он не мог пользоваться купленным им телевизором, в соответствии с его назначением, а также в связи с тем, что Ответчик нарушил его права как потребителя, ему были причинены морально-нравственные страдания связанные с невозможностью использовать товар и с нарушением ее прав, которые он оценивает в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу стоимость товара стоимость телевизора Samsung 75 4k/Smart в размере 104 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканной судом суммы, неустойку в размере 104 990 руб. (1% от стоимости товара) за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 % в день (1 049 руб.) по дату фактического исполнения решения суда со дня его вынесения, до дня фактического исполнения обязательства, начисленную на стоимость товаров в размере 104 990 руб., почтовые расходы в размере 201,18 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца полностью поддержал, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебном заседании, исковые требования истца не признал, пот основаниям, изложенным в возражении на исковое заявления. Просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения судом штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть связной», расположенной по адресу: , истцом был приобретен телевизор Samsung 75 4k/Smart, стоимость которого составила 104 990 руб. В процессе эксплуатации данного телевизора, появились недостатки в виде неработающих динамиков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возврате денег за некачественный товар. В ответ на данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что для установления факта и наличия дефекта в товаре, а также причин его появления, необходимо пройти проверку качества товара. Так согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ проведенная проверка качества устройства по описанию работ результатам проведенной диагностики заявленные недостатки не подтвердились. Устройство исправно и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Не согласившись с данным актом, истец самостоятельно обратился к экспертам ООО «Юстэк-Консалтинг», и согласно заключения эксперта №2022/34 от 25.11.2021 г.проведении независимой товароведческой экспертизы телевизора на момент проведения экспертизы был установлен дефект динамиков телевизора Samsung 75 4k/Smart, который проявился в период эксплуатации, по причине скрытого производственного дефекта. Расходы экспертной организации, понесенные истцом составили 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Для разрешения возникшего спора, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов»

Согласно заключению судебного эксперта № 04/05.2022 от 24.05.2022 г. в телевизоре Samsung UA75AU7100UXRU75 Ultra HD 4К с/н OCWX3LMR400098N имеется дефект системной платы, выраженный в отсутствии воспроизведения какого-либо звука в различных режимах работы, использование телевизора по прямому назначению фактически невозможно. Причин возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак системной платы, допущенный при производстве). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Обнаруженный дефект (недостаток) является устранимым, согласно ГОСТ Р 50936-2013, методом полной замены системной платы. Стоимость устранения выявленного дефекта (недостатка телевизора) 7 914 руб., с временными затратами 10-14 рабочих дней, необходимых для заказа и доставки детали.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Приведенные заключения экспертов представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалиста в определенной области познания. Судебный эксперт об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден, доказательств заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела суду не представлено.

Оснований сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов заключения эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение дано на основании материалов гражданского дела, а также результатов, полученных при осмотре спорного товара, квалифицированным специалистом, обладающим специальным познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, судом установлено, что купленный истцом и оплаченный им товар, исходя из стоимости и времени устранения недостатков, имеет существенные недостатки, в том числе производственные дефекты, о наличии которых ей как потребителю не было сообщено при его покупке.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд установил, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

Таким образом, учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости Samsung 75 4k/Smart в размере 104 990 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денег за некачественный товар. Получив данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, предложил истцу пройти проверку качества товара. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ заявленные недостатки не подтвердились.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению недостатков ответчиком не произведена, с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 223 628,70 руб.

Судом расчет проверен, контр расчета ответчиком не представлен.

Однако ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки взыскиваемый с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в сумме 50 000, 00 руб., является соразмерным последствиям неисполнения обязательств,.

Также разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств начиная со следующего за днем вынесения решения, из расчета 1% от суммы 104 990 руб., из расчета 1 049, руб. в день, но не более 104 990,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, что причинение истцу морального вреда ФИО1 подтверждено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая ответчиком получена не была, при этом доказательств уклонения ответчика от получения корреспонденции материалы дела не содержат, доказательств того, что истцом были предприняты какие-либо меры для передачи ответчику приобретенного товара не представлено, однако на день рассмотрения иска, заявленные истцом требования добровольно не удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 руб., полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Экспертная организация ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 27 000 рублей.

Учитывая, что строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы за производство экспертизы в полном объеме в размере 27 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК рФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 201,18 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО «Сеть Связной» приобретенный товар – телевизор Samsung UA75AU7100UXRU75 Ultra HD 4К с/н OCWX3LMR400098N, продавцу в течение десяти дней со дня выплаты взысканных сумм настоящим решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 299,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу ФИО1 стоимость телевизора Samsung UA75AU7100UXRU75 Ultra HD 4К с/н OCWX3LMR400098N в размере 104 990 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 1 049 руб. в день, но не более 104 990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 201 рубль 18 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 299 рублей 80 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО «Сеть Связной» приобретенный товар – телевизор Samsung UA75AU7100UXRU75 Ultra HD 4К с/н OCWX3LMR400098N, продавцу в течение десяти дней со дня выплаты взысканных сумм настоящим решением суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Уфы.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года