Решение по делу № 2-1317/2022 от 25.05.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Тхагалегова Беслана Маюновича к Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о признании добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным.

07RS0003-01-2022-002968-75 Дело № 2-36/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 мая 2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Тхагалегову Беслану Маюновичу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Тхагалегова Беслана Маюновича к Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о признании добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на автомашину марки «Киа Рио» с идентификационным номером VIN <***> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ. Одновременно Общество просит возместить за счет ответчика судебные расходы в виде 6000 руб. уплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2016г. между ФИО2 и ПАО «ПлюсБанк», впоследствии переименованном в ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен кредитный договор <***> по которому предоставлен кредит в сумме 944618,13 руб. с уплатой 13,5 % годовых. В обеспечения исполнения обязательств по кредиту также в залог предоставлена названная выше автомашина, которая в настоящее время принадлежит ответчику, при этом задолженность по кредиту не погашена, а в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ.

Кроме того Общество ссылается на то, что право требования по кредитному договору с ФИО2, а также право требования исполнения обязательств обеспечивающих возврат кредита ему переданы по соответствующему договору уступки прав.

ФИО1 подан встречный иск, в котором последний после изменения и уточнения требований просит признать его добросовестным приобретателем спорной автомашины и признать недействительным договор залога автомашины по индивидуальным условиям договора потребительского кредита <***>, признать отсутствующим право залогодержателя той же автомашины, исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомашины принадлежащей ФИО1, среди прочего ссылаясь на то, что приобрел указанную автомашину с новым ПТС по договору купли-продажи, в котором отражено, что автомашина не продана, не заложена в споре и под арестом не состоит и на момент заключения данного договора сведения о залоге автомашины в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, при этом Обществом пропущен срок исковой давности.

В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело без участия его представителя, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Адвокат Кулов М.М. представляющий интересы ФИО1 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», являющийся правопреемником ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ФИО3 и ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.07.2016г. между ФИО2 и ПАО «ПлюсБанк», впоследствии переименованном в ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен кредитный договор <***> по которому предоставлен кредит в сумме 944 618,13 руб. с уплатой 13.5 % годовых. В данном кредитном договоре одновременно содержатся индивидуальные условия договора залога транспортного средства, согласно которым в обеспечение исполнения обязательств по кредиту в залог предоставлена приобретенная автомашина марки «Киа Рио» с идентификационным номером №.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В суд представлен договор уступки прав требования (цессии) №_1 от 09.12.2021г., по условиям которого ПАО «Квант Мобайл Банк» на возмездной основе передаются Обществу права требования к заемщикам по кредитным договорам, а также все права обеспечивающие исполнение должниками обязательств по кредитным договорам, в том числе права залогодержателя, возникшие на основании договора залога. Также представлено подписанное сторонами по указанному договору приложение содержащее информацию о передаче прав по кредитному договору <***> заключенному с ФИО2

Поскольку договор уступки прав требования (цессии) №_1 от 09.12.20211г. заключен в письменной форме, уступка прав по нему носит возмездный характер суд считает, что такая сделка не противоречит закону, что позволяет сделать вывод о наличии у Общества права требования исполнения обязательств по договору залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>.

Судебным приказом мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от 14.07.2022г. по делу № с ФИО2 в пользу Общества взыскано 440470 руб. задолженности по кредитному договору <***>.

Сторонами по делу не оспаривается, что спорная автомашина была приобретена нынешним ее собственником ФИО1 у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 09.08.2017г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано ранее во встречном иске ФИО1 ссылается на пропуск Обществом срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как установлено ранее 23.07.2016г. между ФИО2 и ПАО «ПлюсБанк», впоследствии переименованном в ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен кредитный договор <***> по которому предоставлен кредит в сумме 944 618,13 руб. с уплатой 13,5 % годовых. В данном кредитном договоре одновременно содержатся индивидуальные условия договора залога транспортного средства, согласно которым в обеспечение исполнения обязательств по кредиту в залог предоставлена приобретенная автомашина марки «Киа Рио» с идентификационным номером №.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору <***> заключенному с ФИО2, последний перестал вносить платежи в погашение кредита с 12.10.2016г.

В суд также представлен график платежей по кредитному договору <***>, согласно которого последним днем исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов являлось 19.07.2019г.

В материалах дела имеется судебный приказ по делу № от 14.07.2022г. о взыскании с ФИО2 440470,54 руб. задолженности по кредитному договору <***>, а также сведения о том, что на основании этого приказа в отношении последнего возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования обращения взыскания на заложенную автомашину марки «Киа Рио» с идентификационным номером VIN <***> ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору <***> как минимум возникло с 20.07.2019г., соответственно срок для защиты данного права также следует исчислять с как минимум 20.07.2019г.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт Постановления 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С иском в суд об обращении взыскания на автомашину марки «Киа Рио» с идентификационным номером № Общество обратилось по электронной почте 20.09.2022г., что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Общества об обращении взыскания на автомашину марки «Киа Рио» с идентификационным номером VIN <***> пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, гл. XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как установлено ранее спорная автомашина была приобретена ФИО1 по договору купли-продажи от 09.08.2017г.

Согласно информации, которая находится в свободном доступе и размещена на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 24.07.2016г.

Таким образом, на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи спорной автомашины сведения о залоге данного транспортного средства были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не проявил должной осмотрительности и нужной степени заботливости при приобретении спорного автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства он не проверил нотариальный реестр залогов, размещенный на сайте Федеральной Нотариальной палаты РФ, который фактически, является единственным источником информации о возможных обременениях в отношении приобретаемого автомобиля, в вязи с чем последний не может быть признан добросовестным приобретателем.

Как следует из уточненного встречного иска, в качестве обстоятельств для признания недействительным договор залога спорной автомашины по индивидуальным условиям договора потребительского кредита <***> ФИО1 указывает на то, что оспариваемый договор нарушает положения ст. 339 ГК РФ, определяющей условия и форму договора залога, а именно на то, что в договоре залога не указан срок исполнения основного обязательства, приводя в качестве оснований ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, сделки о страховании противоправных интересов. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

С учетом названных выше разъяснений, а также существа оспариваемого ФИО1 договора и возникших между сторонами спорных правоотношений, суд считает, что данная сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем эта сделка не может быть признана недействительной по основаниям ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

В то же время, при наличии доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает требования закона, она может быть признана недействительной по основаниям ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

По смыслу взаимосвязанных положений приведенных выше норм при отсутствии в договоре залога срока исполнения основного обязательства, такой договора может быть признан незаключенным, но не недействительным.

Более того, как следует из материалов дела индивидуальные условия договора залога, как и индивидуальные условия потребительского кредита <***> являются составляющими единого документа под названием индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс», в связи с чем в силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ условия договора залога, относящиеся к основному обязательству, в том числе и срок его исполнения указанный в индивидуальных условиях потребительского кредита, в данном случае считаются согласованными.

Доказательств наличия иных обстоятельств и оснований для признания недействительным договора залога спорной автомашины в суд не представлено, не смотря на то, что суд предлагал представить дополнительны доказательства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в ч. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда РФ, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. При этом прекращение залога в этом случае обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству.

Поскольку ранее суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям Общества об обращении взыскания на заложенную автомашину марки «Киа Рио» с идентификационным номером VIN <***>, с истечением срока исковой давности залог данной автомашины прекратился, соответственно и права любого залогодержателя этого транспортного средства, вытекающие из заключенного 23.07.2016г. также отсутствуют.

При установленных обстоятельствах сведения о залоге автомашины марки «Киа Рио» с идентификационным номером VIN <***> в пользу Общества подлежат исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, суд находит исковые требования Общества подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме, а исковые требования ФИО1 по встречному иску подлежащими удовлетворению частично в части признания отсутствующим прав залогодержателя спорной автомашины и исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге этого транспортного средства, при этом в остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Одновременно Обществу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует отказать в удовлетворении требований о возмещении за счет ФИО1 судебных расходов в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Тхагалегову Беслану Маюновичу об обращении взыскания на автомашину марки «Киа Рио» с идентификационным номером VIN <***> и требований о возмещении судебных расходов в сумме 6000 руб. отказать.

Встречный иск Тхагалегова Беслана Маюновича удовлетворить частично.

Признать отсутствующими права залогодержателя автомашина марки «Киа Рио» с идентификационным номером VIN <***> и исключить сведения о данной автомашине из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2023г.