УИД 62RS0003-01-2025-002648-96

Дело №2-2226/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3,

при помощнике судьи Ракчеевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 при следующих обстоятельствах. При совершении поворота направо со второстепенной дороги <адрес> на главную <адрес> автомобиль <данные изъяты> находился на средине выезда и при отсутствии помех на главной дороге, длительное время не совершал выезд на главную дорогу. Водитель машины <данные изъяты> подъехал к повороту, заняв крайнее правое положение на проезжей части, и с включенным правым сигналом поворота, убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот направо. В то время, когда автомобиль <данные изъяты> практически завершил маневр и уже находился на крайней правой полосе основной (главной) дороги, водитель услышал «свист» колес, что сигнализировало о резком старте машины <данные изъяты> и, спустя мгновение, ощутил резкий удар в левое крыло автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 были причинены повреждения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Поскольку ФИО5 не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управлял транспортным средством при отсутствии Полиса ОСАГО, ФИО1 был вынужден обратиться в суд для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В то же время, как следует из протокола сведений об участниках ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> ПДД не нарушал. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении в отношении ФИО6 изменено, путем исключения из него выводов о виновности ФИО6 в нарушении пункта 8.1 ПДД, поскольку «КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении». В связи с этим, факт нарушения ПДД ФИО6 и степень его вины в ДТП надлежит устанавливать суду. Истец считает, что ответчик нарушил Правила дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред автомобилю Истца. Между действиями ответчика и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Также ФИО1 были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ФИО5 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 106 200 руб. руб., а также расходы, связанные с проведением досудебной оценки суммы ущерба в размере 5 000 руб., и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца в соответствии со ст.ст. 41, 43 ГПК РФ по настоящему делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО4, ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с чем, истцом были уточнены заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых истец указал, что поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, причинившего вред, является ФИО4, именно с нее подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 106 200 руб. В связи с вышеизложенным, с учетом уточнения истец просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 106 200 руб. руб., а также расходы, связанные с проведением досудебной оценки суммы ущерба в размере 5 000 руб., и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Судом в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные повестки.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и в силу ст.ст.233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и остальных участников процесса.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения стороны истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика и третьих лиц, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав в судебном задании стороны, явившиеся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО4, и находящегося под управлением на момент ДТП - ФИО6

Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, при совершении поворота направо со второстепенной дороги <адрес> на главную <адрес>, автомобиль <данные изъяты> находясь на средине выезда и при отсутствии помех на главной дороге, длительное время не совершал выезд на главную дорогу. Водитель машины <данные изъяты> - ФИО3 подъехала к повороту, заняв крайнее правое положение на проезжей части, и с включенным правым сигналом поворота, убедившись в безопасности маневра, начала совершать поворот направо. В то время, как автомобиль <данные изъяты> практически завершил маневр и уже находился на крайней правой полосе основной (главной) дороги, водитель услышала «свист» колес, что сигнализировало о резком старте машины <данные изъяты>, спустя мгновение, ощутила резкий удар в левое крыло своего автомобиля <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 были причинены повреждения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС установлено, что водитель ФИО7 М.М.Э.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Из протокола сведений об участниках ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 ПДД не нарушала.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении в отношении ФИО6 изменено, путем исключения из него выводов о виновности ФИО6 в нарушении пункта 8.1 ПДД, поскольку «КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом административного производства.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Собственником транспортного соседства <данные изъяты>, на дату ДТП, и в настоящее время является ФИО4

При рассмотрении дела также установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, и гражданская ответственность водителя ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, сведениями представленными в адрес суда НСИС от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежат обязательному страхованию в порядке Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что прямое возмещение истцу материального ущерба страховой компанией невозможно, поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 не застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что спорные правоотношения не вытекают из договора страхования транспортного средства и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применяются нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в связи с чем сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию без учета износа.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратилась в Независимую экспертизу «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ <данные изъяты>, составляет 106 200 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 5 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права ответчиком по настоящему делу не было представлено достоверных доказательств, опровергающих правовую позицию истца, в том числе и относительно суммы причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что прямое возмещение истцу материального ущерба страховой компанией невозможно, поскольку гражданская ответственность виновного лица в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая вопрос о надлежащем субъекте, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу имущественный вред, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась ФИО4, доказательств выбытия указанного автомобиля из ее владения помимо ее воли в материалы дела представлено не было.

Риск гражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Таким образом, учитывая, что ФИО4, не выполнившей обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств передачи права владения автомобилем <данные изъяты>, ФИО5 в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным ФИО1 исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является именно собственник транспортного средства <данные изъяты> – ФИО4

Проанализировав содержание заключения, представленного истцом в обоснование своей правовой позиции о взыскании с ответчика ФИО4 суммы материального ущерба Независимая экспертиза «Поддержка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Представленное заключение эксперта Независимой экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта-техника <данные изъяты>., стороной ответчика оспорено не было, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу по праву собственности стороной ответчика суду предоставлено не было, в связи с чем суд принимает экспертное заключение Независимой экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и верного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 200 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы, в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Независимой экспертизы «<данные изъяты>» был заключен договор № на выполнение автоэкспертных услуг, стоимость которых составила 5 000 руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела подлинными договором от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком на сумму 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 5 000 руб. связанные с оплатой досудебного экспертного заключения Независимой экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании которых истцом были заявлены исковые требования к ответчику о возмещении ущерба, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в заявленном истцом размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Также истцом при обращении в суд с заявленными требованиями были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 186 руб., что подтверждается платежным поручением чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, в связи с тем, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба, причинного ДТП подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходов также подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом в размере 4 186 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 200 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 186 рублей.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.