№ 2-2878/2025

56RS0009-01-2025-003441-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.Д. Залетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате произошедшего <Дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Лиаз, г/н <Номер обезличен>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована по ОСАГО. Размер оплаченного АО «СОГАЗ» ремонта составил 185 398,90 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 185 398,90, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 561 рубль 97 копеек.

<Дата обезличена> определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, СПАО "Ингосстрах", МКП "Оренбургские пассажирские перевозки".

АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения заседания извещена по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует (ШПИ 80406512863380).

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права за непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявку ответчика в суд необходимо расценивать, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела, не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как следует из материалов дела, 04.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лиаз, г/н <Номер обезличен>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована по ОСАГО. Размер оплаченного АО «СОГАЗ» ремонта составил 185 398,90 рублей.

Протоколом об административном правонарушении, было установлено, что ФИО1 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу ТС двигающемуся по главной дороге.

Решением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> постановление инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в рассматриваемом ДТП, произошедшем 04.10.2024, установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что автомобилю Лиаз, г/н <Номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения

<Дата обезличена> ФИО3 и представитель АО ГТЛК» обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением о повреждении транспортного средства с просьбой рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и выплатить страховое возмещение.

Размер оплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составил 185 398 рублей 90 копеек, согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимость ущерба не заявлялось. Ответчик сумму ущерба не оспаривал.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к выводу, что возможно принять стоимость, указанную истцом с учетом проведенного акта осмотра, размера ущерба.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в порядке суброгации сумму ущерба с ФИО1 как с причинителя вреда, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 561 рублей 97 копеек, оплата которых истцом подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 185 398 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 561 рубль 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина