Решение по делу № 2-214/2026 от 26.01.2026 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

К делу № 2-214/2026 (2-2157/2025;)

УИД 23RS0012-01-2025-002781-98

категория 2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 13 января 2026 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при секретаре судебного заседания Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному обязательству и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2025 года между ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №«...». По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700000 руб. с возможностью увеличения лимита под 35.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 19.07.2025, на 10.11.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 115 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 176 299,52 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с изложенным представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности с 19.07.2025 по 10.11.2025 в размере 1 694 799,86 рублей, из них комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии – 16 465,48 руб., просроченные проценты – 167 446,04 руб., просроченная ссудная задолженность –700 000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 000,04 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 17,07 руб., неустойка на просроченную ссуду – 540,81 руб., неустойка на просроченные проценты – 742,17 руб., неразрешенный овердрафт – 53 000 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 2 281,32 руб., причитающиеся проценты 752 710,93 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 948 рублей.

ФИО1 подала встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк», принятое судом к производству для рассмотрения по существу в одном судебном разбирательстве, в котором ФИО1 просила расторгнуть кредитный догово𠹫...» от 18.02.2025, заключенный между ней и ПАО «Совкомбанк», с момента обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование встречного иска указала, что заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №«...» от 18.02.2025 на сумму 700 000 рублей сроком на 60 месяцев под 35,9 процентов годовых. Заявка на кредит была отправлена онлайн, однако, для оформления договора ФИО1 пригласили лично посетить офис банка в г. Горячий Ключ Краснодарского края, при этом подписание кредитного договора происходило при помощи простой электронной подписи, так как, по словам сотрудника банка, у нее не было возможности распечатать документы и «так положено». При подписании кредитного договора были озвучены условия договора, которые содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и размер ежемесячного платежа – 30 824,88 руб. Истец по встречному иску особо просила и настаивала, чтобы к кредитному договору Банк не подключал никакие страховки и дополнительные услуги. Сотрудник ПАО «Совкомбанк» заверила, что без согласия заемщика дополнительные услуги не подключат, объяснив, что все документы по кредиту она увидит в «Личном кабинете» приложения банка для телефона, после его установки. Таким образом, в офисе ПАО «Совкомбанк» ФИО1 получила только дебетовую пластиковую карту «Халва» для погашения кредита, а в «Личном кабинете» из документов по кредиту находился только график платежей: по 30 824,81 руб. 18 числа каждого месяца, начиная с 18.03.2025 по 18.02.2030. На карту «Халва» был перечислен кредит в размере 700 000 рублей. Первоначально ФИО1 надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, а впоследствии в виду того, что была уволена, материальное положение изменилось, и с июля 2025 года истец по встречному иску была не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитному договору. Уведомление от ПАО «Совкомбанк» об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору она не получала. В материалах дела копия указанного уведомления отсутствует, а также истцом не предоставлены доказательства направления уведомления в ее адрес. Таким образом, ФИО1 неизвестен новый срок возврата кредитной задолженности, установленный Банком в одностороннем порядке. Кроме того, ПАО «Совкомбанк» в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита №«...» от 18.02.2025 года указал недостоверные сведения о полной стоимости кредита в процентах (17,42% годовых) и полной стоимости кредита в рублях (996 986,64 руб.). Закон «О потребительском кредите (займе)» определяет формулу для расчёта полной стоимости кредита (ПСК): ПСК = (СП / СЗ - 1) / С * 100, где: СП – сумма всех выплат по кредиту; СЗ – сумма займа (кредита); С – срок кредита в годах. Таким образом, исходя из условий, определенных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №«...» от 18.02.2025, ПСК в рублях составляет 1 849 492,70 руб. (30824,88 руб. * 60 платежей = 1849492,70 руб.), ПСК в процентах - 32,8426% годовых ((1 849 492,70 руб./700 000,00 руб. - 1)/ 5 лет *100 =* 32,8426), что значительно отличается от значений, указанных в Индивидуальных условиях, в большую сторону. Кроме того, на основании онлайн-калькулятора аннуитетных платежей, выяснилось, что Банком выдан кредит не под 35,9 % годовых, а под 47,7614 %, что является существенным нарушением прав ФИО1 как клиента банка. Считает условия кредитного договора кабальными. Банк обязан сообщить заемщику достоверную информацию об условиях кредитования, что сотрудниками ПАО «Совкомбанк» не было сделано. В своем исковом заявлении ПАО «Совкомбанк» требуя взыскать всю сумму предоставленного кредита по договору №«...» от 18.02.2025 в размере 700 000 рублей вместе с процентами и неустойками, тем самым изменяя в одностороннем порядке срок действия договора, не заявляет о его расторжении. В связи с существенными нарушениями со стороны ПАО «Совкомбанк» Индивидуальных условий договора потребительского кредита №«...» от 18.02.2025 года, истец по встречному иску вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в письменном возражении. Подтвердила заключение кредитного договора, частичную его оплату. Просила требования по встречному иску удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Рассмотрев исковое заявление и встречный иск, выслушав ответчика по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и письменными материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства 18 февраля 2025 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита №«...» от 18.02.2025 (л.д.7-8), в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен лимит кредитования в сумме 700 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке 35,9 % годовых.

Получение ответчиком по первоначальному иску по кредитному договору №«...» от 18.02.2025 года суммы в размере 700 000 рублей подтверждено выпиской по счету (л.д.55) и не оспорено ФИО1

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному федеральному закону (пункт 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 индивидуальных условий (ИУ) договора от 18.02.2025 №«...» срок действия договора (срок возврата кредита) – 60 месяцев, 1826 дней с правом пролонгации неограниченное количество раз.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора установлен минимальный обязательный платеж (МОП) от 1 850 рублей до 30 824 рублей 88 копеек, со сроком оплаты ежемесячно по 18 число каждого месяца, и состоит из части ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом. Банк предоставляет заемщику льготный период в случаях и на условиях предусмотренных в общих условиях (ОУ) договора. МОП в льготный период определяется в порядке предусмотренном ОУ договора. Срок льготного периода составляет 11 месяцев.

В пункте 9 индивидуальных условий договора установлена обязанность заемщика заключить договор банковского счета (бесплатно).

Как следует из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Изменения в общие условия вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте www.sovcombank.ru. Изменения в общие условия вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения.

Кроме того, в ИУ договора указано не применение пункта 15, который гласит, что оказываемые услуги кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита, их цена или порядок ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Таким образом, в ИУ договора стороны согласовали только заключение договора банковского счета.

Способами обмена информацией между кредитором и заемщиком являются сервис Интернет-банк, телефонная связь, личная явка заемщика в подразделение банка, иные способы указанные в ОУ.

Согласно выписке по счету, за период с 18.02.2025 по 04.12.2025 (л.д.55), ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств внесено 4 платежа (17.03.2025, 16.04.2025, 16.05.2025, 18.06.2025) на общую сумму 123 299,52 руб., что подтверждается чеками по операции и выпиской по платежному счета ПАО Сбербанк (л.д.56-62).

Исходя из этого, усматривается, что последний платеж по договору потребительского кредита №«...» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение ФИО1 условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов возникло с 19.07.2025 и до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно пункту 5.3. общих условий договора в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства либо на электронную почту, либо через дистанционные каналы обслуживания системы ДБО.

Однако, исходя из вышеназванных положений, банком не представлено достоверных доказательств направления и получения ФИО1 уведомления банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору или изменении условий договора в части срока возврата денежных средств. Ответчик по первоначальному иску указывает на отсутствие таких уведомлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Учитывая тот факт, что банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ФИО1 сумму кредита, что после того, как она воспользовалась кредитными средствами не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также то, что ответчик по первоначальному иску признает нарушение сроков возврата сумм кредита, суд приходит к выводу о том, что банком правомерно предъявлены исковые требования о взыскании с заемщика досрочно всей задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств направления уведомления об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, датой принятия решения о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту надлежит считать дату направления первоначального искового заявления в суд, т.е. 12.11.2025.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 задолженности, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного истцом по первоначальному иску расчета, внесенные ответчиком платежи распределялись в следующем порядке: из суммы платежа 30 824,88 руб. – 1 750 руб. уходило на погашение основного долга, 100 руб. на погашение процентов по кредиту, 15 000 руб. на погашение страховой премии, 149 руб. на погашение комиссии за открытие и ведение карточных счетов и 13 825,88 – погашение комиссии за карту.

Таким образом, на погашение основного долга и процентов по договору потребительского кредита банк направлял лишь 6% от вносимого заемщиком платежа.

Судом установлено и документально подтверждено, что ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств внесла платежи на общую сумму 123 299,52 руб. Из этой суммы истец по первоначальному иску направил: на погашение основного долга 7 000 руб. на погашение процентов по кредиту 400 руб., на погашение страховой премии 60 000 руб., комиссия за открытие и ведение карточных счетов 596 руб. и комиссия за карту 55 303,52 руб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.9. общих условий договора установлено, что обязанность заемщика по договору возникают и исполняются согласно договору потребительского кредита. Суммы, полученные банком в погашение задолженности перед банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующей очередности: 1) по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 2) по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту; 3) по уплате неустойки (штраф, пеня); 4) по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; 5) по уплате суммы основного долга за текущий период платежей; по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором потребительского кредита.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Как указано в абзаце 3 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу вышеуказанных положений закона, распределение ПАО «Совкомбанк» внесенных ФИО1 денежных средств в качестве оплаты страховой премии, комиссии за открытие, ведение карточных счетов и комиссии за карту противоречит очередности погашения денежного обязательства, установленного статьей 319 ГК РФ и п. 3.9. ОУ договора. Такая очередность списания ведет к увеличению размера задолженности.

Пунктом 7.3. ОУ договора установлено, что открытие банком заемщику банковского счета и осуществление операций по этим счетам, связанных с выдачей заемщику и зачислением на банковский счет суммы кредита осуществляется бесплатно. Клиент обязуется осуществлять операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по счету. Оплата иных операций по счетам, не указанных выше, осуществляется согласно тарифам банка.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Закон о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Исходя из целей и смысла положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Банк России, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Письмо Банка России от 16 февраля 2023 г. N 59-3-4/9156 "Об информировании потребителей при заключении кредитных договоров, договоров займа".

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (ст. 153 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией.

Статьей 29 Закона N 395-1 определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ч. 14 ст. 5 Закона о потребительском кредите изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 16. ст. 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Содержащееся в части четвертой статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 16 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" правовое регулирование направлено на защиту прав граждан-заемщиков как экономически более слабой стороны кредитных правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Таким образом, кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами при заключении кредитного договора может быть достигнуто соглашение о возможности заключения заемщиком за отдельную плату иных договоров по оказанию кредитором или третьими лицами дополнительных услуг, сведения о которых подлежат включению в индивидуальные условия предоставления потребительского кредита

Проведя анализ индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, судом установлено, что между банком и заемщиком отсутствуют соглашения в соответствии с которыми, ПАО «Совкомбанк» мог на законных основаниях удерживать с аннуитетных платежей, вносимых по графику, страховые премии, комиссии за открытие и ведение карточных счетов и комиссии за карту. Доказательств обратного банк не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банком совершены действия по неправомерному удержанию страховой премии и комиссий без волеизъявления ФИО1, выразившихся в заключении договора или письменного распоряжения на списание денежных средств со счета.

Из объяснений ответчика по первоначальному иску следует, что она не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение какого либо договора страхования, договора на подключение к специальным программам банка или иных договоров, согласие и письменное распоряжение на списание денежных средств на перечисление страховой премии не давала. О комиссиях за открытие, ведение карточных счетов и за карту не знала, поскольку была убеждена, что такие операции банк осуществляет бесплатно.

Согласно п. 6.1. ОУ договора при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора и его условий, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В нарушение ст. 56 ГПК истец по первоначальному иску не представил доказательств, на которые он ссылается как на основания своих требований, в части начисления и удержания страховых премий, комиссий за открытие, ведение карточных счетов и комиссии за карту, поскольку материалы дела не содержат тарифы банка, а также договор банковского счета.

В отсутствие тарифов банка и договора банковского счета, истцом не доказано основание для взимания этих сумм, поскольку суд не может проверить, существовали ли такие комиссии вообще, и каков был их размер.

Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2020 N 306-ЭС20-12247 прямо указывает, что при недоказанности банком обоснованности удержания комиссии, требования удовлетворению не подлежат.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г., N 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Как установлено судом выданная ПАО «Совкомбанк» банковская карта является дебетовой, индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита овердрафт не предусмотрен, а ФИО1 не давала банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершала действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора.

В выписке по счету 40№«...» в ПАО «Совкомбанк» (л.д.55) по состоянию на 04.12.2025 суммы неразрешенного овердрафта отсутствуют.

Вместе с тем, из расчета истца (л.д.28) и выписки по счету 40№«...» (кредит на карту плюс депозитный) (л.д.6) следует, что неразрешенный овердрафт образовался в результате списания Банком денежных средств в счет оплаты страховой премии. То есть банк в отсутствие волеизъявления заемщика осуществил кредитование счета, действуя на свой страх и риск. Доказательств заключения между ответчиком и страховой компанией договора страхования, равно как и доказательств волеизъявления ответчика (распоряжения) на списание данных денежных средств со счета, Банком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В данной ситуации неразрешенный овердрафт — это технический долг банка перед самим собой, который он в отсутствие договора страхования, письменного распоряжения заемщика на списание денежных средств при их отсутствии неправомерно распределил на ответчика по первоначальному иску. Банк не может по своему усмотрению кредитовать счет, даже если это было нужно для погашения его собственных нужд.

Поскольку договором не предусмотрен овердрафт, и заемщик не давала распоряжения на получение этих средств (ст. 854 ГК РФ), то возникновение этой задолженности — результат действий самого банка. Следовательно, обязанности по ее возврату у заемщика нет.

Верховный Суд РФ в Определении от 19.02.2019 N 44-КГ18-27 прямо указал: если овердрафт не предусмотрен договором, а клиент не давал распоряжения на списание денег при их отсутствии, то действия банка по предоставлению кредита неправомерны. Проценты по такому овердрафту начисляться не могут.

Рассматривая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании просроченных процентов на просроченную ссуду, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойки на просроченную ссуду, неустойки на просроченные проценты суд приходит к следующему выводу.

Проценты по ст. 819 ГК РФ начисляются только на остаток ссудной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Следовательно, начисление отдельных процентов на эти же просроченные проценты (так называемые «сложные проценты») запрещено, если это прямо не предусмотрено законом (п. 2 ст. 317.1 ГК РФ).

Так частью 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 20% годовых в соответствии с п. 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Исходя из возражения ответчика по первоначальному иску на исковое заявление, ею признается начисление данной неустойки. Однако данный расчет является неверным, поскольку неустойка до подачи иска банком рассчитывается на сумму накопленных просроченных платежей (30824,88 руб. ежемесячно) по ставке 20% годовых, а после 12.11.2025: с момента выставления требования о возврате всего кредита база для начисления неустойки 20% расширилась до всей суммы основного долга.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 19.07.2025 по 13.01.2026 составляет 27 112,06 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер неустойки, подлежащей взысканию с физического лица, может быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статей 168, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности высокий размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование кредитом, размера текущей задолженности, периода просрочки, ставки неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором потребительского кредита, последствиям нарушенного обязательства и с учетом размера задолженности и периода просрочки считает возможным уменьшить подлежащей к взысканию неустойку по просроченному долгу до 5 000 руб.

Рассматривая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании причитающихся процентов суд исходит из следующего.

Фактически заявлено требование о взыскании процентов в твердой денежной сумме на будущий период.

Взыскание процентов в твердой денежной сумме с даты выставления требования о полном досрочном возврате кредита (по графику платежей) до окончания срока кредитного договора противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

Согласно пункту 2 статьи 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни изложенные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора.

В данном случае между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, то есть с целью удовлетворения личных нужд заемщика.

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных банком до окончания срока, на который заключен договор с учетом его расторжения, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом досрочного исполнения обязательств по договору.

Кроме того, возложение на ФИО1 обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком, истребование суммы займа не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Однако таких требований стороной истца по первоначальному иску заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока, на который заключен договор.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 243-О-О от 15.01.2009, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ).

Представленный ПАО «Совкомбанк» расчет является арифметически и методологически неверным. Проверяя расчет задолженности, суд учитывает положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в последнюю очередь — основная сумма долга. Неустойка (штрафы, пени) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашается после суммы основного долга и процентов. Банк не представил доказательств соблюдения данной очередности при списании поступивших от ФИО1 платежей за март-июнь 2025 года в размере 123 299,52 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет задолженности должен б ыть скорректирован.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд определил к взысканию с ФИО1 сумму задолженности договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №«...» в размере 797 484,35 руб., из них по основному долгу – 657 355,47 руб., по процентам за пользование кредитом за период 19.07.2025 по 13.01.2026 – 135 128,88 руб., неустойка за период 19.07.2025 по 13.01.2026 – 5 000 руб.

Рассматривая встречные требования ФИО1 о расторжении кредитного договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения банка в суд, заключенного между ней и ПАО «Совкомбанк» суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО1 в обоснование встречного иска ссылается на недостоверность сведений о полной стоимости кредита (ПСК). Однако, как установлено судом, расхождение между ПСК в процентах (17,842%), номинальной ставкой (35,9%) и расчетом на основании онлайн-калькулятора аннуитетных платежей (47,7614%) само по себе не свидетельствует о недостоверности информации, а обусловлено методикой расчета ПСК как эффективной ставки. Что касается ПСК в рублях (996 986,64 руб.), суд принимает доводы истца по встречному иску о том, что данная сумма не соответствует общей сумме выплат по графику платежей (1 849 492,70 руб.). Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении банком требований ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части предоставления недостоверной информации о цене услуги.

Вместе с тем, указанное нарушение (недостоверность ПСК в рублях) не является существенным нарушением самого кредитного договора в том смысле, который придает этому понятию ст. 450 ГК РФ. Кредит ФИО1 получен, условия о сумме, сроке и ставке согласованы. Нарушение не лишает истца по встречному иску того, на что она рассчитывала при заключении договора — получения денежных средств. Защита прав потребителя в данном случае может быть осуществлена иными способами, например, взысканием убытков или компенсации морального вреда, но не расторжением договора, который фактически уже исполнен кредитором в части предоставления суммы займа. Более того, истцом по встречному иску допущена просрочка исполнения собственных обязательств, что исключает возможность квалификации действий банка как единственного и безусловного основания для расторжения договора по инициативе заемщика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 названного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск, в том числе, неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. К числу таких обязанностей относится обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также по ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких ходатайств сторонами не заявлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению о том, что ПАО «Совкомбанк», и его исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №«...» подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 797 484,35 руб., из которых основной долг составляет 657 355,47 руб., проценты за пользование кредитом за период 19.07.2025 по 13.01.2026 – 135 128,88 руб., неустойка за период 19.07.2025 по 13.01.2026 – 5 000 руб., в остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины, суд пришел к выводу о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 030 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №«...») в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) денежные средства в размере 812 514 (Восемьсот двенадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 35 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 657 355 рублей 47 копеек, сумму просроченных процентов за период 19.07.2025 по 13.01.2026 в размере 135 128 рублей 88 копеек, сумму неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора за период 19.07.2025 по 13.01.2026 в размере 5 000 рублей, компенсацию по оплате государственной пошлины в размере 15 030 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №«...», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черников

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2026 года.