КОПИЯ

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 03 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что на землях неразграниченной государственной собственности, по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства (ОКС) с кадастровым номером №, наименование - <адрес>. Указанный объект расположен без координат границ. Право собственности на объект зарегистрировано за ФИО1, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под зданием в собственность не оформлен.

Так же выявлено, что путем возведения ограждения, расположения деревянного строения и металлического каркаса, используются части участка с кадастровым номером <адрес> (собственность <данные изъяты>) и части участка с кадастровым номером № (собственность <данные изъяты>).

Согласно данным из выписки ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФИО8, ИНН: №, ОГРН№, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным из выписки ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФИО9, ИНН: №, ОГРН: №, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установлено, что ФИО1, использует земли, находящиеся в муниципальной собственности самовольно, без правоустанавливающих документов, совокупная площадь которых составляет 423 кв.м.

Данными действиями нарушены требования пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

ФИО10 направлял материалы по данному факту в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по РТ для привлечения ответчика к административной ответственности.

Однако в письме заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по РТ указано, что последний не имеет возможности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по представленным Комитетом материалам (акт МЗК), ФИО1, собственнику ОКС с кадастровым номером № выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт самовольного занятия спорного земельного участка установлен в результате акта проверки.

На основании изложенного истец просит: обязать ответчика ФИО1 освободить самовольно используемую часть земельного участка с кадастровым номером №, на которую зарегистрировано право муниципальной собственности, и части участка с кадастровым номером №, на которую зарегистрировано право муниципальной собственности, общей площадью 423 кв.м., путем сноса ограждения, деревянного строения и металлического каркаса. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Представитель ФИО11 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Представитель третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступило.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с вышеуказанным суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений, при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено, что сотрудниками ФИО16 по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля установлено, что на землях неразграниченной государственной собственности, по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства (ОКС) с кадастровым номером №, наименование - Токарная компрессорная, площадью 127, 6 кв.м. Указанный объект расположен без координат границ. Право собственности на объект зарегистрировано за ФИО1, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под зданием в собственность не оформлен.

Так же выявлено, что путем возведения ограждения, расположения деревянного строения и металлического каркаса, используются части участка с кадастровым номером № (собственность <данные изъяты>) и части участка с кадастровым номером № (собственность <данные изъяты>).

Согласно данным из выписки ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФИО17, ИНН: №, ОГРН: №, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным из выписки ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФИО18, ИНН: №, ОГРН: №, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установлено, что ФИО1, использует земли, находящиеся в муниципальной собственности самовольно, без правоустанавливающих документов, совокупная площадь которых составляет 423 кв.м.

Данными действиями нарушены требования пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля ФИО19 фото-таблицами к указанному акту и картой-схемой.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Поскольку Исполнительным комитетом г. Казани решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка не принималось, указанный земельный участок ответчиками занят самовольно и используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса расположенного на нем объекта, подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждения, деревянного строения и металлического каркаса.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения судебного акта, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

С учетом указанных положений закона, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200 рублей, за каждый день просрочки, исчисляемая с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, то есть по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20 удовлетворить частично.

Обязать с ФИО1 (паспорт №) освободить самовольно используемые часть земельного участка с кадастровым номером №, и часть участка с кадастровым номером № общей площадью 423 кв.м., путем сноса ограждения, деревянного строения и металлического каркаса.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО21 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда и до фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 6 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного

суда города Казани А.В. Наумова